Иные доводы защиты, изложенные в мотивированном ходатайстве защиты, в том числе по поводу предъявления Королевой обвинения в изложенной обвинением редакции, также оставлены судом без рассмотрения по настоящее время.
2. В соответствии с требованиями части 2 статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Полученное защитой подсудимой заключение эксперта в качестве специалиста основано на данных, имеющихся в материалах дела. Эти данные не придуманы. Они получены в досудебном производстве. С учетом именно этих данных Королевой предъявлено обвинение. Именно это обвинение утверждено прокурором города. Такое обвинение, основанное на имеющихся исходных данных, требует проверки экспертным путем, как и полученное защитой заключение специалиста. И, тем не менее, заключение специалиста (на данных обвинения!) свидетельствует о невиновности подсудимой (с технической точки зрения). Однако и здесь стороной обвинения и даже судом используется тактика умолчания, что является недопустимым, так как грубо нарушает право подсудимой на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.
Заявление же защитника подсудимой о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон оставлено без рассмотрения.
Заявление подсудимой в том числе и о том, что выводы эксперта в качестве специалиста учитывают те исходные данные, которые были получены в досудебном производстве, также оставлено судом без рассмотрения и оценки.
3. «Сторона обвинения не предлагает проверку Ваших показаний как доказательство».
С таким доводом согласиться нельзя потому что:
1. Этот довод председательствующего является голословным и опровергается, прежде всего, обвинительным заключением, согласно которому «проверка показаний свидетеля Королевой» указана как доказательство обвинения.
2. Этот довод также является необоснованным и потому, что он опровергается тем, что ходатайство защиты в этой части (об исключении доказательств) оставлено судом без удовлетворения.
4. «Вы отказываетесь? Тогда надо передать автомобиль. Получение объективных данных необходимо», «Суд будет учитывать Ваш отказ при принятии решения».
С такими доводами согласиться нельзя, потому что:
1. В соответствии с требованиями статьи 288 УПК следственный эксперимент производится судом с участием сторон, т. е. обвинения и защиты, а это значит – с обязательным участием подсудимой.
2. В соответствии с требованиями статьи 244 УПК «Равенство прав сторон» в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, а так же на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
3. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это, в частности, предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и возможностей, связанных как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием иными способам своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам» (см.: Комментарий к статье 244 УПК. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, 5-е издание, «Юрайт», Москва, 2008 г., с. 700).
4. Подсудимая Королева вновь обратилась в суд с письменными мотивированными заявлениями (рукописный текст), в которых указала, что предлагаемые ей условия эксперимента не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Однако эти повторные заявления Королевой судом опять же не рассмотрены, чем вновь нарушены требования части 2 статьи 271 УПК и право на защиту подсудимой, которую суд обязал получить повестку для участия в следственном эксперименте.
Реплика же председательствующего «Суд будет учитывать Ваш отказ при принятии решения» является средством оказания психологического воздействия на подсудимую, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд вынуждает подсудимую принять участие в следственном эксперименте, чем также нарушает ее права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.
5. «Проверка показаний на месте – совсем другое следственное действие, и им исходные данные не устанавливаются. Если следователь путает…»
С таким доводом также согласиться нельзя, потому что:
1. В соответствии с требованиями статьи 288 УПК следственный эксперимент производится судом на основании определения или постановления с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста; суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи 181 настоящего Кодекса.
2. В соответствии с требованиями статьи 194 УПК проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; цель поверки показаний – установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
«Проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого предполагает их добровольное согласие, поскольку на них вообще не возлагается обязанность давать показания. Свидетель, потерпевший не вправе отказаться от участи в данном следственном действии и обязаны (в случае необходимости) дать показания повторно для их проверки или уточнения независимо от места очередного допроса» (см.: Комментарий к статье 194 УПК. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, 5-е издание, «Юрайт», Москва, 2008 г., с. 582).
3. В соответствии с требованиями статьи 181 УПК в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
«Следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на проверку возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, существования в прошлом событий. Составным компонентом всякого следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут проводиться. Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение следственного эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данных (БВС РСФСР. 1986. № 7. с. 3)».134
Судом доводы защиты процессуально не оформлены, однако председательствующим заявлено, что «Сторона обвинения не предлагает проверку Ваших показаний как доказательство». Между тем, обвинитель на это заявление председательствующего никак не отреагировал. Поэтому и остается непонятным для стороны защиты субъективное мнение суда в этой части.
Если же суд таким образом обосновывает необходимость проведение эксперимента (получение таким образом доказательств в интересах обвинения) и вынуждает к этому Королеву, тогда эти действия тем более являются необоснованными и незаконными.
В соответствии с комментариями к УПК вопрос о проведении эксперимента суд решает по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, о чем выносит определение или постановление. Отклоняя ходатайство стороны о проведении следственного эксперимента, суд мотивирует свое решение.135
Мотивированный отказ подсудимой от участия в настойчиво предлагаемом ей следственном эксперименте является обоснованным, тем более такое право подсудимой является законным, это право предоставлено ей ст. 51 Конституции РФ, и, тем более что, по мнению защиты, доказательств для принятия процессуального решения по делу вполне достаточно.
Вынужденное же участие подсудимой в таком эксперименте при таких изложенных обстоятельствах является безусловным нарушением ее права на защиту.
