Непреодолимым физическое принуждение признается только тогда, когда оно полностью лишало лицо возможности волеизъявления.
При психическом принуждении (угрозе), как правило, у лица имеются возможности для выбора варианта поведения. Поэтому психическое принуждение исключает уголовную ответственность лишь в том случае, когда нельзя было предотвратить опасность или избежать ее, а вред, причиняемый под влиянием угрозы, был менее значительным, чем тот, которым угрожали лицу. В этом случае вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего общественно опасные последствия под влиянием психического насилия, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Трунцевский Ю. В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Рязань, 1995; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г., Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь, 2000.
Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 43.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика). М., 2001. С. 247–248.
Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70–77; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 157–158.
Наумов А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 11; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 208–211; Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 4; Прохоров Л. А. Понятие уголовного права, его задачи // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 4; Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 9; Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В. П. Ревина. М., 2000; Уголовное право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 11; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 33–34; и др.
См. п. 5 ст. 2, п. 10 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. «О безопасности» (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 2).
Курс советского уголовного права (часть Общая). В 5 т. Т. 1 / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 14.
См., напр.: Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 493.
При известном ракурсе данную обязанность также можно рассматривать как запрет, включающий в себя требование воздерживаться не от активных действий, но от бездействия.
См. ч. 2 ст. 1 УК и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.
На языке разделяемой нами теории уголовной ответственности это означает, что ретроспективная уголовная ответственность возможна лишь в случае нарушения предварительно предъявленных к лицу позитивных требований уголовного закона. Такой же разрыв между ними, когда ретроспективная ответственность «опрокидывается» в прошлое, лишенное позитивных оснований, противоречит всем принципам права, сама логика которого неумолимо требует предъявлять счет лишь за те деяния, которые были предусмотрены в качестве преступных до того, как они были совершены, и лишь в той мере (во всяком случае, не большей), в какой они были наказуемы.
Аналогия (от греч. analogia – соответствие, сходство) в праве – это применение к общественным отношениям, требующим правовой регламентации, но не урегулированным прямо законом или подзаконным актом, правовых норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм – общих начал и принципов правового регулирования соответствующей отрасли права или правового института (аналогия права).
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56; Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 20; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17; Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 11.
Кропачев Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступления // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991. С. 92–93.
Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 135.
С учетом таких факторов, как тяжесть преступления и личность осужденного, должно назначаться наказание и международными судебными органами (см. п. 2 ст. 24 Устава Международного трибунала по Югославии, п. 2 ст. 23 Устава Международного трибунала по Руанде, п. 1 ст. 78 Римского статута Международного уголовного суда).
См. ч. 2 ст. 63 УК, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302).
См. подробнее: Бойцов А. И. Выдача преступников. СПб., 2004. С. 531–558.
Абсолютное запрещение пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания содержится во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 5), Декларации ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1975 г., в аналогичной Конвенции ООН 1984 г., в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3) и других международных актах о защите прав человека.
В российском законодательстве подобного рода требования были закреплены в ч. 2 ст. 9 УК 1926 г. («Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят»), в ч. 2 ст. 20 УК 1960 г. («Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»), а также в ч. 2 ст. 7 УК 1996 г. («Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства») и ч. 2 ст. 12 УИК («Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию»).
См., напр.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 20.
Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 52.
