или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит) (п. 1 ст. 860.11 ГК РФ). На денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента. Взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве.
— Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица (п. 2 ст. 1018 ГК РФ).
— Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц (ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве).
— Номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару (п. 1 ст. 860.1 ГК РФ).
Не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, осуществляется в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Не допускается обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, открытом для исполнения денежных обязательств по договору условного депонирования.
— По договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты — бенефициару (п. 1 ст. 860.7 ГК РФ).
На имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или бенефициара. Взыскание по долгам депонента может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Взыскание по долгам бенефициара может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве.
— Письмо ФССП России от 21.03.2018 № 00011/18/32485-ОП «Об отдельных счетах по государственному оборонному заказу».
— См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 № Ф04-5236/2017 по делу № А75-1289/2017. Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 304-КГ18-3501 отказано в передаче дела № А75-1289/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
— Примечательно, что для целей бухгалтерского учёта способ подтверждения дебиторской задолженности (судебный акт или документы первичного бухгалтерского учёта) не изменяет её существа и характера.
— Пример описания в акте арестовываемого имущественного права может выглядеть следующим образом: «дебиторская задолженность в размере 100 000,00 руб. (дебитор ООО «Вектор»). Документы, подтверждающие наличие и объём арестованного имущественного права: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2018 по делу №А12-1111/2018».
— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
— Определение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1939/14 по делу № А19-12244/2012.
— Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-КГ14-5513 отказано в передаче дела № А60-49180/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
— По указанному вопросу см. позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216, А40-57292/2017.
— Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715 отказано в передаче дела № А33-20478/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
— Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 301-КГ18-1953 отказано в передаче дела № А43-28305/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
— Вопрос о применении подобной меры принудительного исполнения неоднократно поднимался в поручениях ФССП России (поручения ФССП России от 22.08.2016 № 00012/16/77677-ТИ, от 07.10.2016 № 00012/16/94168-СВС, от 14.12.2016 № 00012/16/175939-СВС, от 17.07.2017 № 00012/17/66547-ДА, от 07.11.2017 № 00012/17/108197-ОП).
— Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014.
— Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33а-7151/2016.
— См. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 306-КГ17-8713 по делу № А57-11720/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 № Ф06-16367/2016 по делу № А12-41061/2016.
— Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-12677 отказано в передаче дела № А50-23131/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
— См., например, ст. 7.37 КоАП РФ, ст. 7.5 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 № 1102-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков» и т. д.
— Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также использовал указанный термин — «право долгосрочной аренды недвижимого имущества» (ч. 4 ст. 62). Однако совершенно не ясно, для каких целей указанная, не совсем удачная терминология, была воспринята последующим нормативным актом. Как и в прежнем, в Законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (как и
