Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Ознакомительная версия.

4

Платон. Законы. М., 1999. С. 552–553.

Там же. С. 79.

Там же. С. 78, 92.

Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. С. 246.

Здесь Аристотель оставил «без внимания справедливость и несправедливость, имеющую связь со всей добродетелью и состоящую в проявлении всей добродетели или порочности по отношению к другим людям. Ясно также, как следует определить справедливое и несправедливое по отношению к ним (то есть всей добродетели и порочности)». Там же. С. 250.

Там же. С. 251.

Там же. С. 252.

Там же. С. 254.

Там же. С. 272–273.

Там же. С. 415.

Там же. С. 167.

Цит. по ст.: Козлихин Ю. А. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 6.

Неравные лица «не могут иметь равного; отсюда-то и возникают тяжбы, когда равные люди владеют неравным имуществом или неравным уделено равное» (Аристотель. Указ. соч. С. 252).

Не лишне напомнить, что Аристотель определял человека как «существо политическое», «существо общественное», отмечая при этом, что «только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость» (Там же. С. 413, 414).

«Правда —– истина на деле, истина в образе, во благе, правосудие, справедливость. Праведность, законность, безгрешность. По перв. коренному значению, правдой зовется судебник, свод законов, кодекс. Русская правда и Правда Ярославлева, сборник узаконений, уставник. Посему же, правда, стар. право суда, власть судить, карать и миловать, суд и расправа» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. СПб., 1996. С. 379).

Нерсесянц В. С. Примечания // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 499.

Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 128.

Там же. С. 378.

Там же. С. 378–379.

Там же. С. 68.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 352.

Там же. С. 264.

Там же. С. 108.

Там же.

Там же. С. 107.

Там же. С. 108.

Там же. С. 252.

Там же. С. 251. – Гегель так определяет различие между понятиями «право» и «закон»:

«В этом тождестве в себе бытия и положенности обязательно как право лишь то, что есть закон. Поскольку положенность составляет ту сторону наличного бытия, в которой может выступить и случайность, порождаемая своеволием и другой особенностью, постольку то, что есть закон, может быть отличным по своему содержанию от того, что есть право в себе.

Поэтому в позитивном праве то, что закономерно, есть источник познания того, что есть право, или, собственно говоря, что есть правовое; тем самым позитивная наука о праве есть историческая наука, принципом которой является авторитет» (Там же. С. 250).

Гегель. Политические произведения. С. 313.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 148–149.

Там же. С. 149.

Там же. С. 149–150. – Под «специфическим равенством» Гегель подразумевал принцип талиона (см.: Там же. С. 492).

Там же. С. 147, 148, 150, 152.

Там же. С. 150.

«Субсумция – подчинение, включение» (Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 502).

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 148.

Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 233.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402.

См.: Там же. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

Там же. Т. 12. С. 461.

См.: Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 20. С. 34.

Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 20. С. 637.

Там же. Т. 18. С. 273.

Там же. Т. 21. С. 46.

Там же. Т. 3. С. 483.

Плеханов Г. В. Литература и эстетика. М., 1958. Т. 2. С. 422.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 364.

См.: Там же. Т. 40. С. 311.

Там же. Т. 4. С. 220.

Там же. Т. 6. С. 232.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 27.

Там же. Т. 20. С. 108.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 637.

Там же. Т. 16. С. 11.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 89.

Примечательно, что последователь учения Маркса и Энгельса П. Лафарг в связи с самым первым и простым пониманием справедливости писал: «Удар за удар, возмещение, равное причиненному ущербу, равные доли при распределении продовольствия и земли – таковы были единственные понятия справедливости, доступные первым людям, понятия, которые пифагорейцы выражали в аксиоме: не нарушать равновесия весов» (Лафарг П. Соч. М.; Л., 1931. Т. 3. С. 82).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 28.

«В более общей постановке вопроса, с учетом “отклоняющихся” ситуаций, видимо, можно сказать, что возникновение и само существование государства, государственной власти, с одной стороны, это – результат социальной ассиметрии в обществе. С другой стороны, Маркс, при всей критике им предсоциалистической государственности, отмечал необходимость выполнения государственной властью “общих” для общества дел» (Чиркин В. Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 100).

«Ведь рабы никогда не станут друзьями господ, – подчеркивал Платон, так же как люди никчемные никогда не станут друзьями людей порядочных, хотя бы они занимали и равные по почету должности. Ибо для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера» (Платон. Законы. С. 207).

Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.

Там же. С. 95.

Ленин В. И. Пол. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Там же. С. 28.

Там же. С. 35.

Там же. Т. 35. С. 156, 267.

См.: Там же. С. 204.

Гринберг М. С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63.

Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1934. С. 509.

Об этом периоде и уголовном праве позднего социализма см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 20–43.

Так, один из главных идеологов коммунистической партии Н. И. Бухарин писал, что «в процессе революционной борьбы пролетариата неизбежно возникает распад всех тех форм всех учреждений и институтов, которые носят видимость “общенационального”. Это есть опять-таки совершенно неотвратимый, исторически абсолютно неизбежный процесс, хотят его и не хотят отдельные люди, отдельные группы или даже некоторые промежуточные классы…» При этом он добавлял: «Пролетариат не только не дает никаких “свобод” буржуазии, – он применяет против нее меры самой крутой репрессии» (Бухарин Н. Теория пролетарской диктатуры // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. М., 1919. С. 14–15, 17).

Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 128.

Козловский М. Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. С. 236, 238–239.

Берман Я. К вопросу об Уголовном кодексе социалистического государства // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4 (12–14). С. 43.

Крыленко Н. Реформа Уголовного кодекса (Основные принципы пересмотра Уголовного кодекса). М., 1929. С. 23–24, 34–36.

Ознакомительная версия.