• взыскание осуществляется из заработной платы работника;
• удержание имущественного ущерба вследствие материальной ответственности происходит путем применения властных полномочий работодателя в определенные сроки, но в ограниченном размере. Такие правила также отсутствуют при привлечении к гражданско-правовой ответственности;
• работодатель обязан создавать для работника условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В противном случае работник не несет материальной ответственности. Гражданско-правовая ответственность наступает для владельца источника повышенной опасности (в данном случае — транспортного средства).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По взаимному соглашению работника и работодателя ущерб может быть возмещен с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная сумма задолженности взыскивается в судебном порядке. Работодателю в такой ситуации доказывать в принципе нечего, он должен представить в суд подлинник письменного обязательства работника, который, составляя его, фактически добровольно признал свою вину в совершении ДТП. Если не будут установлены основания для признания сделки недействительной (угрозы, обман, насилие и т. п.), то суд, скорее всего, вынесет решение о взыскании с бывшего работника непогашенной суммы задолженности по ущербу в полном объеме в пользу работодателя, при этом дополнительно может быть взысканы судебные расходы и возврат уплаченной работодателем суммы государственной пошлины.
С согласия работодателя работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить своими силами и средствами поврежденное имущество. В любом случае со стороны работодателя должен быть издан приказ (распоряжение) о привлечении работника к материальной ответственности и возмещении им имущественного ущерба. Если работник согласен с привлечением его к материальной ответственности и размером причиненного им имущественного ущерба, то он передает необходимую сумму денежных средств по документу, составленному совместно с работодателем (расписка, а правильнее — приходно-кассовый ордер с квитанцией). Если же возмещение ущерба происходит иным способом, то также обе заинтересованные стороны (работник и работодатель) составляют совместный акт о получении соответствующего равноценного имущества или о надлежаще исполненном ремонте транспортного средства за счет виновного в ДТП работника. Возникает вопрос: зачем работнику нужны эти документы? Ответ очень прост: для защиты своих прав и интересов от необоснованных требований работодателя в будущем. Письменные доказательства безусловно имеют «больший» вес в суде или других компетентных органах, нежели пояснения граждан, даже если они правдивы.
При привлечении к материальной ответственности учитывается не только ущерб, но и противоправность в поведении работника, причинившего ущерб работодателю. Если водитель-работник виновен в совершении ДТП, то он нарушил трудовую обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба. Но из общего правила есть исключение. Наличествует оно и в данном случае. Материальная ответственность работников по трудовому договору за ущерб, причиненный имуществу работодателя, отсутствует, если работник докажет, что ущерб возник в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК).
Следует пояснить указанные выше обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Этот термин определен в ст. 202 ГК. Определения непреодолимой силы в ТК не содержится, как, впрочем, и всех остальных объективных условий отсутствия материальной ответственности. Однако согласно норме, изложенной в ст. 5 ТК, указана возможность регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений другими федеральными законами, а не только ТК, что позволяет устранить пробелы в трудовом законодательстве. В данном случае к условиям непреодолимой силы относятся обстоятельства, происходящие независимо от воли участников ДТП. К ним принадлежат природные катаклизмы (наводнения, снежные заносы, обвалы, землетрясения), некоторые общественные явления (например, военные действия, эпидемии) и другие обстоятельства.
Определение термина «нормальный хозяйственный риск» отсутствует в законодательстве РФ. По аналогии в сфере права можно привести определение термина «обоснованный риск», данное уголовным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Таким образом, состояние оправданного риска исключается, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Общественно полезная цель — это стремление добиться результата, который является значительным или принципиально новым в той или иной области профессиональной деятельности и полезным для общества, государства, вообще для других людей. Естественно, что ни у кого не возникнет сомнения в правдивости утверждения о том, что профессия водителя транспортного средства (в обывательском понимании — шофера) сопряжена с возможным риском, на который он идет в нестандартных ситуациях. Такой риск связан с новаторством: освоением нового технологического процесса, операции, проведением эксперимента, что еще не урегулировано соответствующими правилами. В связи с этим, на наш взгляд, так называемый нормальный хозяйственный риск имеет место, например, в случае совершения ДТП при управлении водителем транспортного средства, находящегося на испытании от завода-изготовителя.
Следует отличать нормальный хозяйственный риск от опасности, возникшей при крайней необходимости. Условия крайней необходимости налицо в случаях, когда возникла опасность (или ее очевидная и непосредственная угроза) причинения ущерба интересам работодателя и лицо стремится защитить эти интересы путем причинения меньшего ущерба. А при нормальном хозяйственном риске опасность причинения ущерба интересам работодателя отсутствует, и только, образно выражаясь, неспокойны «новаторы», которые хотят достигнуть новых результатов при проведении своих экспериментов.
Понятие «крайняя необходимость» также определено только в уголовном законодательстве РФ. Согласно ст. 39 УК причинение ущерба в состоянии крайней необходимости — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух взаимоисключающих, но от этого не менее важных интересов. Например, водитель транспортного средства не справился с управлением (или у автомобиля вышла из строя тормозная система и т. п.), его машину «понесло» на остановку, где в этот момент находилось большое количество людей, ожидавших общественный транспорт, но он сумел вырулить и направить свою машину не на остановку, а в стоявший столб (или в припаркованную автомашину и т. п.). Да, ущерб для имущества работодателя наступил, но были спасены жизни многих людей, стоявших на остановке, а это важно для установления обстоятельства крайней необходимости.
Однако существует, как было сказано, превышение пределов крайней необходимости. Такое превышение влечет наступление материальной ответственности, поскольку в результате причиняется ущерб, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. В этом случае указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Если рассмотреть предыдущий пример, то о превышении пределов крайней необходимости можно было бы говорить, если бы водитель, имея возможность, не осуществил необходимого маневра, и люди, стоявшие на остановке общественного транспорта, погибли. Во всех случаях для определения действительного положения (пределов крайней необходимости или их превышения) должна проводиться автотехническая экспертиза, чтобы установить обстоятельства ДТП и техническую возможность у водителя для предотвращения наступившего значительного ущерба. В первую очередь такая экспертиза осуществляется в интересах водителя — участника ДТП и причинителя имущественного ущерба.
