Остается еще одно сообщение, которое связывает, однако же, непосредственно зерносушильню с магазинным отделением: это подвал магазинного отделения под подмостом в веялочной трубе. Там видно, что, отвлекаясь от основания трубы, огонь шел подвалом и истребил первую дверь; вторая уцелела и носит на себе только следы копоти. Далее, в середине подвала какой-то железный провод конструкции, нелегко воспринимающий огонь, и нет никакого основания предполагать, чтобы огонь отдушиной прошел в подвал магазинного отделения, тем более нет основания, что огонь в подвале к отдушине был второстепенный, был отвлечением от огня в веялочной трубе. Огонь в подвальном отделении магазина найден пожарною командой совершенно в противоположном конце от этой отдушины, и невозможно допустить, чтобы он прошел сюда каким-то зигзагом. Быть может, огонь мог распространяться с того подмоста от веялочной трубы в первом этаже? В том отношении я обращу ваше внимание на тот протокол следователя, в котором указано, что вырытые из горевшей муки в магазинном отделении — мука в магазинном отделении горела еще недели две спустя после пожара,— что вырытые из этой муки балки, обгоревшие снизу и сверху, остались совершенно целы на протяжении, соответствующем первому этажу. Это обстоятельство свидетельствует, что в первом этаже огня не было; оно же, кстати, совершенно осязательно подтверждает заключение профессора Бутлерова относительно того, что мука ни тлеть, ни гореть не может, потому что балки, лежавшие две недели в обгоревшей муке, сохранились неприкосновенными.
Затем, мы имеем свидетелей, которые представляются несколько достовернее свидетелей из администрации коммерческого военного агентства: все эти свидетели видели дым из дымогарной трубы во время прогулки. Свидетели же, на которых я намерен ссылаться, прибыли не для прогулки, а с целью охранять общественную безопасность. Они свидетельствуют о направлении в наличности двух огней — верхнего и нижнего. В веялочном отделении вверху обгорели чугунные стойки, между тем как в материальной кладовой сохранилось внизу дерево. У дверей кладовой стал пожарный, отстаивая эту дверь от огня. Очевидно, что там, где он стоял, огня не было, не было также огня и над ним. Таким образом, из показаний пожарных ясно обнаруживаются два совершенно противоположных конца, в которых начался огонь. Далее, мы имеем ряд свидетельских показаний тех пожарных, которые отстаивали веялочную трубу; эти свидетели удостоверяют, что в зерносушильне было в то время темно. Из показаний брандмейстера Рождественской части, который приехал уже по четвертому сигналу и, следовательно, несколько позже других, видно, что, приехав во двор, он вошел в помещение зерносушильни и пытался подняться по лестнице; значит, лестница была цела; затем, он видел дым, но не говорит, чтобы видел огонь. Я полагаю, что огонь сообщился из веялочной трубы в зерносушильню. И предположение это не противоречит экспертизе инженер-механиков, которые не нашли основания допустить, чтобы тяга была обратная. Вот, гг. присяжные заседатели, что я вам имею сообщить относительно того, каким образом начался пожар. Мне кажется, что если принять во внимание все свидетельские показания пожарной команды, то следует прийти к заключению, что пожар начался в двух совершенно противоположных концах здания, не имеющих между собою никакого сообщения,— что пожар произошел от поджога.
Господа присяжные заседатели! Я передал вам вкратце мои соображения относительно того, каким образом произошел пожар. Я убежден, что факт поджога налицо, и не считаю возможным входить в подробный разбор экспертизы по химии и вентиляции, ибо не специалист, чтобы мог читать вам лекции по этим предметам. Вы выслушали подробно экспертов, в течение нескольких дней с особенным вниманием рассматривали планы и модель мельницы и, вероятно, вполне усвоили себе значение свидетельских показаний пожарной команды. Составилось ли у вас убеждение относительно того, что факт поджога налицо, я не знаю, но полагаю, признаете, что ввиду приведенных мною соображений относительно факта поджога нельзя на основании одних свидетельских показаний администрации коммерческого агентства, предав дело воле Божьей, выйти из суда со спокойной совестью: факт поджога налицо, следовательно предстоит разрешить вопрос, мог ли пожар быть совершен лицом посторонним? Мне кажется, что вопрос этот и решать нечего. Здесь очень много говорилось относительно того, что пыль от трухи беспочвенно может передать огонь из одного конца здания в другой, не истребляя того материала, к которому он соприкасается, но не возникало, однако же, сомнения в том, что человек без почвы под ногами жить не может. Мельница была замкнута со всех сторон, лицу постороннему проникнуть туда с умыслом поджога было бы весьма трудно, тем более, что и тем, которые прибыли на мельницу с весьма благонамеренною целью тушения пожара, пришлось ломать ворота. Поэтому я полагаю, что бесполезно было бы разрешить вопрос о том, мог ли поджог быть совершен посторонним лицом, тем более, что и попытки постороннего поджигателя были бы бесполезны, если вы припомните обстоятельства пожара в 1873 году. Тогда при таких же точно условиях показался огонь в веялочном отделении; в баке была вода, и пожар был потушен служащими. Это обстоятельство, между прочим, подтверждает осязательным образом заключение профессора Бутлерова, который положительно отвергает, чтобы при бездействии мельницы в продолжение двух суток могло существовать в воздухе такое смешение пыли от трухи, при посредстве которого огонь мог бы сообщиться из одного помещения в другое. В 1873 году пожар в веялочном отделении распространился в весьма незначительной степени. Отчего же в 1875 году мельница вся сгорела? В объявлении, поданном от Овсянникова страховому обществу, на вопрос о том, какие существуют на мельнице средства к потушению пожара, отвечено, что на чердаке находится бак в 8 1/2 куб. саж. воды. Далее, на вопрос о том, каким образом мельница охраняется, отвечено — швейцаром, двумя дворниками и сторожем под контролем одного из приказчиков. Если вы эти же самые вопросы поставите судебному следствию, то оно вам ответит, таким образом, совершенно справедливо, что в объявлении страховому обществу обозначено, что на мельнице есть бак в 8 1/2 куб. саж. воды, но в действительности он был без воды, а что устроен он для воды, того не отвергают даже сами подсудимые. На вопрос от защиты подсудимого Овсянникова, воспользовалась ли пожарная команда водою из Обводного канала, пожарные отвечали, что из канала проведена труба, что кроме того, были паровые машины, но я полагаю, что это мало обеспечивало тушение пожара, что было бы в таком случае, конечно, гораздо лучше, если бы Обводный канал проходил под самой мельницей. Затем, на вопрос, можно ли было рассчитывать на скорую помощь, судебное следствие отвечает, что мельницу сторожил Рудометов, «расплошный», как выразился свидетель Еремеев, что над Рудометовым никакого контроля не было, что, напротив, он имел контроль над дворником, которого, впрочем, в минуту пожара налицо не было. На вопрос о том, можно ли было рассчитывать на скорую помощь людей, судебное следствие отвечает, что пожарная команда вынуждена была разломать ворота, и тогда только служащие на мельнице спустились с пятого этажа во двор. Вот эти-то обстоятельства, при которых возник пожар, в связи с теми указаниями на факт поджога, которые мною сделаны, представляют весьма достаточно основания для постановки обвинения в отношении подсудимого Овсянникова. Обвинение может быть обращено только к подсудимому Овсянникову, ибо разрешать вопрос о том, мог ли быть совершен поджог мельницы кем-либо из служащих в своих собственных интересах, было бы совершенно бесполезно.
Несмотря, однако, на очевидное основание к обвинению, оно как бы в самой постановке встречает непроходимые препятствия. Оно встречается, во-первых, с вопросом относительно общественного положения подсудимого, во-вторых, с вопросом о его материальном обеспечении. За этими двумя общими вопросами еще два частных. Возможно ли обвинение, имеющее установить уговор между Овсянниковым — миллионером и сторожем Рудометовым, снискивающим себе средства к пропитанию поденным трудом? Возможно ли обвинение в поджоге чужой мельницы ввиду того, что до сих пор тяжба между Овсянниковым и Кокоревым не разрешена сенатом? В этом отношении обвинение особенно шатко — оно не может даже положительно определить, чья подожжена мельница.
Что касается до общественного положения, то тут надо условиться относительно того, что такое общественное положение. Если под общественным положением следует понимать то же положение человека, которое отмечено в общественном мнении ввиду постоянного стремления человека к общему благу, то такого общественного положения у Овсянникова никогда не было и нет. Достаточным доказательством того служит тот формулярный список, который представлен защитой к делу. Этот список разделен на две половины: с одной стороны, вычислены все пожертвования Овсянникова на общее благо, другая сторона представляет собою скорбный лист судимости, завершающийся подозрением в поджоге. Не буду далее касаться этого вопроса, так как исследование настоящего дела достаточно выяснило вам, каким общественным положением Овсянников может гордиться.
