Защитник Левтеева присяжный поверенный Языков указав прежде всего, что настоящее дело чуждо существенных улик в поджоге, объяснил, что он взялся за защиту Левтеева, убежденный в его правоте и в том, что представители общественной совести сумеют отрешиться от гнета общественного мнения, зачастую слагающегося под влиянием страстей. Вдаваясь затем в рассмотрение выставленных обвинением улик, защитник доказывал несостоятельность самой главной из них — прекращения работ на мельнице: прекращение работ вовсе не произошло внезапно. Вывешенное объявление далеко не было секретом. Уполномоченный нового владельца г. Мамонтов не мог не знать о предстоявшем прекращении работ, так как он приступал к приему имущества. Работы были приостановлены вследствие необходимости сделать исправления в трубах, и притом Овсянников, считая наряд уже оконченным, отнюдь не был обязан свои распоряжения по мельнице обусловливать специальным разрешением интендантства. Вторая главная улика — это прекращение топки, но оно, по мнению защитника, произошло потому, что отопление здания производилось запасным паром, а при прекращении работ не могло быть топки; следовательно, не было и запасного пара. Разборку машин нетрудно объяснить причиною, вызвавшею прекращение работ. По мнению защитника, мельница — здание с целым резервуаром легко воспламеняющихся веществ. Пожар неизбежно должен был предварительно произойти в подземных каналах и оттуда выбиться наружу в разных пунктах. Защитник просил вспомнить удостоверение экспертов о том, что устройство трубы допускало возможность обратного падения угольков. Предположив существование этого факта, естественно, приходится остановиться на мысли, что труха загорелась во время производства работ на мельнице, при этом выделялся легкий дым, первоначально не выносившийся в трубу. Затем, когда горение продолжалось по каналам, дым стало выносить в трубу, горение перешло в средние каналы, и масса накопившейся трухи должна была воспламениться. Ввиду такого объяснения он категорически отвергал факт поджога, а этим самым признавал несостоятельность обвинения Левтеева в совершении тяжкого преступления.
На разрешение присяжных заседателей судом были поставлены следующие вопросы:
1) Доказано ли, что в ночь с 1 на 2 февраля 1875 года был совершен поджог паровой мельницы, принадлежавшей Кокореву и находившейся на углу Измайловского проспекта и Обводного канала, в то время, когда в ней имели жительство служащие на мельнице и в магазинном отделении находилась ржаная мука, принадлежавшая интендантскому ведомству, отчего мельница эта и сгорела?
2) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Овсянников, 73 лет, в том, что, умыслив истребить огнем означенную в первом вопросе мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
3) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Левтеев в том, что, умыслив истребить означенную мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
4) Если поджог был, то виновен ли подсудимый Рудометов в том, что по убеждению других лиц совершил поджог мельницы?
Вручая присяжным заседателям лист с вопросами, председатель произнес речь, в которой сгруппировал доводы защиты и обвинения.
Присяжные заседатели через час с четвертью вынесли на два первых вопроса ответ «да, виновен» и на два последних вопроса ответ «да, виновен, но заслуживает снисхождения». Подсудимого, коммерции советника, потомственного почетного гражданина С. Т. Овсянникова, как имеющего более 70 лет, лишив всех прав состояния, сослать в Сибирь на поселение в отдаленнейших местах; подсудимого, ржевского 2-й гильдии купца А. П. Левтеева, лишив всех прав состояния, сослать в каторжные работы в крепостях на 9 лет; подсудимого, ржевского мещанина Д. А. Рудометова, лишив всех прав состояния, сослать в каторжные работы в крепостях на 8 лет. Признать страховые общества «Якорь» и «Варшавское» не обязанными платить страховые премии за сгоревшую мельницу, а на удовлетворение иска Кокорева взыскать с Овсянникова 700 тысяч рублей.
Признанный виновным Овсянников был сослан в Сибирь на поселение, но оттуда постоянно ходатайствовал о помиловании и взывал к высокопоставленным влиятельным лицам о поддержке своих ходатайств. Через несколько лет ему было разрешено вернуться в Европейскую Россию, но не в столицу, и он прожил последние годы своей жизни в Царском Селе. Но и в Сибири он умел создать себе исключительное среди ссыльных положение. На эту мысль наводит статья товарища прокурора одного из прикамских окружных судов «Миллионер в ссылке», помещенная в декабрьской книжке «Недели» за 1897 год. В ней подробно описывается ряд отступлений от устава о ссыльных в пользу Овсянникова, с которыми тщетно боролся товарищ прокурора и почин которых принадлежал приказчику или какому-то родственнику ссылаемого, тратившему, по слухам, большие суммы для доставления ему всевозможных облегчений и удобств.
Дело явилось поистине апофеозом второго десятилетия жизни реформированного суда. Оно объединяло тридцать дел, связанных с убийством, подделкой государственных билетов, грабежом, шулерской игрой — словом, от убийства до неуплаты извозчику 40 копеек. А над всеми привлеченными к этому делу лицами — а их было 48 — висело страшное обвинение в составлении «шайки» с целью совершения всевозможных преступлений, а выражаясь современным языком,— в организации мафиозной структуры.
ДЕЛО О «КЛУБЕ ЧЕРВОННЫХ ВАЛЕТОВ»
По обвинению в составлении преступного сообщества в целях похищения чужого имущества различными способами: посредством выманивания, подложного составления документов, введения в обман и проч., в принадлежности к этому сообществу, в мошенничестве, подлогах, присвоении и растрате чужого имущества, кражах, в грабеже, умышленном убийстве, в соучастии в этих преступлениях, в оскорблении должностного лица и, наконец, в кощунстве суду преданы: 1. Коллежский регистратор Павел Карлович Шпейер, 2. Дворянин Иван Михайлович Давидовский, 3. Дворянин Александр Алексеевич Протопопов, 4. Губернский секретарь Дмитрий Николаевич Массари, 5. Дворянин Николай Ипполитович Дмитриев-Мамонов, 6. Отставной поручик Дмитрий Алексеевич Засецкий, 7. Дворянин: Николай Петрович Калустов, 8. Дворянин Владимир Иванович Ануфриев, 9. Бывший нотариус Алексей Сергеевич Подковщиков, 10. Почетный гражданин Алексей Сергеевич Мазурин, 11. Московская цеховая Мария Петровна Байкова, 12. Московский купец Дмитрий Иванович Калинин, 13. Почетный гражданин Эрнст Христианович Либерман, 14. Московская мещанка Софья Павловна Соколова, 15. Губернский секретарь Николай Иванович Андреев, 16. Бывший князь, а теперь Ефремовский мещанин Всеволод Алексеевич Долгоруков, 17. Ревельский гражданин Николай Флорианович Адамчевский, 18. Сын коллежского регистратора Василий Ильич Топорков, 19. Старокрымский купец Иван Христианович Эрганьянц, 20. Почетный гражданин Василий Владимирович Пегов, 21. Отставной штаб-ротмистр Святослав Иванович Жардецкий, 22. Рязанский купец Александр Иванович Фирсов, 23. Дворянин Александр Михайлович Поливанов, 24. Бывший дворянин Аркадий Николаевич Верещагин, 25. Бывший дворянин Леонид Константинович Плеханов, 26. Бывший отставной поручик Константин Евгеньевич Голумбиевский, 27. Бывший коллежский советник Александр Тимофеевич Неофитов, 28. Бывший почетный гражданин Валентин Николаевич Щукин, 29. Московская мещанка Александра Евдокимовна Змиева, 30. Лишенный прав Андрей Макарович Сидоров, 31. Московский купец Полиевкт Харлампиевич Чистяков, 32. Лишенный прав Константин Карлович Зильберман, 33. Дворянин Константин Платонович Огонь-Догановский, 34. Жена бывшего почетного гражданина. Александра Казимировна Щукина, 35. Жена коллежского регистратора Екатерина Никифоровна Шпейер, 36. Крестьянин Михаил Иванович Грачев, 37. Россиенский мещанин Овсей Иудинович Мейерович, 38. Дворянин Александр Николаевич Никитин, 39. Отставной поручик Алексей Нилович Дружинин, 40. Бывший унтер-офицер Константин Ануфриевич Понасевич, 41. Поневежский мещанин Исидор Маркович Брещ, 42. Московский купец Александр Николаевич Смирнов, 43. Нахичеванский купеческий сын Сергей Павлович Султан-Шах, 44. Иркутская мещанка Екатерина Евдокимовна Башкирова, 45. Нижегородская мещанка Дарья Никифорова, 46. Дворянин Петр Петрович Калустов, 47. Сын коллежского секретаря Иван Семенович Брюхатов, 48. Ефремовский мещанин Николай Дмитриевич Соболев-Иванов.
В настоящем заседании дело слушалось в отсутствие бежавших подсудимых Шпейера и Сидорова, а также в отсутствие удаленного уже при самом открытии суда купеческого сына Султан-Шаха вследствие возбужденного на суде сомнения относительно состояния его умственных способностей. Суд постановил ввиду болезненного состояния подсудимого дело о Султан-Шахе отделить от дела об остальных подсудимых, предоставив усмотрению судебной палаты распорядиться о произведении над Султан-Шахом предварительного испытания в порядке, установленном судебными уставами. Немедленно собравшаяся судебная палата в заседании разрешила в этом смысле предложенный вопрос и написала указ, который и был получен окружным судом в тот же день к 8 часам вечера. Таким образом, рассмотрение дела о «червонных валетах» состоялось в то же заседание суда.
