9
Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 15.
Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.
Романов А. К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений. М., 1992. С. 74.
Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 33.
Загородников Н. И., Сахаров А. Б.Социальное обновление советского общества и проблемы уголовного права // Методолгические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 70.
Ковалев М. И.Советское уголовное право. Курслекций. Свердловск,1971.Вып. 1. С.82.
Мид Дж. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 249.
См.: Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993.
См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 20. –В последнее время отдельные авторы стали выделять и иные функции уголовного права, в частности предупредительную и воспитательную (см.: Тимохин С. Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2002).
В. Д. Филимонов охранительную функцию с учетом ее социальной направленности делит на два вида: функцию предупреждения преступлений и их общественно опасных последствий (предупредительная функция) и функцию восстановления порядка общественных отношений, нарушенного совершением преступлений (восстановительная функция) (см.: Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 60).
Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. С. 16.
Ковалев М. И. Указ. соч. С. 24
Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н.Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 44; см. также: Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999; Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000; Денисова А. В., Малков В. П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань, 2006. С. 30.
См.: Яцеленко Б. В. Сущность уголовного права. М., 1995. С. 26.
См.: Максимов Г. В. Цель в уголовном праве. Ульяновск, 2002. С. 73.
См.: Миньковский Г. М., Ревин В. П., Баринова Л. В. Концепция проекта Федерального закона «Об основах предупреждения преступлений» // Государство и право. 1998. № 3. С. 43–49.
См.: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С.497.
См.: Бэкон Ф. Соч. Т. 2. М., 1972. С. 46.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 29.
Таганцев Н. С. Указ. соч. С.18.
Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982.
Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 88.
Подробнееобэтом см.: Философия уголовного права. СПб., 2004;БагининВ. А.Философия права и преступления. Харьков, 1999; Поздняков Э. А. Философия преступления. М., 2001; Панченко П. Н. Философия уголовного права: круг проблем, предпочтения, интересы // Актцальные проблемы философии права. Нижний Новгород, 2006.
В самых первых главах Ветхого Завета, Первой книге Моисеевой, говорится о нарушении первыми людьми на Земле, Адамом и Евой, запрета есть плоды с деревьев в раю (глава 3), а затем, в главе 4, – об убийстве, совершенном их сыном Каином.
Так, в Древнем Риме уголовное законодательство формировалось под влиянием философских, политических и других воззрений на преступление и наказание. Одновременно римляне многое постигали на практике. При этом высокие принципы провозглашались ими применительно к лицам, имеющим права римского гражданства, но не к рабам. И такие принципы нередко цинично предавались забвению в угоду практическим интересам тех лиц, которые их озвучивали. Позднее, до конца XV в., уголовно-правовые учения находились в полной зависимости от церкви.
Познышев С. В.Основные начала науки уголовного права. М., 1912.С. 10.–Вэтой книге автор подробно анализирует историю классической школы уголовного права.
См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 12–16; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1, 1902; Казмер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысле. Рига, 1983.
Ferri. La sociologie criminelle. Paris, 1905. P. 42.
См.: Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1912. С. 245.
См.: Ломброзо Ч.: 1) Новейшие успехи науки о преступнике. СПб., 1892; 2) Преступный человек. М., СПб., 2005.
См.:Дриль Д. Малолетние преступники. Т. 1–2. 1884, 1888; Психофизические типыв их отношенииспреступностьюиееразновидностями. 1890;Преступностьипреступники. М., 1895; Минцлов. Особенности класса преступников. СПб., 1881. С. 216.
Кетле А. Человек и развитие его способностей, или Опыт общественной физики. СПб., 1865. С. 5–7.
Уэда Кан. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. С. 23–26.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 361.
Garofalo. La Criminologie. Paris, 1895. С. 177 и др.
Важно правильно оперировать терминами «криминогенный», «антикриминогенный», «криминальный». В частности, нередко говорят о «криминогенной обстановке», но имеют в виду состояние преступности. Правильнов этом случае говорить о «криминальной обстановке».
См.: Криминология. М., 1966. С. 25–29.
Шур Э. М. Наше преступное общество. М., 1977. С. 257.
Результаты криминологических исследований систематически публикуются (см., например: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004; Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003; Лунеев В.В.Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.,2005).
Схема механизма преступного поведения разработана академиком В. Н. Кудрявцевым (см.:Кудрявцев В. Н. 1) Причинность в криминологии. М., 1968; Механизм преступного поведения. М., 1981; 2) Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. – Но здесь дополнительно введен блок «Посткриминальное поведение»).
Шнайдер Г. Й. Криминология. М., 1994. С. 9.
См.: Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974; Франк Л. В. Потерпевший от преступления. Душанбе, 1977; Квашис В. Е. Основы виктимологии. М., 1999; Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. СПб., 2000.
Слово «организовать» произошло от греческого organon и французского organiser. Оrganon буквально означает «орудие, инструмент», а французский термин переводится на русский язык как «устроить, соединить в одно целое, упорядочить что-либо, придать чему-либо планомерность». В русском языке, как указывал, например, С. И. Ожегов, слово «организованный» означало или «планомерный, отличающийся строгим порядком, единством», или «дисциплинированный, действующий точно и планомерно».
Приведенные данные не включают сведения об уголовных делах, которые расследовались органами ФСБ.
См.: Забрянский Г. И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар, 1976. С. 8; Коган В. М. Социальные свойства преступности. М., 1977. С. 37; Стручков Н. А. Преступность как социальное явление. Л., 1979.С.14; Долгова А. И.Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1980.С.36;Антонян Ю. М.,Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб., 2004.
В 2003 г. было раскрыто на 1,5 % меньше, чем в 2002 г., преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве в отчетном периоде.
