К ним, в первую очередь, следует отнести сочинения А. А. Кизиветтера «На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914)» (1929 г.) и Г. Б. Слиозберга «Дела минувших дней. Записки русского еврея» (1933 г.).
Особое место в этих работах занимают воспоминания о членах Московского Юридического Общества – профессорах Московского университета. Они содержат сведения не только об их научно-педагогической работе, но и политических убеждениях, которые находили свое отражение в их публичных выступлениях и активной общественной деятельности, которая придавала работе Общества яркий политический оттенок.
«Юридическое общество, – писал А. А. Кизиветтер, – было ученым обществом. Но по органической связи юриспруденции с вопросами общественной жизни доклады и дебаты, происходившие там, сплошь да рядом получали политический характер»[44]. Кроме того, во многом благодаря председательству С. А. Муромцева, Юридическое Общество при Московском университете сыграло, по мнению автора, «немалую роль в деле популяризации конституционных идей в русском обществе» и «могло служить своего рода школой гражданского воспитания»[45].
По словам Г Б. Слиозберга, Московское Юридическое Общество «с первых же лет своего существования как бы специализировалось на вопросах не столько строго юридических, сколько общественно-политических», имело значительное влияние на общественные круги и «получило репутацию чуть ли не крамольного»[46].
Таким образом, уже в мемуарах современников намечается традиция уделять наибольшее внимание общественно-политическому аспекту в работе Московского Юридического Общества.
Этот аспект как нельзя более ярко проявляется в мемуарах А. Георгиевского – чиновника Министерства народного просвещения, игравшего наряду с Н. А. Любимовым главную роль в Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава 1863 г.
Указывая на «противоправительственное настроение профессорских коллегий», которое обнаружилось, в первую очередь, в Московском университете, он выражает свое недоумение «весьма своеобразным» отношением профессуры Университета к студенческим беспорядкам, вызванным принятием в 1884 г. нового Университетского устава[47]. Именно от московских профессоров исходила, по его мнению, та «преступная агитация», которая «употребляла все усилия… возобновить беспорядки»[48].
Указанные источники позволяют выявить основные направления и этапы в работе Московского Юридического Общества, обозначить ключевые события в его истории, определить вопросы, представлявшие наибольший интерес для научной и практической деятельности Общества и его членов. Показывая отдельные аспекты общественно-политической деятельности Московского Юридического Общества, они способствуют уяснению его роли в общественной жизни России второй половины XIX в. Наконец, они позволяют получить представление о рассматриваемом историческом периоде в целом и тех оценках, которые давали деятельности Московского Юридического Общества его современники.
Единственным документом, представляющим историю создания Московского Юридического Общества, является «Историческая записка о Московском юридическом обществе» одного из его основателей, профессора Московского университета В. Н. Лешкова, опубликованная в «Юридической Газете» – первом издании Общества (1866, № 8).
Толчком к образованию Московского Юридического Общества послужило обнародование в 1862 г. важнейшего документа Судебной реформы 1864 г. – «Основных положений преобразования судебной части в России».
Рассказывая историю создания Общества, В. Н. Лешков пишет о том, что, увлекаясь важностью предстоящих реформ, московские юристы рассчитывали создать «самостоятельное общество из лиц общей известности», в собраниях которого можно было бы «ближе ознакомиться с предстоявшими работами редакционной комиссии, легче освоиваться с будущими преобразованиями и, по возможности, содействовать к распространению юридических понятий и начал в публике»[49].
Однако члены Общества не только знакомились с работой комиссии по созданию Судебных уставов, но и участвовали в ней. Так, при составлении Уставов были приняты во внимание мнения двух членов Московского Юридического Общества: И. М. Карпова (о продаже имений с публичного торга) и А. М. Богдановского (о продолжительности срока в договорах).
Таким образом, уже со дня образования Общества определяется одно из важнейших направлений его деятельности – участие в законотворческом процессе.
Признание важности законотворческой деятельности для Общества выразилось, в частности, в том, что авторы «Основных положений» – Н. П. Победоносцев, Н. И. Стояновский и С. И. Зарудный – были избраны почетными членами Московского Юридического Общества в 1873, 1882 и 1886 гг. соответственно.
Первое заседание Московского Юридического Общества состоялось 20 января 1863 г. в квартире декана юридического факультета Московского университета С. И. Баршева, одного из основателей Общества.
Заседание началось провозглашением С. И. Баршева председателем и продолжилось чтением и подробным обсуждением первоначального проекта Устава Общества.
Все статьи этого Устава были подвергнуты критике, и на том же заседании была образована комиссия для подготовки нового проекта Устава.
Проект, включавший двадцать три параграфа, был разработан и отправлен в 1863 г. на утверждение в Министерство внутренних дел, где находился до 1865 г., но так и не был утвержден.
В том же году С. И. Баршев был вынужден отказаться от должности председателя Общества в связи со своим избранием на должность ректора Московского университета, и на его место был избран В. Н. Лешков, исполнявший функции председателя Общества в общей сложности 16 лет (с 1863 г. по 1868 г. и с 1869 г. по 1880 г.).
Таким образом, временем фактического возникновения Общества следует считать 1863 г., а не 1865 г., когда был утвержден его Устав.
В «Исторической записке» В. Н. Лешков отмечает, что в ожидании своего официального признания Общество подвергалось разложению: его члены организовывали кружки, заседания и собрания в других местах, что подрывало его целостность.
Осенью 1864 г. в целях сохранения организационного единства и ввиду необходимости своего официального утверждения Общество уполномочивает своего председателя, профессора В. Н. Лешкова, ходатайствовать о присоединении к составу Московского университета и об утверждении своего Устава в Министерстве народного просвещения.
Общество получило благоприятный ответ со стороны Совета университета, и 17 февраля 1865 г. по его ходатайству министр народного просвещения утвердил Устав «Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете».
Данный Устав состоял из двадцати двух параграфов, отличаясь от проекта тем, что в нем был опущен один – тот, который предоставлял Обществу возможность иметь собственную печать. В проекте предполагалось, что Общество «имеет свою печать с изображением герба Московской губернии и с надписью «Печать Московского Юридического Общества»[50].
Исключив этот параграф из Устава при его утверждении, министр народного просвещения предоставил Обществу право использовать при необходимости печать Московского университета.
В период с 1863 г. по 1865 г. Общество, устав которого еще не был утвержден, проводило свои собрания с личного разрешения военного генерал-губернатора Тучкова, которое было продлено его преемником генералом Офросимовым. С квартиры С. И. Баршева заседания были перенесены на квартиру одного из членов Общества – И. И. Мусина-Пушкина, затем – в залу Чертковской библиотеки, где помимо собраний Московского Юридического Общества проходили заседания Общества московских врачей, часто совпадавшие по времени.
На этом этапе Совет Московского университета и его ректор оказали Обществу значительную помощь, предоставив ему в здании Университета постоянное помещение для заседаний.
Согласно Уставу, цель Московского Юридического Общества составляли «теоретическая и практическая разработка права и распространение юридических сведений»[51].
Данную цель Общество предполагало достигать путем обсуждения на своих заседаниях теоретических и практических вопросов права, а также изданием своих трудов.
Основным предметом деятельности Общества на первом этапе было решение практических юридических вопросов.
Член Общества вносил на рассмотрение собравшихся заинтересовавший его вопрос, связанный с применением той или иной статьи закона к конкретному случаю. При этом он старался избегать даже намека на конкретное дело, по которому могло идти в это время судебное разбирательство. Автор вопроса ограничивался вынесением его на обсуждение Общества. Общество затем приступало к беседе, вопрос получал окончательную постановку, подвергался обсуждению и, наконец, решался большинством голосов.
