Для этого действительно существуют довольно веские причины. В сфере общественной жизни речь идет не о непосредственном контроле и наказании, а о формальных санкциях, которые реализуются через значительное время после возможного совершения преступления. Здесь, кроме того, не идет речь о наказании, налагаемом тем, кто состоит с нарушителем в определенных отношениях и поэтому располагает большими возможностями, чем просто причинение боли. Обычно речь идет не о сравнении наказания с безнаказанностью, а об усилении либо смягчении определенного вида наказания за определенный вид преступления. Чтобы применить свой повседневный опыт в общей дискуссии но вопросам удержания, нам следует сравнить удерживающее воздействие раскаленной печи температурой в 200° и печи температурой в 300° либо несколько минут отцовских упреков с его же 15-минутным выговором. И, наконец, самое важное: дискуссия по вопросам общего предупреждения — это обсуждение не того, как непосредственно воздействует боль, а главным образом того, как влияет на А тот факт, что В подвергся наказанию. Некоторые из нас вообще не настолько умны, чтобы учиться на опыте других людей, у которых свои особые раскаленные печи.
И все же очевидно, что наказание удерживает. Некоторые виды наказания в некоторых ситуациях удерживают от совершения некоторых действий. Если бы наказания совсем не было, мог бы возникнуть хаос. Когда полиция объявляет забастовку, это создает трудности. Я вполне с этим согласен. В своих наиболее элементарных формах основная посылка теории удержания вполне обоснованна. Если против тех, кто нарушает законы, не принимать никаких мер, то это, несомненно, отразится на общем уровне преступности в стране.
Но когда идеи общего предупреждения, или удержания, применяются на практике, речь идет не об этих элементарных формах. На практике к этим идеям обращаются тогда, когда политикам нужны аргументы для усиления наказания за определенные преступления или когда судьи хотят проявить особую суровость, например увеличить наказание с одного года лишения свободы до двух лет. Бесчисленные приговоры в Норвегии начинаются словами: «Исходя из соображений общего предупреждения, необходимо в данном случае назначить строгое наказание». Это надежный выход из положения, основанный на интуиции и на науке.
Здесь мы затрагиваем саму суть проблемы: теория общего предупреждения, или удержания, полностью приемлема, если речь идет о выборе между двумя крайностями — все или ничего. Если не принимать никаких мер к правонарушителям, то это, повторяем, несомненно, повлияет на общий уровень преступности в стране. Если уклонение от уплаты налогов будет систематически караться смертной казнью, то поведение налогоплательщиков, по всей вероятности, улучшится. Но это не те случаи, когда используются идеи общего предупреждения. Почти всегда их конкретное применение проявляется в незначительном повышении либо понижении того, что составляет обычные стандарты боли. Здесь теория общего предупреждения и соответствующие эмпирические исследования не могут служить нам ориентиром. Но, постоянно обращаясь к упомянутым крайним случаям, люди, работающие в этой области, создают впечатление, будто они опираются на теорию и эмпирические данные. Иными словами, они придают процессу раздачи боли ложную легитимацию. Они могли бы сказать: мы придерживаемся того мнения, что преступники должны страдать. Это аксиологическое утверждение, открытое критике, и мы могли бы вступить в имеющую этический характер дискуссию по вопросам страдания. Но они поступают не так. После сложных научных дебатов и наглядной демонстрации того, что идеи некарательного воздействия не имеют научного обоснования, они заявляют, что их собственные идеи базируются на результатах эмпирических исследований. И в качестве подтверждения приводят классические примеры очевидного эффекта некоторых форм причинения боли. Облекая очевидное в научные термины, они создают впечатление, будто выбор наказания имеет под собой разумные основания и будто картина преступности была бы иной, если бы были другими методы наказания. Причинение боли получает научную легитимацию. Нам не очень нравится то, что мы делаем, но мы настойчиво продолжаем это делать во имя науки.
4.3. В каких масштабах происходит раздача боли
В настоящее время примерно 1800 норвежцев содержится в тюрьме. Это составляет приблизительно 44 человека на 100 тыс. населения. Но почему именно 44? Почему не 115 на 100 тыс. населения, как в Финляндии? Почему не взять за образец большие индустриальные страны? Как раз сейчас в США насчитывается полмиллиона заключенных, что составляет 230 человек на 100 тыс. населения. Но мы можем поступить совсем по-иному и обратиться к расположенной в самом сердце Европы маленькой промышленно развитой стране, сталкивающейся с серьезными проблемами несовершеннолетних, проблемами наркомании и преступности, — Голландии, имеющей менее 20 заключенных на 100 тыс. населения. Иными словами, это вдвое меньше, чем в Норвегии, и ровно столько же, сколько в Исландии, которая по причинам исторического и географического характера должна походить на Норвегию.
В историческом плане различия еще значительнее. В то самое время, когда Г. Ибсен пытался сдать экзамен за среднюю школу и провалился, в Норвегии было в пять раз больше заключенных, чем в Дании. Такие же высокие показатели имели Финляндия и Швеция. Впоследствии вплоть до конца прошлого столетия число заключенных в этих странах стало резко сокращаться, а затем везде, кроме Финляндии, оставалось довольно стабильным вплоть до наших дней. Несмотря на то что некоторые показатели преступности увеличились вдвое, а затем и еще раз вдвое, число заключенных не менялось.
Речь идет не о том, чтобы объяснить происшедшие изменения либо отсутствие изменений. Мы хотим только отметить, что нет ничего нового в увеличении зарегистрированной преступности без соответствующего увеличения числа заключенных в тюрьмах. И наоборот, нет ничего нового в сокращении зарегистрированной преступности без соответствующего сокращения числа заключенных. Не существует жесткой связи между уровнем преступности и уровнем наказаний. Оба эти явления находятся друг с другом, по-видимому, в сложных и не очень понятных отношениях. Не имеется достаточных данных для утверждения, что коэффициент преступности в той или иной стране определяет коэффициент заключенных. С другой стороны, нет достаточных данных для утверждения, что коэффициент заключенных в стране или ударная мощь полиции определяет уровень преступности. Несомненно, они влияют друг на друга, но жесткой связи между ними нет. По этой и по другим причинам было бы слишком сильным упрощением рассматривать наказание просто как средство борьбы с нежелательным поведением.
4.4. Контроль за преступностью как самоцель?
Знакомясь с новой волной литературы, посвященной вопросам удержания, поражаешься простоте наиболее важных обоснований. Это та же самая простота, которая была характерна для теории некарательного воздействия. Тогда было очевидно, что преступников нужно исцелять, дабы они не продолжали свою антисоциальную деятельность. Теперь столь же очевидно, что примеры страдания грешников должны удерживать тех, кто вступил на скользкий путь. Дело обстоит таким образом, как будто контроль над преступностью представляет собой самоцель. Такого не может быть. Позвольте мне по-иному сформулировать это положение: если бы общее предупреждение, или удержание, было основной целью деятельности, то систему уголовной юстиции в наших странах следовало бы организовать совершенно по-другому. Если бы цель наказания состояла в том, чтобы обеспечить единство моральных оценок, то система уголовной юстиции едва ли должна была прилагать какие-либо усилия для контроля над теми преступлениями, которые в нашем обществе считаются тяжкими. Большинство убийств могло бы оставаться безнаказанным; мы все знаем, что это плохо, и было бы более чем достаточно ограничиться формальной церемонией объявления того, кто в этом виновен. Вместо этого можно было бы направить всю нашу энергию на подкрепление слабых норм. В Норвегии мы недавно запретили продажу досок на роликах для сухопутного серфинга. Мы также приняли закон, обязывающий использовать привязные ремни на передних сиденьях автомобиля. Это благородные задачи для теории удержания. Всего несколько приговоров к пяти годам лишения свободы — и мы будем соблюдать эти предписания. Сотни человек ежегодно будут избавлены от тяжких телесных повреждений в результате соблюдения закона о привязных ремнях; возможно, это спасет тридцать жизней, что равно среднегодовому числу убийств в Норвегии.
