Первый комитет представляет собой ответвление общества американских квакеров. Этот факт важен сам но себе. Именно движение квакеров принесло в США идеи исправительного воздействия, которые нашли свое воплощение главным образом в Пенсильванской тюрьме, где заключенные содержались в полной изоляции в оди^ ночных камерах, чтобы размышлять о своих грехах в ничем не нарушаемом общении с богом и начальникомтюрьмы до тех пор, пока они не созреют для освобождения. Эта тщательно продуманная пытка вызвала в дальнейшем реакцию со стороны тех же квакеров, энергично выступивших за установление системы фиксированных сроков, согласно которой наказание должно соответствовать тяжести преступления. Любые другие соображения, не связанные с тяжестью преступления, привели бы к назначению несправедливого наказания.
Второй комитет обычно называют комитетом фон Хирша. Представленный им доклад предусматривает известные отступления от строгого соответствия между преступлением и наказанием в тех случаях, когда дело касается особо опасных преступников. Он допускает увеличение срока наказания рецидивистам, а также некоторое смягчение либо ужесточение наказания при наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
Доклад третьего комитета во многих отношениях представляет собой операциональное изложение доклада второго комитета; следует отметить, что некоторые лица были членами обоих этих комитетов. Система, в их собственном изложении, заключается в следующем.
«Относительно каждого вида преступлений мы предлагаем, чтобы легислатура или назначенный ею орган установили предполагаемое наказание, которое должно назначаться по общему правилу типичному преступнику, впервые совершившему преступление при типичных обстоятельствах.
Легислатура должна также определить, на сколько должно увеличиваться предполагаемое наказание, установленное для преступника, совершившего преступление впервые, в связи с каждым последующим осуждением. Теоретическая предпосылка такого подхода состоит в том, что наказания для тех, кто совершил преступление впервые, должны быть относительно мягкими, но их следует резко увеличивать при каждом последующем осуждении. Поэтому мы предлагаем в качестве надлежащего усиления наказания за тяжкие преступления геометрическую прогрессию: увеличение на 50 процентов за второй случай вооруженного разбоя, на 100 — за третий, на 200 — за четвертый и т. д. Однако для менее тяжких преступлений предусматривается не такое стремительное увеличение наказания;
10 процентов за вторую карманную кражу, 20 — за третью, 30 — за четвертую и т. д.
Комитет рекомендует, чтобы легислатура или назначенный ею орган, исходя из наиболее распространенных признаков преступления и преступника, определили также конкретные отягчающие и смягчающие обстоятельства» (с. 20).
Затем в докладе указывается, каковы должны быть правовые последствия наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств:
«Если число смягчающих обстоятельств существенно превышает число отягчающих, то судья, постановляющий приговор в отношении конкретного преступника, может смягчить предполагаемое наказание, определяемое с учетом того, что предусмотрено в связи с прежними судимостями, до 50 процентов. Если же число отягчающих обстоятельств существенно превышает число смягчающих, то судья, постановляющий приговор в отношении конкретного преступника, может усилить предполагаемое наказание до 50 процентов» [5] (с. 46).
5.3. Беккариа в Скандинавии
В прежние времена издатели работали быстро. Не прошло и четырех лет после того, как книга Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» была впервые опубликована в Ливорно, как ее уже перевели на шведский язык и издали в Стокгольме. В 1977 г. :>та работа вышла там же на итальянском и шведском языках. Итак, соверши Беккариа инспекционную поездку по Северной Европе, он также остался бы вполне доволен. Недоставало бы некоторых детальных американских разработок, но, помимо прекрасного издания своей собственной книги, он нашел бы для себя много приятного, по крайней мере в докладах двух комитетов из следующих четырех:
1. Финляндия: Соображения, высказанные Комитетом по вопросам уголовного права, 1976 г.;
2. Швеция: Рабочая группа по вопросам уголовной политики. Новая система наказаний. Консультативный комитет по вопросам предупреждения преступности, 1977 г.;
3. Норвегия: Парламентский доклад по вопросам уголовной политики, № 104, 1977 — 1978 гг.;
4. Дания: Альтернативы тюремному заключению. Проект для обсуждения. Доклад № 806, 1977 г.
Беккариа чувствовал бы себя как дома скорее всего в Финляндии, где неоклассицизм имеет, можно сказать, наиболее сильных сторонников. Это вряд ли простое совпадение. Классицизм никогда полностью не терял своих позиций в Финляндии. Резюме к финскому докладу, подготовленному Комитетом по вопросам уголовного права, завершается следующим выводом.
«Чтобы гарантировать соответствие между преступлением и наказанием, а также предсказуемость юридических решений, предусмотренные новым уголовным правом преступления должны быть тщательно дифференцированы согласно степени их тяжести для установления узких пределов наказания за каяедое конкретное преступление. Чтобы оказывать положительное воздействие на отношение к праву и ограничить число жалоб, следует установить типовые наказания для каждой категории преступлений» (с. 182).
В статье, посвященной этому вопросу, один из ведущих членов комитета, И. Анттила, пишет: «Для того чтобы сделать систему более понятной, предлагается свести все преступления к ограниченному числу категорий, различающихся по степени тяжести... так, чтобы каждой категории на шкале наказаний было отведено фиксированное место. Самого названия преступления должно быть достаточно для решения вопроса о максимальном и минимальном наказании» ;(1977, с. 103 — 104).
Требование сгруппировать преступления в несколько простых категорий в шведском докладе выражено менее категорично, чем в финском:
«Нужно учесть как стремление обеспечить определенную и единообразную практику, основывающуюся на характере преступлений, так и желание отразить в санкциях особенности личности преступника и социальные условия, с тем чтобы добиться законопослушного поведения в будущем» (с. 405).
Однако в дальнейшем в докладе формулируются положения, имеющие более четкую направленность.
«По мнению рабочей группы, тяжесть преступления и требование соответствия между преступлением и наказанием должны иметь решающее значение при выборе наказания. С этой целью следует разработать специальные правила. Необходимой и естественной основой таких правил является хорошо продуманная шкала наказаний, согласующаяся с перечнем преступлений, и наличие конкретных указаний относительно суровости различных видов наказания» (с. 406).
И в Финляндии и в Швеции все более определенно подчеркивается, что целью наказания является общее предупреждение. «Комитет пришел к выводу, — пишет II. Анттила, — что главной функцией системы является все же разъяснение содержания и границ основных запретов и одновременно выражение авторитетного осуждения порицаемых деяний. Наказание прежде всего должно иметь общепредупредительный эффект» (с 103).
Шведский доклад полностью посвящен обсуждению двух альтернатив — индивидуальное предупреждение (некарательное воздействие) или общее предупреждение. В нем содержится следующий вывод: «Таким образом, мы рекомендуем систему наказаний, повышающую значение общего предупреждения» (с. 199).
Норвежский доклад весьма похож на два других в части отрицания идей некарательного воздействия. Что отличает этот документ — и что не понравилось б ы Беккариа, — так это отсутствие в нем требования обеспечить какое-либо точное соответствие между тяжестью преступления и суровостью наказания. Нет в нем и попыток положить в основу системы общее 11 редупреждение.
Данпя держится несколько в стороне от теоретических споров, но, по-видимому, больше преуспела в практическом плане, взяв курс на резкое сокращение применения специальных мер, основанных на идеях некарательного воздействия.
Пока все хорошо. Я в самом деле полагаю, что все, что произошло, пока к лучшему. Несправедливость системы, претендующей на то, что она оказывает некарательное воздействие, была обнаружена ее критиками. В сочинениях сторонников общего предупреждения честно признано, что наказание причиняет боль. Благодаря неоклассикам потребность в защите от несправедливой раздачи боли оказалась в центре внимания. Это были необходимые и важные шаги.
Но теперь, когда все это сделано, в чем заключается следующая задача?
