Ознакомительная версия.
78
Следует заметить, что данная практика сложилась вопреки сформулированной Президиумом Санкт-Петербургского городского суда еще в 2009 г. позиции о том, что условия договора об оказании платных образовательных услуг не могут ограничивать право заказчика потребовать возврата предварительно внесенной платы за услуги в случае расторжения договора; при этом вуз вправе удержать из суммы предварительной оплаты лишь свои фактически понесенные расходы, подтвержденные документально. См., например: постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 г. № 44 г-153 по делу по иску Ч.Д. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной цены, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2012 г. по делу № 33-10511/2012// СПС.
Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г.//СПС.
Далее по тексту — КоАП РФ.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 (в ред. от 14.12.2006 г. № 767)//СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.
88 Unfair — нечестный, несправедливый (англ.).
В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Между тем ничто не препятствует применению ст. 428 ГК РФ и в тех случаях, когда лишь часть условий договора были заранее сформулированы исполнителем и приняты потребителем путем присоединения к договору.
В литературе предлагается внести уточнение в ст. 428 ГК РФ о том, что принять путем присоединения можно не только все условия договора, но и какую-либо их часть. См.: ЦыпленковаА.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16–17.
Подробнее см.: Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора//Арбитражная практика. 2006. № 10. С. 6.
См.: Германское право. Ч. 3. / науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. С. 32 и сл.
Unfair Contract Terms Act 1977. Available on: http://www.john.antell.name/ UCTA1977.htm
Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumers contracts. Available on: http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/ unfa_cont_term/ust01_en/pdf
После реформы обязательственного права Германии положения Закона об общих условиях сделок включены в Германское гражданское уложение. См.: Гражданское уложение Германии. / пер. с нем.; науч. ред. — А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 62 и сл.
Подробнее см.: Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуг от исполнения договора// Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 26 и сл.
См.: письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» // СПС.
Решение Министерства по антимонопольной политике РФ от 24.11.1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» //Бюллетень Минобразования РФ. 2000. № 4.
Письмо Роспотребнадзора от 18.04.2007 № 0100/3996-07-32 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг гражданам» // СПС.
Приказ Роспотребнадзора от 03.08.2006 г. № 228 «О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» // Российская газета. 2006. № 201.
Методические рекомендации по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утв. Руководителем Роспотребнадзора 28.12.2004 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2005 (ч. II). № 6.
См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1.
Приказ Ростуризма от 21,07.2005 г. № 86 «Об утверждении системы классификации гостиниц и другихсредств размещения» // Российская газета. 2005. № 216.
См.: Садиков О.Н., Мякинина А.В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. № 2.
Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики: сб. науч. — практ. ст. / отв. ред. М.В. Кратенко. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 180.
Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело № 2-60/2006.
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (составители — Н.В. Бугаенко, И.В. Войта, М.В. Кратенко) //СПС.
Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Дело № 2-1609/2008.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком установленного законом 10-дневного срока для возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора (при расторжении договора по требованию участника или застройщика) застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (составители — Н.В. Бугаенко, И.В. Войта, М.В. Кратенко) //СПС.
Подробнее см.: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» (автор — Г.В. Манохина) // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.
См.: п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7«0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Комментируя данный пример, следует отметить, что установленные КоАП РФ меры административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства (штрафы), включая неисполнение предписания уполномоченного государственного органа, по-прежнему не являются эффективным средством воздействия налицо, допустившее соответствующее нарушение. Вследствие чего в качестве «дополнительного стимула» уполномоченный орган обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании бездействия ответчика незаконным.
По мнению автора, решения по данной категории споров (иски в защиту неопределенного круга потребителей) не должны при опубликовании подвергаться процедуре «обезличивания». Соответствующие судебные решения представляют общественный интерес и могут быть использованы в качестве обоснования исковых требований конкретными потребителями, пострадавшими от неправомерных действий исполнителя (турагента, туроператора).
В соответствии с Директивой Совета Европы 93/13/ЕЕС «О несправедливых условиях договора с потребителем» контролирующие органы (в области защиты прав потребителей) вправе не только выносить индивидуальные предписания в адрес конкретного предпринимателя о запрете использования несправедливых условий в договорах с потребителями, но и обращаться в суд с иском о запрете использования определенных условий в потребительских договорах для целой группы предпринимателей, то есть для определенного сектора экономики. Указанные положения Директивы имплементированы в национальном законодательстве ряда государства.
Ознакомительная версия.
