Ознакомительная версия.
135
В качестве убытков, причиненных заемщику (потребителю) навязыванием услуги по личному страхованию, следует рассматривать всю сумму платежа за подключение к Программе коллективного страхования. То обстоятельство, что банк перечислил часть полученной суммы в страховую компанию, имеет значение лишь для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также взыскиваемых с банка.
См.: Обобщение практики Арбитражного суда Красноярского края по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 31 марта 2008 г. (авторы — Е.В. Севастьянова, Д.Н. Майлова) // www.krasnoyarsk.arbitr.ru.
В указанном обобщении приводится пример, в котором арбитражный суд признал недопустимым условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик (гражданин) обязан получать письменное согласие кредитора (Банка) на совершение сделок по получению кредитов в других кредитных организациях, передаче в залог имущества и предоставлению поручительства за других лиц. Суд пришел к выводу, что указанное условие ограничивает без достаточных к тому оснований правоспособность гражданина и не соответствует требованиям ст. 22 ГК РФ.
См.: постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу № 44Г-74/2010.
См.: Пункт 1.12 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» // Вестник Банка России. 2005. № 17.
Судебная практика некоторых регионов по искам граждан о возврате комиссий, удержанных за открытие и обслуживание карточного счета, складывается в пользу банков, основываясь исключительно на доводах ответчика о смешанной природе заключенного договора. См., например: Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. № 33-22850; Определение Московского областного суда от 6 августа 2010 г. № 33-12948; Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 г. № 33-8508 // СПС.
См.: Директива Европейского Совета и Европарламента 2008/48/ЕС от 23.04.2008 г. «О договорах потребительского кредитования и об отмене Директивы 87/102/ЕЕС» (п. 1 ст. 15 «Договоры, связанные с кредитным соглашением») // http://eur-lex.europa.eu
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Ранее суды исходили из того, что при уплате комиссии путем внесения периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Как следствие, исковые требования заемщиков (потребителей) о возврате суммы комиссии, заявленные по прошествии трех лет с момента начала уплаты комиссии, при наличии заявления ответчика (банка) о применении исковой давности, удовлетворялись судом за последние три года до даты обращения в суд. См.: Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (составители — Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кратенко М.В.) // СПС.
По мнению авторов, вывод о ничтожности условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета целесообразно включать не только в мотивировочную, ной в резолютивную часть решения. Соответствующее требование входит в предмет иска заемщика, и суд обязан дать ему оценку, то есть разрешить по существу. Кроме того, при отсутствии в резолютивной части вывода о ничтожности условия кредитного договора не исключены обращения сторон за разъяснением порядка и способа исполнения судебного решения, что повлечет необходимость вынесения дополнительного судебного постановления.
Применительно к тем комиссиям, которые уже были оплачены заемщиком в период пользования кредитом, при отсутствии встречного иска заемщика о возврате указанных сумм комиссий, как представляется авторам, суд не вправе по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой задолженности на сумму удержанных комиссий. Подобные действия суда не отвечают принципу состязательности гражданского процесса. К тому же остается неясным, за какой период следует вычесть суммы удержанных комиссий — за весь период пользования кредитом или в пределах срока исковой давности.
В пункте 4.4 Обзора сформулирована позиция, согласно которой банк вправе заключить договор коллективного страхования в интересах потенциальных заемщиков и впоследствии предложить заемщику присоединиться к Программе добровольного страхования, с взиманием с заемщика комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.
По мнению авторов, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования / Программы добровольного страхования (в большинстве случаев с аффилированным юридическим лицом) у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 г. по делу № 33-11283/12 // СПС.
Обзор подготовлен Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. // Солидарность. 2013. № 5.
Информационное письмо от 28.11.2003 г. № 75 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
Иными словами, даже в том случае, если договор страхования содержит условие о прекращении его действия в случае просрочки страхователем уплаты страхового взноса, однако при наступлении указанной просрочки страховщик не уведомил страхователя о прекращении (расторжении) договора страхования, не возвратил (до момента наступления страхового случая) ему уплаченный с просрочкой страховой взнос, суд может обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.
Примечательно, что по искам потерпевшего к непосредственному причинителю вреда сложилась прямо противоположная практика: во избежание неосновательного обогащения потерпевшего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется с учетом износа транспортного средства. В результате страховщик, возместивший ущерб собственнику автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации сможет взыскать с причинителя вреда лишь часть понесенных расходов, что совершенно не укладывается в правила ст. 965 ГК РФ.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2012 г. № 33-8208/2012//СПС.
Постановление Правительства РФ от 23.11,1996 г. № 1407 // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5569.
См.: Приложение № 2 «Примерная программа подготовки специалистов по риэлторской деятельности» краспоряжению Госкомимущества РФот 27.02.1997 г. № 88-р // Финансовая газета (per. выпуск). 1997. № 16.
См.: постановление Правительства РФ от 08.05.2002 г. № 302 // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1859.
Подробнее о правовой природе договора об оказании риэлторскихуслуг, правах и обязанностях сторон, ответственности за нарушение договора см.: Кратенко М.В. Сделки с недвижимостью (все о посредниках). М.: Проспект, 2010.
См.: постановление Правительства РФ от 08.05.2002 г. № 302// СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1859. — Документ утратил силу.
При определении размера фактически понесенных расходов необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
Подробнее см.: Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 26 и сл.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П// Вестник КС РФ. 2007. № 1.
См., например: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2004 г. № Ф08-5308/2004 (суд отказал в иске о взыскании задолженности за организационное и правовые услуги при получении кредита, поскольку по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг не может предусматривать выплату вознаграждения за достижение исполнителем какого-либо результата. В нарушение данного правила спорный договор предусматривал оплату услуг исполнителя в размере 10 % от суммы полученного заказчиком кредита).
Ознакомительная версия.
