Отсутствующая структура. Введение в семиологию - Умберто Эко

L’attivita strutturalista, in «Lettres Nouvelles», 1963, ныне в Saggi critici, Torino, 1966 (p. 245–250).

См. г.4.

В том же номере «Aut Aut» см. работу Эмилио Ренци «О бессознательном у Леви-Стросса».

SeC, р. XIX.

SeC, р. LXXIV.

Мария Корти (в SeC, р. XXXI) замечает, что Пропп «далек от лингвистического представления о структуре, в его структурной типологии оппозиции не играют той фундаментальной роли, которой они наделены в лингвистической структуре»; если бы мы взялись рассматривать пропповские функции как вид оппозиций, то, несомненно, оказалось бы, что Пропп находится за пределами собственно структурализма, но метод Проппа был переосмыслен в подлинно структуралистском ключе в комментариях Леви-Стросса, переведшего простую последовательность функций в более масштабную комбинаторную матрицу. (См. С. Levi-Strauss, Структура и форма, in V.J. Propp, Morfologia della fiaba, Torino, 1966, под ред. Дж. Л. Браво). См. также работу Клода Бремона в Le message narratif, in «Communications», № 4, и также A. J. Greimas, Sematique stmcturale, Paris, 1966.

SeC, p. LVII.

Иначе прав Леви-Стросс, утверждающий (SeC), что «фундаментальный недостаток литературной критики структуралистского толка связан с тем, что она часто сводится к игре отражений, при этом невозможно отличить сам предмет от его символического отблеска в сознании субъекта. Исследуемое произведение и мысль исследователя так переплетаются, что не поймешь, что, отчего и откуда». С этим можно было бы согласиться, если бы не следующие соображения: 1) как мы убедимся входе изложения, опасность, которую усматривает Леви-Стросс в действиях критики, та же самая, которая возникает всякий раз, когда речь заходит о какой-то структуре с той оговоркой, что это никакая не опасность, но фундаментальная характеристика любой речи о структурах, утверждающей их наличие, 2) неясно, чем, собственно говоря, занимался сам Леви-Стросс, когда вместе с Якобсоном выявлял структуры «Кошек» Бодлера.

SeC, р. XXVII–XXXI.

SeC, р. XLVIL См. также Struttura uso е funzioni della lingua, Firenze, 1965 (главным образом первые три главы).

См. выступление в SeC как пример этого метода, «Gli orecchini» di Montale, Milano, 1965.

In «Les lettres Nouvelles», 24 giugno, 1959.

Figures, Paris, 1966, р. 158 (и вся глава «Структурализм и литературная критика»).

Structure et hermeneutique, in «Esprit», novembre, 1963.

A.3.II.

Ср. тезисы формалистов, а также Уэллека, цит., см. также Cesare Segre in SeC, p. LXXVII–LXXVIII.

О различии между тематической и структуралистской критикой см. пятый ответ Р. Барта «Letteratura е significazione», cit. О том, как пересекаются эти два направления в «новой критике», см. дискуссию в Les chemins actuels de la critique, Paris, 1967. В качестве примера тематической критики укажем на: Charles Mauron, Dalle metafore ossessive al mito personale, Milano 1966; Jean-Pierre Richard, Lunivers imaginaire de Mallarme, Paris, 1961; не говоря уже о Georges Poulet, Etudes sur le temps humain, Paris, 1950, или Les metamorphoses du cercle, Paris, 1961; Jean Sтаrовinsкi, J. -J. Rousseau – La transparence et Vobstacle, Paris, 1957, однако нам не кажется, что Старобиньски можно безоговорочно зачислить в сторонники тематической критики (см. след, прим.). С другой стороны, границы между тематической, стилистической, психоаналитической или формальной критикой часто трудноопределимы.

См. образцовое исследование Старобиньски La doppietta di Voltaire, in «Strumenti critici», № 1, 1966.

Отсюда польза подобных исследований массовой литературы (см. нашу работу «La struttura del cattivo gusto», in Apocalittici e integrati, cit.).

См.: Luciano Anceschi, «Dei generi letterari» in Progetto di una sistematica dell’arte, Milano, 1962; «Dei generi, delle categorie, della storiografia» in Fenome-nologia della critica, Bologna, 1966.

Cp. Cesare Segre in SeC, p. LXXXIV. О возможных «измерениях» структуралистского анализа см., например: Paolo Valesio, Strutturalismo е critica letteraria, in «II Verri», giugno, 1960; Ezio Raimondi, Tecniche della critica letteraria, Torino, 1967; Guido Guglielmi, La letteratura come sistema e come funzione, Torino, 1967; Marcello Pagnini, Struttura letteraria e metodo critico, Messina, 1967; D’Arco Silvio Avalle, Lultimo viaggio di Ulisse, in «Studi Danteschi», XLIII; La critica delle strutture formali in Italia, in «Strumenti Critici», № 4, 1967 (где в свете нынешних проблем переоценивается вклад в литературоведение Де Робертиса иКонтини). Наконец, как пример полемики, G. Della Volpe, Critica dell’ideologia, Milano, 1967.

Jacques Derrida, «Force et signification» in Vecriture et la difference, Paris, 1967.

Работа Ж. Руссе, о которой идет речь, это Forme et signification, Paris, 1962.

Derrida, op. cit., p. 30.

Ср. нашу работу Le strutture narrative in Flemming, in II caso Bond, Milano, 1965 (а также в «Comminications», № 8).

Derrida, op. cit., р. 241.

«Этот смысл, il cogitatum qua cogitatum, никогда не предстает как окончательная данность, он впервые проясняется только как последовательность открывающихся друг за другом новых горизонтов… Это “оставление открытым” является – еще до всяких последующих определений, которые, возможно, никогда не будут иметь места, – моментом релятивной природы самого сознания, как раз тем, что создает горизонт. Объект есть, так сказать, полюс идентичности, он всегда предстает перед нами в определенной смысловой перспективе, как требующий каких-то действий или объяснения» (Е. Husserl, Meditazioni cartesiane, Milano, 1950, Размышление 2, p. 19–20). У Сартра читаем: «Но если трансцендентность объекта есть неизменная нужда самопревосхождения, то из этого следует, что объект, в принципе, составляет бесконечный ряд явлений самого себя. Таким образом, конечное явление указывает на свою собственную конечность,