103
Добролюбов Н.А. Темное царство // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 58.
См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 59–86. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.
Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 6. / Под ред. Б.И. Бурсова. – М.; Л., 1963. С. 309–360. См. также: Полянский Валерьян. Добролюбов // Литературная энциклопедия. Т. 3. / Отв. ред. А.В. Луначарский.
См.: А.Н. Островский в русской критике: сб. статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948.
В статье о романе И.А. Гончарова критик также подчеркивал, что над фигурами русской жизни и литературы «…тяготеет одна и та же обломовщина…». См.: Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 27.
Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 7.
Григорьев АЛ. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 85. См. также: Скафтымов А.Н. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. – М., 1972. С. 519. Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. – Л., 1982. С. 129.
В исследованиях, посвященных творчеству А.Н. Островского, эта тема затрагивалась лишь эпизодически. См.: Шамбинаго С.А. А.Н. Островский. – М., 1937. С. 61. Ревякин А.Н. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. С. 186–187. Анастасьев А. «Гроза» Островского. – М., 1975. С. 80. Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 350–351. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. – М., 1973. С. 136–137; 156. Журавлева А.И., Макеев М.С. Александр Николаевич Островский: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. – М., 1997. С. 35–55.
Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996. С. 134.
А.Н. Островский в русской критике: сб. статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948. С. 419. Добавим, что для становления социологического метода в России большое значение имели работы П.Н. Сакулина «Новая русская литература» (1908) и «Социологический метод в литературоведении» (1925).
В.М. Фриче критикует «портретно-биопсихологический» метод Г. Брандеса за невнимание к общим условиям эпохи, а работы позднего Ф. Брюнетьера за «формально-имманентную точку зрения». См.: Литературная энциклопедия / Отв. ред. В.М. Фриче. – М., 1930. Ст. 575, 592.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Второе издание / Сост.
С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 389–390.
Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 61–84.
Далее В.Н. Волошинов анализирует моменты содержания и формы. Для содержания наибольшее значение имеет «ценностный ранг» изображенного события и его носителя – героя, «…взятый в строгой корреляции к рангу творящего и созерцающего». Отношения между автором и героем В.Н. Волошинов сопоставляет с иерархиями политической и правовой жизни: господин – раб, товарищ – товарищ. «Царь, отец, брат, раб, товарищ – как герои высказывания – определяют и его формальную структуру». Возникает «удельный иерархический вес героя», который определяется в свою очередь «невысказанным основным ценностным контекстом». Здесь заложена одна из неточностей рассуждения: традиция жанра и стиля, инерция жанра, автоматизация типов повествования могут существенно влиять на отношения автора и героя, на выбор последнего. Внутрилитературные закономерности обладают своими собственными механизмами, своими каналами художественной коммуникации, которые прямо не соотносятся с внеположенной социальной реальностью. См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук… С. 78–79.
См.: Гуковский ГЛ. Пушкин и проблемы реалистического стиля. – М., 1957. С. 301. Цит. по: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 89–90. Ю.М. Лотман поясняет далее, что для каждого человека «…социокультурная ситуация не только раскрывает некоторое множество возможных путей, но и дает возможность разного отношения к этим путям…». «Мощному нивелирующему воздействию среды может быть противопоставлена столь же мощная сила духовного сопротивления личности, поскольку сама среда не только создает человека, но и активно создается им».
См.: Гуковский ГЛ. Пушкин и русские романтики. – М., 1995. С. 23—
311.
Имеется в виду книга Б. Мейлаха о русском романтизме, закрепившая на десятилетия деление романтизма на «революционный», гражданский (прогрессивный) и «реакционный».
Укажем лишь на один пример: W. Benjamin. Uber Kafka: Texte, Brief-zeugnisse, Aufzeichnungen / Hrsg. м. H. Schweppenhauser. – Fr.a.M., 1981.
Arnold Hauser. Soziologie der Kunst. – Miinchen, 1974. S. XV.
Georg Lukdcs. Kunst und objektive Wahrheit // Georg Lukacs. Probleme des Realismus. – Berlin, 1955. S. 5—46.
Бак Д. Реалисты // Новый мир. – № 2. – 1997.
Паперно Ирина. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма / Авториз. пер. с англ. Т.Я. Казавчинской. – М.,
1996. С. 7.
См.: Осьмаков Н.Н. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. – М., 1981. Наследование положений культурно-исторической школы и биографического метода отобразило существенную черту русского академика: «Соперничая между собой, школы не отвергали положительного опыта, а усваивали и развивали его» (С. 5).
См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). – СПб., 1892.
Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 81.
См.: Потебня А.А. Мысль и язык. – М., 1989. С. 114.
Потебня А.А. Мысль и язык… С. 145
Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 89.
См.: Чудаков А.П. О Потебне // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С. 305–354.
См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений: в 6 т. – СПб., 1911. Т. 1, Т. 6. С. 2, 26, 84–85.
См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 1. – М., 1923. С. 28–35.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 1… С. 138.
См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 6. – СПб., 1909. С. 84—
85.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982. С. 385.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 6… С. 26.
См. статью Ю.А. Айхенвальда о творчестве поэта Козлова. Автор останавливается на таких моментах: слепота как центр его творчества; семейственность; тишина его внутреннего мира и покорность слепой судьбе; момент баллады // История русской литературы XIX века. Т. 1 / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. – М., 1910. С. 156–163. Интересна современная работа по «психопоэтике». По мнению Е.Г. Эткинда, «психопоэтика» – область филологии, исследующая соотношение «мысль-слово», понятое как «вербализация» всей внутренней жизни человека. См.: Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII–XIX вв. – М., 1998. С. 12.
См.: Леонтьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. – М., 1982. С. 13–14, а также Ярошевский М.Г. Послесловие // Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987. С. 293.
Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч.: в 6 т. Т. 2. – М., 1982. С. 358.
См.: Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008.
Лурия А.Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования. – М., 2002. С. 83.
См.: Выготский Л.С., Лурия А. Предисловие к русскому переводу работы «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд 3. Психология бессознательного. – М., 1990. С. 29–38.
