188
С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал произведение «…как выразительную систему sui generis – как внешний знак эмоционально-динамической системы внечувственных элементов, сводящихся к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «…функционирование художественного произведения в качестве знака…» обусловлено его структурой, которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы. Художественное произведение С.И. Бернштейн определял «какчувственную данность», как форму, т. е. «знак… содержания». См.: Бернштейн Сергей. Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – Munchen, 1972. S. 342–348.
См., напр.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. С. 148; Большой энциклопедический словарь. Т. 1. – М., 1991. С. 295; Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 111–112; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 77.
Мень А. Библиологический словарь: в 3 т. Т. 1. – М., 2002. См. также «Библиологический словарь» в Интернете: http://slovari.yandex.ru/dict/ men/article/mel/mel-0312.htm.
Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 237.
Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.
Dilt.hey W. Gesammelte Schriften. Bd. 7. – Stuttgart, 1958. S. 227. Перевод: Цурганова ЕЛ. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.
Онтология – философское учение о бытии, его основных принципах, структуре и закономерностях.
Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 348.
Малахов B.C. Философская герменевтика Г.Г. Гадамера // Г.Г. Гадамер. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 328.
Гадамер ГГ. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.
Там же. С. 334.
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 78.
Там же.
JaufS Hans Robert.. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. a. М., 1970.
S. 169–195; См. также: Нефедов Н.Г. Литературная герменевтика // Нефедов Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 218–220.
Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М., 1988. С. 328–329.
Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. – М., 1989.
С. 3–4.
Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературнотеоретические исследования / Под ред. А.В. Михайлова. – Москва, 1992.
С. 279. Эту мысль развил позднее И. Пригожин, указав на «точки бифуркации» – «точки нестабильности», вокруг которых происходят «неисчислимые пертурбации». Пройдя «точку бифуркации», макроскопическая система может перейти в новое состояние. См.: Prigogin Ilya, Stengers Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. – P., 1986. P. 229. См. также: Лотман Ю.М. В точке поворота // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 676–680.
Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Е.В. Пастернак. – М., 1989. С. 380.
Шпет Г.Г. Сочинения… С. 382–383.
Там же. С. 408.
Там же. С. 446.
Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 87.
См.: Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982; он же. Типология понимания текста. – Калинин, 1986; Схемы действия читателя при понимании текста. – Калинин, 1989.
Борее Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Борева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения заключается в том, что этот метод 1) «ставит вопрос о том, что следует видеть за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи, породившей данное произведение? культурную традицию? и т. д.;
2) дает методологические принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-исторического содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, целостный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы, концепции. (Критические анализы.) Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. С. 62–63.
Богин Г.И. К онтологии понимания текста // Вопросы методологии. – № 2,– 1991. С. 35.
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.
Борее В.Ю. Структурная поэтика // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 428.
Zilka Т. Poetiky slovnik. – Bratislava, 1987. S. 36.
Гаспаров МЛ. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. – М., 1994. С. 15.
Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 221.
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.
Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания коммуникативной системы. См., напр.: Лотман Ю.М. Структура художественного текста… С. 22.
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.
Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки / Вступ. ст. М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 43.
Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 23.
Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 132.
Там же. С. 49.
Опираясь на традицию А. Шенберга, музыковед Ф. Гершкович определяет музыкальное произведение как «систему повторений». См.: Гершкович Филипп. О музыке. Статьи. Заметки. Письма. Воспоминания / Под ред. Л. Гофмана. – М., 1991. С. 63.
Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 179.
Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 138.
Winkgens Meinhard. Wirkungsasthetik // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nunning. 2., Uberarbeitete und erweiterte Autlage. Stuttgart. – Weimar, 2001. S. 679.
<<Im Gelesenwerden geschieht die fur jedes literarische Werk zentrale Interaktion zwischen seiner Struktur und seinem Empfanger». Cm.: Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung. 4 Aullage. – Mtinchen, 1994. S. 38. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.
Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007.
Цурганова Е.А. Рецептивная критика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Ред. и сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001. С. 872–875.
Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung.
4 Auflage. – Miinchen, 1994. S. 28.
Antor Heinz. Rezeptionsasthetik // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Niinning. 2., tiberarbeitete und erweiterte Aullage. – Stuttgart; Weimar, 2001. S. 549.
Ингарден Роман. Исследования по эстетике / Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. – М., 1962. С. 44.
Там же. С. 60.
Там же. С. 43.
Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика / Отв. ред. Ю.Б. Борев. – М., 1985. С. 205. Jaufi Н. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. – М., 1970. S. 169.
Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы) Художественная рецепция и герменевтика / Отв. ред. Ю.Б. Борев. – М., 1985. С. 205. Jaufi Н. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. – М., 1970. S. 169.
Antor Heinz. Erwartungshorizont // Literatur– und Kulturtheorie…
S. 152.
Muller– Oberhauser Gabriella. Jaufl Hans Robert // Literatur– und Kulturtheorie… S. 297.
Луман H. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем.
