умножения, пользуемся ли мы ею в простейших расчетах или космических полетах, все равно остается одной и той же, единообразной и не допускающей никаких сомнений или споров. Но возьмем любое понятие исторических дисциплин – и мы встретимся здесь с множеством разных подходов, разных оттенков мысли, разных субъективных тенденций, вообще с такими трудностями, разрешить которые весьма нелегко, а тем не менее без их разрешения невозможна никакая историография как точная дисциплина. Поэтому при современном состоянии гуманитарных наук, а в том числе и языкознания, приходится совершенно отказываться от аксиоматики этих дисциплин в точном смысле слова.
Конечно, в языкознании есть нечто более понятное и нечто менее понятное, нечто, не вызывающее никаких сомнений, и нечто сомнительное, трудное для формулирования и упорно не поддающееся никакой классификации. И в языкознании и в литературоведении накопилось достаточное количество фактов, спорить о которых бесполезно ввиду их ясности, точности и очевидности. Пусть сводка такого рода фактов пока далека от полноты, пусть значительная часть языкознания и литературоведения останется неохваченной, однако зачем же нам пренебрегать подобными фактами? Филологам предстоит еще много работать над собственной аксиоматикой, которая хотя бы отдаленно приближалась к математической; однако совершенно необходимо предпринимать посильные шаги в этом направлении.
Обзор литературы по теории знака до начала 60-х годов дан нами в работе «Критические замечания по поводу современных знаковых теорий языка» [31].
Перечислим главнейшие работы на русском языке за последние два десятилетия, когда знаковая теория языка стала развиваться особенно бурно. В значительной мере наше исследование будет основываться на этой литературе, хотя по многим вопросам придется произвести логическую работу заново, учитывая исключительную сложность предмета.
•
Ахманова О.С. и др. О точных методах исследования языка. М., 1961.
Геллнер Э. Слова и вещи. М., 1962.
Шафф А. Введение в семантику. Перев. с польск. под ред. A.А. Якушева. М., 1963.
Бенвенист Э. О природе языкового знака. – В кн.: История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч. I. М., 1964.
Научная конференция «Проблемы формализации семантики языка». Тезисы докладов. М., 1964.
Труды по знаковым системам, II. Тарту, 1965 (для нашей темы особенно важны статьи Ю.М. Лотмана, Б.Л. Огибенина, B.В. Иванова и В.Н. Топорова, В. Цивьяна).
Иванов В.В. и Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.
Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965.
Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. – Л., 1965.
Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966.
Язык и мышление. М., 1967 (в этом сборнике особенно важны статьи В.И. Кодухова, Н.З. Коталовой, В.С. Юрченко, Д.П. Горского, Н.Г. Комлева, Г.В. Колшанского, Э.В. Кузнецова, К.Г. Кушельницкой, А.Н. Савченко, В.А. Колушкина, Н.А. Слюсаревой, Ю.С. Маслова).
Уваров Л.В. Образ, символ, знак (анализ современного гносеологического символизма). Минск, 1967.
Труды по знаковым системам, III. Тарту, 1967 (особенно важны для нашей темы статьи А.М. Пятигорского и Б.А. Успенского, X. Удам).
Варина В.Г. К проблеме семантики слова (автореф. канд. дисс.). М., 1967.
Симпозиум «Методы исследования семантики лингвистических единиц» (тезисы докладов). М., 1967 (важны тезисы Ю.С. Степанова, Е.С. Кароляка, С.И. Сятковского, А.Г. Волкова, З.Д. Поповой, Ю.Н. Караулова).
Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода». М., 1967.
Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968.
Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака. Ереван, 1968.
Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.
Научный симпозиум «Место терминологии в системе современных наук» (тезисы докладов). М., 1969.
Труды по знаковым системам, IV. Тарту, 1969.
Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969.
Проблемы знака и значения. Под ред. И.С. Нарского. М., 1969.
Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам, 17 – 24 августа 1970 г. Тарту, 1970.
Лосев А.Ф. О нецелесообразности математических обозначений в лингвистике для лингвистов. – «Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1970, № 403, с. 5 – 25.
Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М., 1970.
Лосев А.Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании (О сравнительной характеристике языкового и математического знаков). – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970.
Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск, 1971.
Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. Под ред. А.А. Леонтьева. М., 1971.
Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М., 1971.
Вопросы семантики. Тезисы докладов. М., 1971.
Научный симпозиум «Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики». М., 1971.
Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.
Труды по знаковым системам, V. Тарту, 1971.
•
Нам кажется, что обилие работ по знаковой теории языка вполне дает право поставить вопрос о том, что же такое сам языковой знак в той мере, в какой это представляется ясным и бесспорным специалистам. Думается, что при всех трудностях и неизбежных недостатках такого рода работы она все же окажется небесполезной, поскольку отмечает то, что пока еще не очевидно, сомнительно и спорно.
Аксиома есть исходное суждение, лежащее в основе сложных суждений из определенной области знания. Сводка такого рода аксиом есть аксиоматика. Возможна ли аксиоматика в языкознании вообще и, в частности, в области знаковой теории языка? Нам думается, что при условии осознания предварительности такой аксиоматики она не только возможна, но и необходима. Более или менее совершенная аксиоматика и в языкознании, и в знаковой теории языка и литературы возникнет еще очень нескоро. Вообще решать какие-либо вопросы в этой области, выдавая решение за единственно возможное и окончательное, было бы весьма легкомысленным и совершенно
