we set a typical m of the order 0.01eV for neutrinos, we still get a very large mR.” But I explain that the matter is that for the electron, muon and τ-lepton, the variations of ${tilde W}$ are much less than mR, while for the neutrino they are of the same order or greater.
Reviewer #3 writes: “I also don't see any alternative theory proposed in the article”. He/she repeats that my paper contains “the drastic deviation from the standard principles of quantum field theory and special relativity” and again writes: “I didn't find any compelling argument to reject E2-p2=m2.” So, Reviewer #3 even does not understand how ridiculous it is to recommend papers on AdS/CFT and at the same time accuse me of deviating from special relativity and from E2-p2=m2. Those statements show that Reviewer #3 is completely unqualified to understand my paper, because all its results come from the fact that in ADS quantum theory the relation E2-p2=m2 is not exact.
I would be grateful for the info on whether this appeal will be considered.
Как видно, в частности я написал, что это не укладывается в голове, что статья в престижном журнале с импакт фактором 2.813 отвергается из-за того, что один из рецензентов не понимает, что в де Ситтер инвариантной теории соотношение E2-p2=m2 может быть лишь приближенным, и это несмотря на то, что рецензент рекомендует статьи по AdS/CFT. В конце appeal я попросил их сообщить будет ли мой appeal рассматриваться. По моим понятиям, им должно быть стыдно, что статья отвергнута таким способом, и по всем правилам научной этики, они должны рассмотреть appeal. И получил такой ответ:
After considering your appeal, a member of the Editorial Board has decided to uphold the original decision, и в их линке причина описана так:
Academic Editor Notes:
The appeal's document does not add any additional information and there is no reason to change our previous decision.
То есть ясно, что мой appeal никто всерьез не рассматривал и/или даже не хотел рассматривать. В их письме написано, что это решение принял "a member of the Editorial Board". Во время представления статьи, надо было предложить пять потенциальных рецензентов. В моем предложении, трое из них были members of the Editorial Board.
Как я писал выше, из трех рецензентов, двое были за а Рецензент # 3 был против. Эти двое написали, что подпишут свой отзыв, а Рецензент # 3 (который отверг статью) написал, что не подпишет. Я вполне допускаю, что он/она одновременно были и "a member of the Editorial Board". Если это так, то ясно, что у него/нее не было никакого желания рассматривать appeal.
Этот журнал также объявил Special Issue "Origin of the Flavor Structure in the Standard Model and Beyond" в котором главный редактор: Prof. Dr. Fei Wang. Они пригласили меня послать им статью для этого Special Issue. Я написал им, что моя статья [30] полностью по их теме, но она отвергнута журналом Universe. Послал им свой appeal и спросил, будут ли они рассматривать мою статью, если я ее официально им пошлю. Но никакого ответа тоже не получил. Такое поведение – ни да ни нет – тоже полностью противоречит всем правилам научной этики.
Основные цели этих заметок такие. Во-первых, я хотел на возможно более популярном уровне описать свое понимание фундаментальной квантовой физики и математики и то, что я пытался сделать. Самое главное в моем подходе – это, пожалуй, то, что изложено в разделе 9.5 и главе 12. Сейчас очень кратко повторю что является самым главным.
Понятие бесконечно малых предложили Ньютон и Лейбниц. В те времена об элементарных частицах и атомах ничего не знали и думали, что, в принципе, любое вещество можно разделить на любое число частей. Но теперь ясно, что как только доходим до уровня элементарных частиц, то дальнейшее деление невозможно. Так что в природе нет бесконечно малых, и обычное деление не является универсальным: оно имеет смысл только до какого-то предела.
Казалось бы, это очевидно? И тогда ясно, что фундаментальная квантовая физика должна быть построена без бесконечно малых. Казалось бы, все понимают, что построение такой физики – далеко не простая задача, и, казалось бы, попытки такого построения должны поощряться. Однако, мои истории, описанные выше, показывают, что, как правило, establishment не только не поощряет такие попытки, но делает все, чтобы результаты в этом направлении не были опубликованы.
Что еще поразительно. Как правило, физики даже произносят слова, что в природе есть малые, но не бесконечно малые. И, казалось бы, отсюда очевидно, что стандартная математика с бесконечно малыми, непрерывностью и т.д. не может быть теорией на которой основана самая фундаментальная физика; она может быть только хорошим приближением. Но здесь физики говорят, что раз стандартная математика в целом работает, то зачем философствовать и привлекать что-то другое. Как правило, конечную математику большинство физиков не знают и, когда они слышат что-то типа поля Галуа, то, для душевного спокойствия, им проще считать, что это какая-то экзотика или патология.
Я понимаю, что, как правило, перед физиками стоят проблемы, которые могут быть решены в рамках обычных подходов. И я ни в коем случае не утверждаю, что все физики должны переключиться на конечную математику. Но, во всяком случае, я думаю, что физики не должны быть агрессивно против попыток построить квантовую физику без бесконечно малых. Но, мои истории показывают, что, почему-то, многие физики агрессивно против и иногда даже стоят насмерть против публикаций с попытками рассмотреть подходы с конечной математикой.
Когда я учился в МФТИ и слушал лекции М.А. Наймарка, В.С. Владимирова и других известных математиков, то мне казалось, что мехмат МГУ – чуть ли не высшая каста, так как для математиков строгость является высшим приоритетом. Но потом, общаясь с математиками, я был удивлен, что они знают про теоремы Гёделя и проблемы с обоснованием математики, но у них образ мышления такой, что раз во многих случаях стандартная математика работает, то незачем переживать из-за проблем в ее обосновании. В этом смысле их образ мышления похож на образ мышления физиков, которые думают, что раз теория во многих случаях работает, то незачем наводить строгость. Но все
