практиковал в Москве с некоторым количеством довольно известных людей. Пересказ их историй займет весьма продолжительное время, однако совершенно все случаи иллюстрируют тезисы, приведенные выше.
Самонаблюдение и самоанализ
Финальный момент, наверное, самый важный – это самонаблюдение.
Была одна история, которую я слышал от другого врача. Пришла к нему дама с раком груди. Она сказала: «Я умираю, мне все врачи подтвердили, я получила альтернативное мнение и знаю, что выхода нет. Что мне делать?» Врач ей ответил: «Напиши книгу о том, как ты выздоровела после рака груди». Она возмутилась: «Ты что, сумасшедший? Кто выздоровел? Я болею, я не выздоровею». Ответ был таков: «Ну, тогда напиши книгу о том, как ты умерла от рака груди». Женщина эту книгу написала. Ее можно найти и прочитать – она называется «Как я умерла от рака груди». Как вы понимаете, автор жива до сих пор. Онкология у нее потом постепенно ушла в ремиссию, она живет и здравствует. Однако книга написана.
А потому, первое, что можно взять на заметку, главная практика – это самонаблюдение. Напишите книгу о том, как я заболел, как болею. Начните ее писать сегодня. Может, со временем, через год-другой, вы, пересматривая эту книгу, посмеетесь над ней, потому что увидите сюжет.
Почему я людям говорю, что важно вести утренние и вечерние дневники? Потому что, помимо того, что имеете возможность куда-то выгружать свои мысли и жизнь, вы можете потом это перечитать. И сможете увидеть тенденцию. Прочитав это через какое-то время, вы понаблюдаете, как развивались, что у вас происходило.
Иногда это окажется приятно – будете читать записи и думать, какая все была ерунда. А иногда это выйдет печально. Откроете свои записи и поймете, что как страдали ерундой, так и страдаете. Почему я это не изменил? А потому что знать путь и пройти его – не одно и то же.
Глава 2
Что такое конфликт, стресс, травма, заряд, биошок – и какие между ними различия?
В первой главе я рассказывал, как начал практически работать в сфере исцеления воспоминанием в Германской Новой Медицине благодаря моему учителю Жильберу Рено, с которым я лет шесть работал переводчиком-ассистентом и личным сопровождающим. Поговорили о смысле и месте германской медицины в мире, провели сравнение с официальной медициной.
Когда изучаешь некую теорию, обычно в самой теории, в самой азбуке все гладко и просто, по табличкам разложено, маркером раскрашено, все понятно. Азбука – идеальна. Но как только ты сталкиваешься с живым человеком, оказывается, что с ним все по-другому, все не так. И самое главное тут – понять, что мы работаем ради человека, мы здесь для него, а не для того, чтобы доказывать какие-то гипотезы, научные теории и так далее. Хорошо, если со временем накопленный опыт позволит нам собрать непротиворечивую теорию, но это, скорее, побочный эффект.
Рено говорил так: «Я работаю для клиента. Если клиент выздоровел вопреки всем законам и описанным закономерностям, то и слава богу. Я здесь не для того, чтобы доказывать что-то».
Доказательность практического подхода и «ГНМ с человеческим лицом»
Нас интересует доказательность, экспериментальность. Поэтому наша задача – создание ГНМ с человеческим лицом.
Как мы помним, болезнь – это образ жизни. Резкая смена образа жизни, бывает, приводит к ремиссии. Изменение объективной картины существования себя часто может влиять на то, что симптомы у человека пропадут, однако необязательно.
Попробуем сегодня разобрать истории, почему этого не происходит, какие есть уровни и слои восприятия ситуаций.
После публикации первой главы я получил такой вопрос: «Относится ли утверждение, что болезнь – это образ жизни, ко всем болезням? Меня, в частности, интересует снижение зрения при работе с людьми. Я заметила, что с возрастом, люди 42–45 лет, которые до этого момента не носили очки, массово начинают их использовать. Переезды, разводы, уходы из бизнеса, творчество – зрение не восстанавливается».
Если речь идет о массовости, я могу еще одну вещь сказать: люди массово стареют. Является ли это следствием образа жизни? В некотором смысле, конечно, да. Мало кто, встречая меня, может назвать мой настоящий возраст (если не знает меня, конечно). Как правило, ошибаются. Это хорошо.
Что касается самого утверждения – в большинстве случаев на такие вопросы Жильбер Рено реагировал одинаково. Во-первых, слова «всем болезням». Как только в вопросе появляется слово «все», логика подсказывает, что если мы найдем хотя бы одну болезнь, которая не связана с образом жизни, то это утверждение будет неверно. А такое исключение наверняка найдется, так что оно неверно с самого начала. Кроме того, можно с конкретным человеком, который живет конкретной жизнью, – только про одного конкретного человека ответить на данный вопрос: связано ли то, чем он страдает, с его образом жизни. Но это вопрос исследования – мы не знаем, может быть, связано, а может, нет. Вероятно, вас это огорчит, но я не сторонник железных законов. А если бы был сторонником теории Хамера, я бы сказал – конечно связано!
В период, когда я активно писал о ГНМ, мне задавали много вопросов. На один из вопросов я написал ответ, а потом понял, что это весьма часто задаваемый вопрос и его стоит отдельно выделить.
Что такое конфликт, стресс, травма, заряд, биошок, и какие между ними различия
Напомню, что у доктора Хамера в его схеме, до которой мы еще доберемся, есть такое понятие, как «синдром Дирка Хамера», или биологический шок. У этого биологического шока есть определенные признаки, в соответствии с которыми мы можем предположить, что подобные события могут активировать какой-то процесс на уровне тела. Опять же, если такое событие произошло, вовсе не значит, что это гарантированно активирует подобное заболевание.
Это еще одна страшилка, которой профаны любят пугать людей: если у тебя что-то произошло, то теперь ты заболеешь. В 99 % случаев, а может, даже больше – не случится ничего. Не настолько хрупок человеческий организм, не настолько хрупка психика, чтобы от каждого чиха человек заболевал. Это хорошо, с одной стороны. И с другой – плохо. Тогда это нашу психосоматику выводит из области точных наук. Потому что точные науки хороши тем, что они не только объясняют то, что произошло в прошлом, но еще и предсказывают, что произойдет в будущем. Чем точнее они это делают, тем более точной считается наука. В психосоматике такое уравнение не работает. То есть, если у
