Вслед за партией Медведева поддержали самые авторитетные общественные институты страны, включая РПЦ. А почему они поддержали? В любом случае, они поддержали потому, что поддержал класс. А они едины с классом и выражают то же содержание, что и класс.
Класс не раскололся, не восстал. Повторю, он консолидированно поддержал Медведева. Класс сделал свой выбор и несет за этот выбор полную ответственность. Тогда причем тут, с политической точки зрения, "нравится" или "не нравится"? У вас тот политический класс, который есть. И Медведев это не курьез, не блажь, не чья-то марионетка. Это ответственный выбор класса. Вы понимаете, что в таком случае это более чем серьезно? Но это же именно так!
Однако если кто-то уж очень хочет оставаться в рамках "нравится – не нравится", он может сказать, что ему не нравится сам политический класс. Опять же, что значит "не нравится"? Это политическое отношение? В чем его содержание? Или же это подход уже не к персональным, а к социальным явлениям с позиций все того же "душка", "милашка"?
Политическое отношение к классу имеет смысл только тогда, когда есть условия для проблематизации той роли, которая есть у класса. Для того, чтобы проблематизировать класс, надо иметь нечто, по отношению к чему такая проблематизация имеет политический смысл. Политический класс – не костюм и даже не произведение искусства. Вне проблематизирующих его политических альтернатив – нельзя говорить о политическом отношении вас, как граждан, к классу как властному субъекту.
Так каковы же альтернативы классу?
Этот вопрос заслуживает самого серьезного рассмотрения. Для такого рассмотрения мало внутрипредметных понятий. Нужен еще и контекст. Или же ситуация.
Альтернативой классу является либо другой класс, либо народ.
Другого класса нет. И это политический факт. Но народ есть. Важно, в каком он состоянии находится. Это и есть контекст или ситуация.
В любом случае, речь идет об объективности. Объективность же состоит в следующем.
Дмитрий Медведев в своем недавнем выступлении на Гражданском форуме выдвинул некую программу, суть которой в том, что нужно развитие без революции. В принципе, с такой программой очень трудно спорить вообще. Революция – это кровь, это великие потрясения. В ходе этих потрясений на политическую сцену очень часто выходят акцентуированные (чтобы не сказать, психически неуравновешенные) люди. Осуществляемое ими революционное насилие в этом случае теряет политическую цель и превращается в насилие как таковое. Кто давно не читал "Боги жаждут" Анатоля Франса – могут перечитать.
Итак, Медведев говорит о развитии без революции. А о чем говорит народ? Насколько можно судить по самым объективным опросам, народ еще более контрреволюционен, чем Медведев. Народ готов даже на то, чтобы не было развития, лишь бы не было революции. Народ ненавидит революцию яростно. И готов на все, чтобы ее не было. Народ глубочайше разочарован в революции как таковой. Постреволюционная усталость – общий закон мировой истории. Но Россия в ХХ веке действительно пережила сразу несколько травм.
Первая из них – травма революции 1917 года (насколько это была революция – отдельный вопрос).
Вторая из них – травма обязательного постреволюционного термидора 1937 года.
Третья – травма сокрушительной дискредитации смысла предыдущих двух травм, то есть ценностей коммунизма, Великой Октябрьской социалистической революции, советского политического строя, советского образа жизни ("совка"), и так далее. Это – самая сокрушительная из травм, но не последняя в ХХ столетии.
Четвертая травма – это травма революции 1991 года (насколько это была революция – это, опять-таки, отдельный вопрос).
Пятая травма – это травма сокрушительной дискредитации смысла травмы 1991 года (она же – клеймо "проклятые 90-е годы").
Жить без перемен – вот чего хочет народ. Он боится Жириновского как перемен. Боится Зюганова как перемен. Он боится любых перемен вообще. Все, чего хотят люди, – это жить так, чтобы ничего не менялось. Даже не развиваясь, даже не наращивая жизненного уровня.
Конечно, хочется всего хорошего. Но еще больше хочется, чтобы не было перемен. Ненависть к переменам – ось сегодняшней ситуации. И что в этом смысле предполагается в качестве средств для проблематизации политического класса? Что? Что?!! (рис.14).
Такое состояние травмированного общества фантастически благоприятно для политического класса или элиты. Народ не любит политический класс. Но еще больше народ, в его нынешнем состоянии, не любит перемены вообще и революцию как крайнюю форму перемен. Понимая, что устранить политический класс может только революция, народ готов поддержать политический класс и его избранника не в силу любви к оным, а в силу сосредоточенной ненависти к революции, к переменам вообще. А дальше все зависит от эгоизма класса.
Эгоизм – это любовь к своему "эго", то есть "я". Эгоизм всегда плох. И, тем не менее, все зависит от "эго". То есть, от того, каково это любимое "я", и каково это качество любви к своему "я". Чернышевский, например, говорил о "разумном эгоизме".
Любая политическая коллизия разыгрывается в треугольнике "народ – класс – лидер" (рис.15).
Класс выдвигает своего избранника. Но без поддержки народа избранник не станет лидером.
Медведев, как и любой другой президент, – это посредник в отношениях между классом и народом. Посредник всегда убеждает стороны пойти на взаимный компромисс.
В чем этот компромисс?
Народ отказывается от революции.
Класс – от неразумной алчности. От безоглядной готовности принести национальные интересы в жертву близорукому классовому эгоизму. Если уж совсем грубо, то "золотому тельцу".
Народ будет любить лидера тем больше, чем дальше сдвинется лидер в сторону интересов народа (рис.16).
А класс тем больше будет любить лидера, чем больше он сдвинется в сторону интересов класса (рис. 17).
Лидер, лишенный общенародной поддержки, – беспомощен. Но и у класса есть своя возможность вмешаться в отношения между лидером и народом.
Рузвельт спас Америку от революции – почему? Потому что американский народ пошел за Рузвельтом, и это главное. Но и класс выдвинул Рузвельта, поддержал его, пойдя на требуемые уступки. Он вытерпел смещение Рузвельта в сторону народа, потому что слишком боялся революции.
А тех игр, которые начал Кеннеди, задев интересы класса вне наличия столь уж критической ситуации, – класс уже не выдержал.
Часть 3. По ту сторону легкомыслия
От арифметики к алгебре
Все, о чем я говорил до сих пор, это своего рода арифметика политического процесса. Сталин на XV партийной конференции упрекал своих противников в том, что они, учтя политическую арифметику, забыли об алгебре. Суть нынешнего легкомыслия в том, что оно хочет навязать окружающим забвение даже политической арифметики. И потому нужно эту арифметику постоянно напоминать.
Впрочем, сама возможность забвения арифметики уже является сферой алгебры, а может быть, даже политической топологии. Потому что такое забвение можно навязать лишь в определенной исторической ситуации. А именно – в условиях агрессивной постмодернизации общества. Притом, что постмодернизация предполагает отказ от мышления вообще.
Налицо симптомы чудовищного и далеко не случайного обытовления сознания. Только такое обытовление способно привести к глубокому нежеланию самых разных социальных групп и субъектов знать таблицу умножения и учитывать то, что дважды два – это все-таки четыре, а не пять с четвертью. Только в условиях глубокой социальной патологии можно так изъять волю к понимаю чего бы то ни было. И подменить это понимание яростным толчением воды симпатий и антипатий в ступе различных никчемных шоу.
Но нельзя все время обсуждать лишь арифметику! Надо переходить к более важным вещам. Однако как это сделать, сохраняя единство темы? Как сделать это, не обнуляя содержание предшествующих наработок?
Нужно найти преемственный к этим наработкам, но более сложный вопрос. И в общем-то ясно, каков подобный вопрос.
Соотношение развития и революции
Медведев предлагает развитие без революции.
Все "за". Кто "против"? Революции действительно далеко не сахар.
Вопрос в другом. Почему при таком общечеловеческом опыте, при такой простоте в понимании издержечности революционного процесса, революции все-таки происходят? Потому что "негодяи стараются"? Антисистемы воду мутят?
Революции происходят потому, что правящий политический класс приносит общенациональное развитие и даже простейшие общенациональные интересы в жертву своим недальновидным корыстным рефлексам.
С того момента, как правящий класс осуществляет нечто подобное, он становится препятствием на пути исторического бытия. Это то самое, о чем говорил Маяковский:
