Поэтому, на мой взгляд, требует серьезной доработки этот закон и он требует доработки по многим направлениям как юридическим, так и экономическим.
Особенно я хочу обратить внимание на решение экономических вопросов. Ведь вы понимаете, когда выступает, вот здесь высказывали, что какое-то там недоверие к исполнительной власти. Зачем? Мы с исполнительной властью работаем, ссоримся, спорим, ругаемся, если есть ошибки, говорим, так же как в наш адрес замечаний больше чем достаточно, но суть ведь не в этом. Есть система, в соответствии с которой представительные органы власти имеют свой круг полномочий. Либо этот круг полномочий сохраняется в любом законе, принимаемом Российской Федерацией, либо надо тогда представительные органы власти вообще убирать, с тем чтобы они не мешали исполнительной ветви власти работать.
И в этой связи я еще раз хочу сказать. Статья 13 требует достаточно серьезной проработки и доработки. Ведь и появился пункт о том, что если законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации нет согласия на раздел продукции в части налогов, поступающих в бюджет Российской Федерации, в таком случае обойдемся без согласия представительного органа власти, возложим все бремя на федеральный бюджет, учитывая то, что наше Федеральное Собрание дало согласие на такой раздел. Это достаточно опасный прецедент, изменяющий систему налогов в России. Необходимо, чтобы эксперты достаточно глубоко проанализировали возможные ситуации, связанные с применением в целом статьи 13.
В частности, у меня есть вопросы по применению НДС. Мы столкнулись в нашем Ненецком автономном округе, когда налоги, поступающие в наш бюджет и бюджет Российской Федерации, меньше, чем возврат НДС, который государство должно выплатить совместному предприятию. Потому что НДС собирается по всей цепочке, потом еще НДС на отгрузку и все это в конце концов ложится на бюджет. Здесь, в этих соглашениях о разделе продукции, есть ли необходимость завязываться на этот НДС, не целесообразнее ли этот НДС на издержки пускать, на себестоимость? В противном случае смысл экономический этого закона тоже несколько теряется и, во-вторых, тогда надо решать вопросы, а как будет делиться этот возврат НДС между субъектами Федерации и Российской Федерацией, в каком соотношении. Собираются налоги, все субъекты Российской Федерации по цепочке НДС получают, а потом с одного субъекта Федерации весь этот налог возмещается. Мы можем дойти до того, что вообще на той территории, где нефть добывается или газ, будут сплошные убытки.
В общем, я не буду больше ваше внимание затрагивать. Я думаю, что закон, учитывая то, что он в принципе необходим, надо отклонить в части несогласия с отдельными статьями, но в целом необходимо направить этот закон на серьезную экономическую, юридическую и самую различную экспертизу. Потому что этот закон во многом определяет стратегию освоения природных ресурсов в Российской Федерации.
Я, допустим согласен был бы с предложениями думского комитета о том, что вполне возможно, что если огромные федеральные ресурсы используются, то вполне возможно, что такие договора должны проходить, я не говорю о ратификации в Государственной Думе и Федеральном Собрании, но они должны проходить и экспертизу и проходить одобрение Федерального Собрания.
Н.Н. ГОНЧАР
Коллеги, убедительная просьба покороче. Депутат Титкин.
А.А. ТИТКИН
Я, как президент финансово-инвестиционной компании, которым работал до депутатства этого, тоже самое поддерживаю, что в целом да, в целом такой закон нужен. Но мы в вилку попадаем между двумя проблемами. Одна — проблема привлечения инвестиций в отечественную экономику, вторая проблема — это уменьшение сырьевых ресурсов на планете, в том числе и у нас, которые с каждым днем будут становиться все дороже денег. Дороже и дороже любых денег в связи с тем, что они сокращаются в целом на планете.
Поэтому сама тенденция принятия такого закона, когда в основе лежит раздел ресурсов сырьевых, которых я еще повторяю и постоянно буду повторять, все меньше и меньше становится и при этом переводится государство Российское не как хозяин сырьевых ресурсов своих, а как партнерские отношения с инвестором, это просто концептуально недопустимо. Нигде в мире такой фразы, я вас уверяю, не найдете, кроме слаборазвитых стран, может быть, Того и так далее, которые я недостаточно знаю. Но нигде не прочитаешь в законе, что соглашения, которые заключаются какой-то более или менее большой и профессиональной командой чиновников, ведь не правительством в целом, ведь все говорят тут, что правительство. Я извиняюсь, вы почитайте: комиссия, которая создается правительством и субъектом Федерации. Так вот соглашение, которое подписывается комиссией и хозяйствующим субъектом, нашим или не нашим, здесь все равно, важнее законодательства Российской Федерации. Предложите такое гражданину США, он вас пинками с порога дома выгонит. Такого не должно быть.
Это первое. Второе. Нам нужны инвестиции, но я опять же ссылаюсь на свой опыт, невозможно практически инвестиции привлечь в создание какого-то производства более-менее сложного технологического. Идет болтовня, разговоры, торговля, но все заканчивается тем — а нет ли у тебя там доступа к нефтяным или каким-то сырьевым или в какое-то месторождение влезть, оловянное там или гипсовое или еще что-то.
И в этой связи нам вообще-то закон нужнее о привлечении инвестиций именно в такие сложные, которые гибнут, отрасли — машиностроение, перерабатывающая промышленность и так далее. Здесь я четко прослеживаю тенденцию превращения нашей экономики в сырьевую. И правительство, которое сегодня эту политику проводит, четко сегодня перед нами с этим выступает. При всем при том, что в принципе такой закон нужен. Но нужнее вперед него другие законы — о спасении машиностроения отечественного, оборонки, электроники и так далее. Это второе.
И третье. Это общие вопросы, а конкретно есть еще замечание, которое здесь ни в справках, ни в выступлениях не звучало, это вот статья 6, по которой я задавал вам вопрос. Проект соглашения должен предусматривать требование рационального использования и охраны недр, установленное законодательством Российской Федерации о недрах. То есть или условий никаких для комиссии мы не должны ставить и тогда это отдельный закон или еще что-то, или если мы только эти условия в законе упоминаем, я вас уверяю, члены комиссии завтра будут говорить: нам только эти требования законом обязательно жестко устанавливаются. Других условий — использование трудовых ресурсов, загрузка производственных мощностей отечественного машиностроения, на которых 60-70 процентов можно размещать заказы, а мы предпочитаем размещать их и завозить вплоть из Бельгии стульчики на Поклонную гору. Я вас уверяю, комиссия будет руководствоваться законом и отвечать будет только за выполнение или за невыполнение закона. И если мы только об этом пишем, значит, только за это эта комиссия будет отвечать, только за это.
Здесь мы вот спорили с соседом, он мне сказал, что, Александр Алексеевич, ты не прав, комиссия на Сахалине, сейчас там 70 процентов требования для того, чтобы там размещали на отечественных предприятиях и так далее.
РЕПЛИКА
В соглашении уже написано, подписано всеми сторонами.
А.А. ТИТКИН
Да, только я вам напоминаю, что самое первое соглашение, которое Гайдар через комиссию Данилова-Данильяна, министра по экологии, об этом ни слова не было и Титкину, министру промышленности, пришлось лететь на Сахалин, создавать госкомиссию, пробовать вытаскивать ...(не слышно, посторонние разговоры перед микрофоном) и никто из Минтопэнерго не явился, добывать сведения о том, что Минтопэнерго и Сахалинморнефтегаз отказались от размещенных уже заказов в Николаевске-на-Амуре (я говорю о тех условиях, в которых Вы не участвовали и Вам слово уже давали, будьте любезны, здесь члены Комитета выступают), тогда выяснилось, что размещенные заказы на конверсионных предприятиях были отменены из-за отсутствия финансирования, а условий Макдермату(?). Марафон, Мицуи, трем МММ никаких не было поставлено. Требовалось писать докладную Президенту, что там преступное пренебрежение национальными интересами, после чего Гайдар перестал со мной здороваться и так далее. Я к чему? Эти условия не должны быть на усмотрение тех или других чиновников, мы не должны сталкивать людей. Это должно устанавливаться законом.
Поэтому все эти требования, обязательное условие по загрузке предприятий и так далее, в законе должны быть прописаны, а не на усмотрение тех или других. В целом я против.
ИЗ ЗАЛА
Можно мне? Уважаемые депутаты! Я первый раз на вашем заседании комитета нахожусь. Предполагать, что все чиновники у нас и люди, власть держащие, продажные, это не очень здорово. Мы стараемся как-то вот и общее мнение такое создается, что где-то кто-то Россию продаст. Вот все, здесь доковыряли уже до конца.
