Не понимая причин отставания, малограмотное руководство страны решило, что причина в государственном строе. Стали строить «капитализм», который называли то социал-демократией, то социализмом с человеческим лицом, — как всегда, играя словами. А чтобы продержаться до наступления очередного «светлого будущего», нужны были средства. Началось безумное заимствование на Западе. Заняли очень много. Вполне естественно, что Запад давал кредиты не просто так, а ставил различные политические условия. Чтобы сохранить власть, именно Горбачев вывязал первый узел на той веревке, которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его правления зарплата в стране выросла в среднем в 10 раз, а цены на товары всего в 2–3 раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).
Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий этому человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу прекращение гонки вооружений!
Поддержание баланса сил в мире, — так называемая «гонка вооружений», — обходилось России в среднем в 3 раза дороже, чем США (доля оборонных расходов по отношению ко всему ВВП была в 3 раза больше.). А в абсолютном выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50 % совокупного объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.
Можно считать, что именно эта «гонка» и разорила нас. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров — ту базу, на основе которой мы и можем изменить сегодняшнее положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.
Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось все время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную — позже на год, Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и т. д. Вполне естественно, что при существовавшем уровне военных расходов СССР мог существовать только при условии жесткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.
Это было платой за то, что мы уже 55 лет живем без войны. Вот интересная статистика. В результате паритета сил между СССР и США в Европе за 50 лет после второй мировой войны от локальных конфликтов погибло всего около 200 тыс. человек. А уже за последние 5 лет в Европе погибли от войн почти полмиллиона человек. В 1996 году президент США Б. Клинтон заявил: «Теперь только Америка может делать различия между войной и миром, между свободой и репрессиями, между надеждой и страхом». Очень демократичное заявление.
Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех ее частях (начиная от государства и его правовой основы, и кончая мелочами), поскольку она была «несправедливой и подавляющей». А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять во власть, но уже в новых условиях.
Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, «шишкам», наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.
Похоже, такой же игрушкой в чужих руках, как Горбачев, был и Ельцин. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же была выдвинута идея, что необходимые реформы никогда и не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует.
С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, 40 % валового национального продукта и четверть территории. Сегодня российский ВНП, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое.
Россия превратилась в страну с «деиндустриализированной экономикой». Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов. Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий и капиталов.
Можно уверено сказать, что сегодня Россия идет по пути превращения в «неудавшееся государство», то есть государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов. И это надо иметь в виду.
Новый мировой порядок отводит нашей стране место сырьевой колонии, назначение которой — смягчить последствия сырьевого и экологического кризисов, угрожающих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках этой концепции России навязывается стратегия полной деиндустриализации, свертывания наукоемких технологий, сырьевая специализация, которая предусматривает приведение российского законодательства в соответствие с интересами транснационального капитала, и будет иметь своим следствием «расчистку» российской территории не только от отечественных товаров, но и от «лишних» людей.
Роль официального правительства страны сведена к функциям исполнения составляемых МВФ планов по либерализации экономики и поддержанию заданных параметров предложения денежной массы.
Нынешняя российская политика — простая разновидность разработанной МВФ для слаборазвитых стран так называемого «концепции вашингтонского консенсуса», отличающейся крайней примитивиза-цией экономической политики, сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное планирование денежной базы. Эта концепция предусматривает свертывание роли государства как активного субъекта экономического влияния, ограничение его функций контролем за динамикой денежной массы.
И первый, и второй президенты России провозглашают идеологию экономической свободы и открытости. Понятно, что тексты выступлений для президентов пишут опытные специалисты, поэтому нигде не звучало, что под лозунгом «свободы и открытости» скрываются дерегулирование, доминирование интересов крупного международного капитала и безответственность бизнеса. Одно не понятно: если проводившаяся при Ельцине с 1992 года политика самоустранения государства от экономики привела к ее криминализации, «исчезновению» государственного имущества и появлению олигархов при двукратном сокращении производства, то почему продолжение такой политики при Путине в еще более радикальном варианте должно дать другой результат?
Но, как и раньше, — когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с пути, указанному дедушкой Лениным, — так и теперь, несмотря ни на что, продолжается следование курсом МВФ.
Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из издания «„А Study of the Soviet Economy“. Volume 1–3. Paris; Publikations Servise, ОЕСD, February 1991». Рекомендации давались еще СССР, но они не изменились и сегодня. Вот основные требования.
В качестве самого первого и неотложного шага экономической реформы МВФ посоветовал нашим властям провести возможно более быструю либерализацию цен (том 2, стр. 9), что и было сделано правительством Гайдара. Россию предупредили, что рост цен может грозит снижением доходов «многих, если не большинства» (2,6). Понимая, что рост цен может привести к снижению доходов и оказаться политически неприемлемыми, предлагали частично эти потери скомпенсировать, но МВФ отверг необходимость полной компенсации в этом случае.
Так же предлагалось сразу не освобождать цены на жилье и на энергию (хотя и считалось весьма желательным), а для начала поднять их на 50 %, отведя на окончательное приспособление к более высоким ценам не менее 3-х лет. Рост цен на общественный транспорт было предложено также отложить на более позднее время.
Вторым необходимым шагом МВФ считал быструю приватизацию предприятий. Эту работу выполнил А. Чубайс. Среди рисков называлась возможность обесценения фондов и опасность концентрации имущества в руках лиц с крупными финансовыми ресурсами или политическими связями (олигархов), что может подорвать в общественном мнении «престиж идеи приватизации» вообще (2,20–23).
