Джордж Уильям Рассел, Пьер Ренуар, Генри Уордсворт Лонгфелло, Петр Кропоткин, Джон Альтгельд, Томас Мор, Эдвард Беллами (Edward Bellamy), Бенджамин Франклин, Джон Мьюр и Уолт Уитмен.
Я выражаю благодарность доктору Тамаре Дембо за помощь в изучении этого вопроса.
Четыре года назад после первой публикации работы Motivation and personality Маслоу выступил с лекцией на симпозиуме, посвященном креативности, который финансировался Университетом штата Мичиган. Эта глава представляет собой неопубликованную лекцию, которая была прочитана в Ист-Лэнсинг, штат Мичиган, 28 февраля 1958 г. Подзаголовки добавлены для облегчения понимания изложенного материала.
Я включаю эту главу в книгу с минимальными поправками, потому что: 1) большинство тезисов остаются верными, а 2) студентам будет интересно узнать, какой прогресс был сделан за прошедшие 15 лет. [Примечание редактора американского издания: теперь, спустя 15 лет после того, как Маслоу сделал этот комментарий, некоторые из поставленных им вопросов стали отдельными направлениями исследований, в то время как другие пока так и остаются без ответа. ]
Возможно, на сегодняшний день основное различие между идеальным художником и идеальным ученым можно сформулировать следующим образом: первый обычно является специалистом по знаниям и открытиям в области индивидуального (уникального, специфического), в то время как последний работает в области номотетического (общего, абстрактного). Кроме того, художник ближе к ученому как человеку, формулирующему проблемы, ставящему вопросы, выдвигающему гипотезы, чем к ученому, разрешающему проблемы, вносящему определенность. Эти последние функции связаны с воспроизводимостью, доказательностью и, как правило, находятся исключительно в ведении ученых.
Тем читателям, которые считают это утверждение революционным и хотели бы больше узнать об этом, я бы порекомендовал осилить выдающуюся книгу Personal knowledge (Michael Polanyi, 1958). Если не проштудировать эту книгу, нельзя считать себя готовым к встрече нового века. При отсутствии времени, желания или сил на знакомство с этой гигантской книгой можете обратиться к моей работе Psychology of science: a reconnaissance (Maslow, 1966), в которой гораздо короче и понятнее изложены сходные вопросы. Данная глава, указанные две книги, а также работы, перечисленные в библиографии к ним, достаточно хорошо отражают новый гуманистический Zeitgeist (дух времени) в области науки.
«Однако даже ученые склонны работать над большими монографиями, посвященными мелким проблемам. Это называется у них оригинальным исследованием. Имеет значение тот факт, что публикуются ранее не известные данные, хотя они и не заслуживают внимания. Рано или поздно какой-нибудь специалист ими воспользуется. Университетские специалисты публикуют работы друг для друга с терпением строителей пирамид, но с неясными целями» (Van Doren, 1936, p. 107). «Спортсмен» – это тот, кто сидит и наблюдает за выступающими атлетами.
«Вы должны любить сами вопросы» (Рильке).
«Нам известны все ответы, все ответы:
Но как узнать вопрос?» (A. MacLeish, The Hamlet of A. Macleish, Houghton Mifflin).
«Гении подобны бронетанковой колонне: молниеносный прорыв на необитаемую территорию неизбежно оставляет неприкрытыми фланги» (Koestler, 1945, p. 241).
«Ученый считается великим не потому, что решил проблему, а потому, что сформулировал проблему, решение которой… приведет к значительному прогрессу» (Cantril, 1950).
Сэр Ричард Ливингстоун из колледжа Тела Господня, Оксфорд, определил техника «как человека, который прекрасно знает свою работу, за исключением ее цели и места во вселенной». Кто-то другой в том же духе охарактеризовал эксперта как человека, который тщательно избегает совершения малых ошибок, впадая при этом в гораздо более значительные заблуждения.
Экспериментальные примеры приведены в великолепном исследовании Бартлетта (Bartlett, 1932).
«Ничто не представляется столь же приятным на протяжении всей жизни, как способность присоединять новое к старому, встречать каждого грозного нарушителя нашего привычного набора концепций, видеть его насквозь и снабжать этикеткой, словно старого приятеля в маскарадном костюме… Мы не испытываем ни любопытства, ни удивления, сталкиваясь с вещами, выходящими за рамки наших концепций, не отвечающими привычным стандартам» (James, 1890. Vol. II, p. 110).
«Следовательно, принцип равномерного распределения внимания неизбежен, если от пациента требуется передавать все происходящее без критики или отбора. Если врач ведет себя иначе, он отбрасывает преимущества следования пациентом “фундаментальному закону психоанализа”. Для врачей можно сформулировать следующее правило: все сознательные усилия должны быть устранены, должна в полной мере работать только “бессознательная память” пациента; говоря коротко, следует просто слушать, не пытаясь запомнить что-то конкретное» (Freud, 1924, pp. 324–325).
«Нет двух одинаковых вещей, ни одна вещь не остается неизменной. Если вы четко это осознаете, нет ничего дурного в том, чтобы вести себя иногда так, словно некоторые вещи одинаковы или некоторые из них не меняются, – т. е. поступать в соответствии с привычками. Это допустимо, потому что различия должны проявляться, но некоторые из них иногда не проявляются. Коль скоро вы осознаете, что различия, несмотря ни на что, существуют всегда и вам следует в каждом конкретном случае оценивать, насколько они значимы, вы имеете полное право следовать привычке, поскольку всегда при необходимости сможете от нее отказаться. Универсальных, надежных привычек не существует. Привычки полезны людям, которые не зависят от них, не стремятся следовать им во что бы то ни стало, при любых обстоятельствах; на менее благоразумных индивидов привычки могут навлечь беду» (Johnson, 1946, p. 199).
«Антологии
С тех пор как составитель одной антологии опубликовал
отличные произведения Морса, Боуна, Поттера, Блисса и Брука,
Все последующие составители антологий, естественно, стали
цитировать Морса, Боуна, Поттера, Блисса и Брука.
Если бы какой-то безрассудный составитель антологий вдруг решил
Опубликовать избранные произведения, скажем, мои и ваши,
Не процитировав, на свой страх и риск,
Классиков Морса, Боуна, Поттера, Блисса и Брука,
Надменные критики, мельком просмотрев наши с вами стихи, возопили бы: “Что это за антология, в которой не упоминаются Морс, Боун, Поттер, Блисс и Брук!”» (Guiterman, 1939).
«Память, как мы попытались доказать, не есть способность к раскладыванию воспоминаний по ящичкам или регистрации их в картотеке. Картотек и ящиков не существует; по правде говоря, не существует и такой способности, поскольку способность работает периодически, когда хочет или когда может, в то время как нанизывание прошлых переживаний одно на другое происходит непрерывно…»
«Вместе
