Ознакомительная версия.
По поводу этой в принципе справедливой критики можно заметить следующее. Во-первых, как отмечает и сам Ананьев, задача Рубинштейна заключалась в сопоставлении двух планов развития личности — общественно-исторического и индивидуального, поэтому, хотя Рубинштейн и помещает свою периодизацию в раздел о развитии ребенка, его общая идея об основном виде деятельности (как это явствует из самого текста) относится в целом к индивидуальной линии развития человека, а не только к детству. Во-вторых, никак не отрицая, а постоянно подчеркивая роль трудового воспитания ребенка, Рубинштейн под трудом понимает не трудовые навыки, даже не общественно полезныйтруд, посильный для ребенка, а именно общественно необходимыйтруд. К сожалению, до сих пор психологи не различают эти два, конечно переходящие друг в друга, но вместе с тем принципиально различные по характеру личностной детерминации и социальной сущности параметра труда. Даже при осуществлении школьной реформы не было выявлено, что в жизнь взрослой личности труд входит в качестве системообразующей в отношении жизнедеятельности, т. е. является и осуществлением общественной необходимости, и возможностью, основанием самостоятельности в личной жизни, и сферой реализации ценностей личности, способом самовыражения. (Примеч. сост.)
См. Статьи С.Л.Рубинштейна и его сотрудников в сб.: Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена. Л., 1939. Т. XVIII; 1940. Т. XXXIV; 1941. Т. XXXV.
Эта генетическая, исторически изменяющаяся на разных этапах развития сущность "клеточки", или "единицы", анализа в психологии до сих пор недостаточно учитывается многими психологами и философами, особенно современными последователями культурно-исторической теории, разработанной Л.С.Выготским. Поэтому полезно разобраться в позициях С.Л.Рубинштейна и Л.С.Выготского по данному, принципиально важному вопросу. Если Л.С.Выготский считал, что единицей анализа является такой "продукт", который "обладает всеми основными свойствами, присущими целому"(Выготский Л.С.Соч: В 6 т. М., 1982. Т. 2. С. 15), то для С.Л.Рубинштейна "единица" психического изначально содержит в себе лишь "зачатки всех элементов или сторон психики" (см. с. 163 наст. книги). Легко видеть, что у Л.С.Выготского недостаточно учтена именно развивающаяся сущность "клеточки", так как последняя уже изначально и сразу обладает всеми основными свойствами целого.
Отметим также и эволюцию в трактовке С.Л.Рубинштейном этой проблемы. Если в "Основах общей психологии" (1940, 1946) он в качестве "единицы" деятельности и поведения рассматривает действие(изначально практическое) и поступок, то в 50-е гг. "единицей" психического для него становится целостный акт психическогоотражения объекта субъектом, включающий единство познавательного и аффективного компонентов (см. дополнение к гл. I настоящей книги и комментарий к нему). (Примеч. сост.)
"Мы можем, — писал Э.Б.Титченер в 1897 г. в статье "The Postulates of Structural Psychology" ("Постулаты структурной психологии"), — установить в современной психологии точное соответствие с современной биологией. Как в одной, так и в другой существуют три способа рассмотрения… Первая цель экспериментальной психологии заключается в анализе структуры психики, в выделении из сознания элементарных процессов… Ее задача — вивисекция". В результате психика превращается в совокупность элементарных процессов, протекающих в организме при определенных условиях. Но наряду с этим он признает, что правомерно заняться и вопросами "духовной физиологии", т. е. проблемой функции. Он даже предсказывает функциональной психологии "большое будущее", но считает, что "на сегодняшний день (в 1897 г.) лучшие надежды психологии связаны с продолжением структурного анализа психики".
Вопросы строения действия специально изучаются у нас А.Н.Леонтьевым.
Эти выделяемые С.Л.Рубинштейном различия и взаимосвязи между процессуальнымипсихическими компонентами какой-либо деятельности субъекта, с одной стороны, и всей в целом деятельностьюсубъекта, с другой, станут в дальнейшем одним из исходных пунктов для сопоставления друг с другом мышления, восприятия и т. д. как процессаи как деятельности(см. фрагмент в конце гл. I настоящей книги). (Примеч. сост.)
Здесь С.Л.Рубинштейн реализует в построении системы психологических категорий идущий от Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса методологический принцип восхождения от абстрактного к конкретному, подробный и оригинальный анализ которого он осуществил позднее в своем философско-психологическом труде "Бытие и сознание" (М., 1957. С. 106–125 и др.). (Примеч. сост.)
Впоследствии С.Л.Рубинштейн выделил генетически более раннее психическое явление, которое он обозначил как "чувственное впечатление". Это впечатление возникает при различениираздражителей при помощи механизма, приспособленного для соответствующей рецепции и наследственнозакрепленного в ходе эволюции под воздействием раздражителей, жизненно важных для организма. Ощущение же возникает по мере того, как наследственно закрепленная, безусловно-рефлекторная основа чувственного впечатления обрастает условно-рефлекторнымисвязями (см.: Рубинштейн С.Л.Бытие и сознание. С. 73–74). На основе идеи о чувственном впечатлении как первичном психическом явлении была разработана гипотеза о пренатальном (внутриутробном) возникновении психики у человека (см.: Брушлинский А.В. Оприродных предпосылках психического развития человека. М., 1977. С. 37–44). (Примеч. сост.)
В данном случае, как и в некоторых других, С.Л.Рубинштейн довольно близко подходит к будущей формулировке своего принципа детерминизма (внешние причины опосредуются внутренними условиями). Здесь он справедливо подчеркивает, что физиологические и психические процессы должны быть включены в состав (внутренних) условий, опосредующих внешние воздействия, и это опосредствование, вопреки Й.Мюллеру, означает не отрыв познающего субъекта от познаваемого объекта, а, напротив, взаимосвязь между ними. С позиций вышеуказанного принципа детерминизма С.Л.Рубинштейн осуществил впоследствии блестящий анализ трудов Й.Мюллера и Г.Гельмгольца, во многом заложивших основы современной психофизиологии органов чувств (см.: Рубинштейн С.Л.Принципы и пути развития психологии. М., 1959. Раздел "Об ощущении". С. 43–50). (Примеч. сост.)
Бронштейн А.И.О синтезирующем влиянии звукового раздражения на орган слуха // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 1936. Т. I. Вып. 4: Сообщения 1 и 2; Т. II. Вып. 5: Сообщение 3.
Сепп Е.К.К критике теории Хэда о протопатической и эпикритической чувствительности // Невропатология и психиатрия. 1937. Т. VI. № 10.
Павлов И.П.Статьи по физиологии нервной системы: Лабораторные наблюдения над патологическими рефлексами в брюшной полости // Полн. собр. трудов. М.-Л., 1940. Т. I. С. 336.
Так как подавляющее большинство проприоцептивных импульсов не осознается, можно назвать удачным определение И.М.Сеченовым мышечного чувства как "темного".
Сеченов И.М.Элементы мысли. СПб., 1898. С. 187.
Орбели Л.А.Боль и ее физиологические эффекты // Физиологический журнал СССР. 1936. Т. XXI. Вып. 5–6.
См. Беркенблит З.М.Динамика болевых ощущений и представления о боли // Труды ин-та по изучению мозга им В.М.Бехтерева. 1940. Т. XIII; Давыдова А.Н.К психологическому исследованию боли // Там же.
Ряд тонких психических замечаний о роли руки, главным образом правой, как органа познания объективной действительности дал И.М.Сеченов, предвосхитивший многое из того, что позже разработал Д.Катц. "Рука не есть только хватательное орудие, — свободный конец ее, ручная кисть, есть тонкий орган осязания и сидит этот орган на руке как стержне, способном не только укорачиваться, удлиняться и перемещаться во всевозможных направлениях, но и чувствовать определенным образом каждое такое перемещение… Если орган зрения по даваемым им эффектам можно было бы уподобить выступающим из тела сократительным щупалам с зрительным аппаратом на конце, то руку как орган осязания и уподоблять нечего, она всем своим устройством есть выступающий из тела осязающий щупал в действительности" (Сеченов И.М.Физиологические очерки. С. 267–268).
Ознакомительная версия.
