Ознакомительная версия.
«Доведение до абсурда» состоит в том, чтобы перевести слова собеседника в изначально чуждую им абсурдную плоскость.
Техника 3. «Доведение до абсурда». Состоит она в том, чтобы перевести слова собеседника в изначально чуждую им абсурдную плоскость. Люди часто прибегают к этой технике в повседневных спорах. Например, жена упрекает мужа в том, что он «не так» оделся в гости, а тот ей в ответ: «А ты хочешь, чтобы я был во фраке?» В серьезных публичных дискуссиях эта техника нередко производит хорошее впечатление на слушателей и кажется им убедительной, если применять ее с осторожностью и особенно если противник не имеет возможности вам возразить. С большим успехом ее используют и в печатной полемике.
Вот как ее применяет Путин:
Помню, когда произошло нападение международных террористов на Дагестан, вы знаете, я видел эти свои фотографии там с клыками, с которых кровь капает, и так далее, я это помню. Но я был внутренне абсолютно убежден в том, что мы делаем все правильно, и другого выбора у нас нет.
Конечно, Каминская имела в виду не маргинальные эпизоды, вроде «фото с клыками», а в той или иной степени конструктивную критику Путина в западных СМИ. Однако Путин намеренно обессмысливает вопрос: «К такому вот «клыкастому» образу», – как бы говорит он, – «вы призываете меня прислушиваться?!» Поскольку журналистка оставляет эту технику без ответа (что вполне естественно, ведь рамки Большой пресс-конференции не подразумевают ответную полемику с президентом), слушатели автоматически присуждают победу Путину исходя из принципа «молчание (журналистки) – знак согласия».
Завершив отвод тезиса Каминской, о необходимости принимать во внимание его образ в западных СМИ, Путин берется за другое ее утверждение – «на Западе так плохо относятся к России».
Контратака, эпизод 2. Опровержение утверждения «на Западе так плохо относятся к России»
Техника 4. «Уверенный антитезис». Особенно полезна эта техника, когда для опровержения противника вам недостает доказательств или фактов. В этом случае просто эмоционально и уверенно провозгласите ваш антитезис. Например, убежденно сказанное «Наша компания – лидер рынка» в ответ на заявление противника «Ваша компания прозябает на обочине» сразу уравняет ваши шансы на победу с шансами противника: теперь уже слушателям придется разбираться, кто прав, а кто нет. Самое главное здесь – уверенный тон. Подкрепите ваш антитезис доказательствами, какими бы слабыми они ни были.
Особенно полезна техника «Уверенный антитезис», когда для опровержения противника вам недостает доказательств или фактов. В этом случае просто эмоционально и уверенно провозгласите ваш антитезис.
Путин выдвигает «Уверенный антитезис» утверждению Каминской «на Западе так плохо относятся к России»:
Что касается отношения к России: хорошо или плохо относятся. Хорошо относятся к России!
При возможности посмотрите видеозапись [31] этих слов Путина и обратите внимание на то, как он их произносит. В его тоне, помимо обычной полной уверенности в своей правоте, слышится и другое – убежденность, что его антитезис совершенно очевиден и естественен, но по какой-то причине непонятен его противнику. Тон Путина как бы говорит: «Все прекрасно знают, что к России относятся хорошо!» Поэтому применяя эту технику, не петушитесь, не говорите запальчиво – произнесите свой антитезис как самоочевидную истину.
Выдвинув антитезис, Путин подтверждает его следующими доказательствами:
И если кто-то что-то пишет, если организует какие-то кампании, то это не говорит об отношении к России населения тех стран, в которых появляются те или иные статейки. Посмотрите опрос общественного мнения по европейским странам. Я только что смотрел последний по Германии: положительный, в целом положительный. Конечно, пресса влияет, но мы знаем с вами, что, безусловно, существует монополия на мировые средства в некоторых государствах. Мы же это знаем, и вы это прекрасно понимаете. Конечно, через эти каналы политические центры этих стран пытаются влиять и на наше население, и на население европейских стран, на Североамериканский континент. Достигают они успеха в этом или нет – думаю, скорее нет. Об этом, кстати, говорит и избрание Сочи в качестве столицы зимних Олимпийских игр 2014 года. Это очень хорошая лакмусовая бумажка: члены МОК, авторитетные независимые люди проголосовали за Россию. Это говорит об уважении России, о признании России и ее роли в мире сегодня.
Настоящих доказательств, прямо скажем, не слишком много, точнее, их всего два: опрос общественного мнения в Германии и Олимпийские игры в Сочи. Слабовато, в особенности для Путина, ведь мы знаем, сколь искусно он умеет использовать в своих импровизированных ответах цифры, проценты и факты; по-видимому, доказательств благоприятного отношения к России на Западе вообще маловато, поэтому Путин и подкрепил сказанное техникой «Теория заговора».
Техника 5. «Теория заговора». Этот довольно распространенный прием состоит в том, чтобы в ответ на обвинение, которое вы затрудняетесь опровергнуть, перенести вину на неких тайных врагов. Например, если руководителю говорят: «Клиенты недовольны продукцией вашей компании», он может заявить: «Возможно, пользователи недовольны, но не забывайте, каким влиянием обладают наши конкуренты, они готовы пойти на все, чтобы удержать рынок в своих руках». Происки конкурентов! И как тут не вспомнить советскую политическую риторику, противопоставлявшую трудящихся западных стран, симпатизирующих Советскому Союзу, «кое-кому за рубежом» – кукловодам враждебных СССР средств массовой информации.
Довольно распространенный прием «Теория заговора» состоит в том, чтобы в ответ на обвинение, которое вы затрудняетесь опровергнуть, перенести вину на неких тайных врагов.
Путин практически в неизменном виде воспроизводит этот «советский» полемический прием:
Конечно, пресса влияет, но мы знаем с вами, что, безусловно, существует монополия на мировые средства в некоторых государствах. Мы же это знаем, и вы это прекрасно понимаете. Конечно, через эти каналы политические центры этих стран пытаются влиять и на наше население, и на население европейских стран, на Североамериканский континент. Достигают они успеха в этом или нет – думаю, скорее нет.
Эта техника, какой бы «советской» она ни была, весьма эффективна, ведь люди всегда были склонны верить в заговоры и «масонские ложи», заставляющие общество и СМИ плясать под свою дудку. Используя «Теорию заговора», будьте осторожны: если вы приметесь обвинять темные силы слишком рьяно, вас примут за одержимого. Не говорите прямо, а намекайте, и чем более смутными будут ваши намеки, тем лучше, ведь если вы будете говорить прямо и приписывать какому-либо человеку или организации «заговорщические действия» без достаточных на то оснований, вас смогут легко опровергнуть.
Неотъемлемая часть «Теории заговора» – прием, который можно назвать «Мы-то с вами знаем!». Его цель – показать слушателям, что вы и они вместе обладаете знанием некоей тайны. Люди обычно хорошо реагируют на этот прием и соглашаются с вашими словами хотя бы из чувства солидарности. В нашем примере Путин, по-видимому, немного переигрывает, как бы силой пытается навязать слушателям это совместное знание: «но мы знаем с вами», – и в следующем предложении: «Мы же это знаем, и вы это прекрасно понимаете». Одного намека на совместное знание достаточно, его повторение немедленно заставляет слушателей задуматься: а почему, собственно, он так старается?
Еще одна важная составляющая «Теории заговора» – прием, который можно назвать «Им же выгодно!», когда вместо доказательств совершения «заговорщиками» преступных или неэтичных действий приводятся возможные мотивы «заговорщиков» и объясняется, почему «им было бы выгодно» так поступить. Люди, выслушав перечень мотивов, забывают о том, что факт совершения преступных или неэтичных действий еще не установлен.
Прием «Им же выгодно!» – вместо доказательств совершения «заговорщиками» преступных или неэтичных действий приводятся возможные мотивы «заговорщиков».
В самом упрощенном, житейском, виде этот прием выглядит так:
Иван: Петр, ты украл у меня деньги!
Петр: Нет!
Иван: Как нет, ведь я знаю, что последнее время ты в большой нужде и постоянно у всех одалживаешь.
Мы не знаем наверняка, пропали у Ивана деньги или нет, – возможно, он лжет, но, согласитесь, если Иван говорит уверенно, вы, скорее всего, поверите, что Петр – вор, поскольку у него есть мотив для совершения преступления.
Очевидно, что прием «Им же выгодно!» не ограничен одной лишь «Теорией заговора», однако там он работает особенно хорошо, придавая «теории» видимость обоснованности.
Ознакомительная версия.
