Далее, при конкуренции не может быть и речи о бесплатном распространении технологий и ценного опыта, напротив, развит коммерческий шпионаж, ведение которого также стоит больших денег. Конкурентов нередко устраняют и силовым путем, а также путем подкупа чиновников, которые могут лишить лицензии или замучить проверками.
А теперь рассмотрим принцип удовлетворения потребностей населения, на основе которого строилась социалистическая экономика. Реклама в обществе «рыночного типа» создает потребности, а потом за деньги потребителя их удовлетворяет. А советская экономика семейного типа (по Кара-Мурзе) стремится не создавать новые потребности, а удовлетворять уже имеющиеся. При этом усилия складываются для достижения общей задачи. Очевидно, что запрет частной собственности — это необходимое условие для функционирования экономики, основанной на принципе удовлетворения потребностей, а не максимизации прибыли. Стоит допустить частную собственность даже на уровне малого предпринимательства, на уровне ресторанов-прачечных, так тут же начнётся конкурентная борьба со всеми вытекающими последствиями. Мы же понимаем, что бизнесмен открывает ресторан не для того, чтобы кормить голодных, не для того, чтобы удовлетворять их потребность в питании, а для того, чтобы заработать денег. Именно поэтому последовательная приверженность принципу удовлетворения потребностей логически предопределяет полное огосударствление экономики, которая призвана служить народу, решая общие задачи, стоящие перед обществом. Но тут сразу возникает совершенно естественная проблема: какую задачу считать общей? Общество — не монолит, в нем действуют различные социальные группы, потребности которых не просто различны, а нередко прямо противоположны. Так чьи интересы, чьи потребности надо учитывать? Более того, необходимо заглядывать и в будущее, ведь народ — это не только живущие ныне. Есть и другие аналогичные вопросы и проблемы. Кто и как определяет, какие потребности надо удовлетворять в первую очередь? Как вообще выявить потребности населения? В рыночной экономике прибыль является индикатором удовлетворения потребности, а как быть в случае, когда погоня за прибылью отсутствует или, скажем так, пренебрежимо мала? Даже в отношении базовых потребностей разные части общества не могут прийти к единому мнению. Например, является ли базовой потребностью потребность в отдыхе? Все согласятся, что, да, эта потребность базовая. А вот как организовать отдых? Здесь уже единого мнения нет и быть не может, зато открывается огромный простор для лицемерия, двойной морали, лживого святошества и тупоумия. И происходит это потому, что решение о «нужных» и «ненужных» потребностях принимает государство, а государство в данном случае — это конкретный человек, правитель и чиновник. И, разумеется, себя они «не обидят», они построят систему так, чтобы их потребности удовлетворялись, а дальше начинает работать остаточный принцип. Кроме того, потребности человека разнообразны и отнюдь не исчерпываются пищей, жильём, одеждой. Негибкий директивно-плановый подход проблему удовлетворения более тонких потребностей не решит.
Зафиксируем для себя важную мысль о том, что из принципа удовлетворения потребностей вытекает тотальное огосударствление, а частная собственность, напротив, неразрывно связана с принципом максимизации прибыли. Характерно, что рыночные реформы в Китае, разрешение там частной собственности, начались с известного лозунга «Обогащайтесь!». Не «удовлетворяйте потребности населения», а «обогащайтесь», то есть получайте прибыль и побольше. Огосударствление, в свою очередь, ведет к серьёзному противоречию между и пастью и собственностью. Об этом уже говорилось в предыдущей главе, но к этому вопросу необходимо вернуться вновь, поскольку некоторые вещи требуют более развернутого объяснения.
Противостояние собственника (хозяина) и наёмного менеджера (управляющего) старо, как мир. Во многих случаях хозяин предприятия не имеет возможности лично руководить им и вынужден нанимать управленца. Так вот, во все времена, при любых экономических системах, правителях, во всех странах, наемные менеджеры обкрадывали тех, кто их нанял. Найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, всегда было головной болью для хозяев. В самом деле, собственник сам у себя не будет воровать своё предприятие, это логический нонсенс. А вот про наёмного менеджера такого не скажешь, ведь это же человек со стороны. У него есть мотив, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно довести завод до банкротства, получив, значительную взятку от конкурентов и так далее. Однако на страже интересов собственника стоит государство, и оно жестоко карает тех менеджеров, которых поймали на различных махинациях. Это является сдерживающим фактором. А там, где государство не справляется со своими обязанностями, идёт бесконечный криминальный передел. Сравнительно недавно, после принятия нового закона о банкротстве, десятки тысяч успешно работающих заводов были доведены до банкротства и разворованы внешними управляющими. Схема заказного банкротства была проста: закон позволял кредитору запускать механизм банкротства должника практически по любому поводу. Нередко основанием для запуска процедуры был долг в несколько десятков тысяч долларов, причем прибыль предприятия исчислялась миллионами долларов в год. После начала процедуры на банкротившийся завод назначался внешний управляющий, который должен был распоряжаться имуществом предприятия на период действия процедуры банкротства. Нетрудно догадаться, что этим управляющим был «человек кредитора», и уж совсем легко догадаться, в чьих интересах он управлял. Дошло до того, что даже глава Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяна Трефилова признала, что в России в 2001 году рассматривалось сто тысяч дел о банкротстве, из них не менее трети — заказные!
В развитых капиталистических странах эта проблема также существует, но её масштаб не настолько велик, чтобы быть угрозой для социальной группы крупных собственников (властной элиты) и для экономики в целом. Кроме того, и это тоже важный момент, основные собственники предприятий нередко позволяют наёмному менеджеру стать акционером, стать «младшим», второстепенным, но всё-таки собственником. То есть работают два механизма: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность. Подобное, пусть и в меньшей мере, могло быть сделано и в СССР.
А вот давайте теперь посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае представители правящей элиты, с одной стороны, являются в чистом виде наёмными менеджерами, которым управляемые предприятия не принадлежат, а с другой стороны, они сами являются государственной властью и поэтому не боятся наказания со стороны государства за свои преступления. То есть, ни один из двух рассмотренных выше механизмов контроля менеджеров не работает! А что в таких случаях делает бесконтрольный управленец? Всё как обычно, всё как всегда: разворовывает предприятие, за взятку передает секретные технологии конкурентам или полностью уничтожает производство. Эти процессы мы имели «счастье» воочию наблюдать последние годы в самом явном и концентрированном виде. А иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакой НКВД, и уж тем более КГБ, в долгосрочной перспективе проблему решить не могут, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны, а само это руководство и является тем вором-менеджером. Разумеется, не все менеджеры — воры, и даже не большинство. Именно поэтому экономика СССР не была разграблена в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер» и, взяв спецслужбы в долю, угробит страну.
Чтобы этого не произошло, менеджеру должно быть, что терять. Либо свободу, либо деньги, иначе банкротство предприятия — лишь вопрос времени. В отношении советского руководства первое отпадало: ни один руководитель страны в тюрьму не сел и сесть не мог, хотя оснований для возбуждения уголовного дела явно хватало. В некотором смысле исключением из правил является сталинский период истории СССР, и обычно это приводят в качестве контраргумента. Говорят, что в те годы представителей элиты не только сажали в тюрьму, но ещё и расстреливали. Однако, эти рассуждения несерьезны. Такие люди, как Сталин, способные держать элиту в узде, рождаются крайне редко, и таких, как он, элита стремится убрать. Есть серьезные основания полагать, что Сталин был убит своим же ближайшим окружением. А что произошло дальше? А дальше наши «эффективные менеджеры» облегченно вздохнули, нашли общий язык с не менее «эффективными менеджерами» из спецслужб, и страна быстро покатилась к 1991 году. И это неизбежно, вот так оно и будет, человеческая природа такова. Человек боится кнута и очень любит пряник. Поэтому элиту необходимо было сделать «акционером», то есть использовать стандартный способ борьбы с воровством менеджеров. Но это означало бы как минимум частичную легализацию частной собственности и принципа максимизации прибыли.
