Для многих людей эта мысль невыносима, поэтому они изо всех сил стараются найти иные способы контроля над элитой. Так в широкий обиход вошла идея о суде народа. Суть её в следующем: после того, как срок правления руководителя государства истекает, проводится референдум, на котором народ оценивает его деятельность. При этом вопрос, вынесенный на референдум может формулироваться, например, так: «Улучшилась или ухудшилась Ваша жизнь в результате правления данного руководителя?» Если период правления президента страны оценен отрицательно, то его сажают в тюрьму на тот срок, в течение которого он правил. Если положительно, то этот человек получает награду.
Честно говоря, я не представляю, насколько наивными должны быть те, кто всерьез верит, что таким вот образом народ сможет контролировать элиту. Элита обладает огромным набором инструментов, позволяющих манипулировать общественным мнением. Годы непрерывных выборов, происходящих на всех уровнях, показали, что манипуляторам удается заставить избирателя охотно голосовать за невменяемых пьяниц, за всем известных криминальных авторитетов, за людей с судимостями, за воров, за проходимцев, за кого угодно. Как можно не понимать, что перед референдумом элита промоет массам мозги, и население проголосует «как надо». Если же произойдет сбой, то власть пойдет на прямую фальсификацию итогов голосования. Вот только не надо мне рассказывать про то, что, мол, такие преступления не имеют срока давности, и новый правитель, придя к власти, выведет фальсификаторов на чистую воду. Новые правители выходят из той же самой социальной группы, что и предыдущие, а уж представители элиты в таком важном для себя вопросе смогут договориться и дать друг другу гарантии безопасности. Смогли же найти компромисс разные группировки в советской элите в после-сталинское время. Победители Хрущева ведь не отправили его в тюрьму. Да и вообще, в отношении высшей власти репрессивные меры уже практически не применялись (были лишь единичные исключения). Трястись от страха элита не хочет, поэтому она уничтожила сталинизм, по этой же причине она не допустит над собой суда народа.
Также утопична и другая «альтернатива» — создание «нового человека», равнодушного к материальным благам, невосприимчивого к коррупции. Тысячи лет человечество бьётся над этой задачей и бестолку. Люди всех эпох воровали, предавали, убивали, брали взятки. Какие только системы подготовки не предлагались: тут и религиозный аскетизм, и военная муштра, и бесконечная апелляция к морали и нравственности — всё безрезультатно. «Новый человек» как массовое и воспроизводящееся явление так и не появился. Отдельные уникальные личности, конечно же, появлялись, но их совершенно не хватало на то, чтобы укомплектовать весь государственный аппарат. Да что там говорить, даже Церковь и то не смогла сделать так, чтобы хотя бы у себя в организации на руководящих постах были только «добрые христиане». Церковное лицемерие, ложь, растраты храмовых денег на пьянку и разврат, монастырский гомосексуализм — вот далеко не полный перечень общеизвестных язв, которые Церковь не смогла изжить, как ни старалась. И так было всегда.
Большевики также пытались воспитать нового «человека коммунистического общества», и каков результат? Выгляните в окно и увидите. А уж сколько было пропаганды, сколько душеполезных воззваний! Бесполезно. Советские люди крали, лгали, убивали точно так же, как и при «старом режиме». А сравнительно невысокий уровень преступности в советские годы объяснялся не более высокой моральностью «нового человека», а особенностями государственной системы и, в частности, её правоохранительного аппарата. А как только «тоталитарные оковы» упали, так именно советские люди устроили в стране кровавую вакханалию начала девяностых. Криминальный передел собственности, бесконечные «разборки», «стрелки», вся эта субкультура «братки-менты-опера», создана никем иным, как советским «высокоморальным» человеком.
Для иллюстрации сказанного приведу отрывок из интервью Михаила Звездинского газете «Экстра-М юг» (№ 10 (644) 12.03.05 г.), того самого, кто сочинил «поручика Голицына», «Сгорая, плачут свечи» и ряд других известных песен. В 1990 году он вышел из лагеря, отсидев там несколько лет за «частное предпринимательство».
«…В 1969 году открыл первый ночной клуб в ресторане „Сатурн“, на улице Кирова, потом „Архангельское“, „Русь“, „Иверия“, сосновый бор. До 23.00 это были обычные рестораны, а к ночи съезжалась моя публика. Сегодня те ребята стали президентами банков и корпораций — кто жив и не уехал. А тогда они были фарцовщиками, валютчиками».
Чувствуете, откуда ноги растут, из каких ещё времён тянутся все эти сегодняшние «банкиры и бизнесмены»? Человеческая природа неизменна и неизменяема. Человек очень хорошо понимает, что такое кнут и что такое пряник. А поскольку у народа нет кнута на элиту, то остается пряник в виде частной собственности. Обычно на это мне возражают следующим образом: «Вот ты, Зыкин, утверждаешь, что общество, где произошло тотальное огосударствление, нежизнеспособно даже в среднесрочной перспективе, что второе-третье поколение элиты само уничтожит Систему с целью присвоить себе государственную собственность. А вот, например, в Нигерии элита хоть и является собственником, но это ведь не помешало элите дотла разорить собственную страну».
Действительно, почти во всех странах Третьего мира представители элиты являются крупными частными собственниками, но это, действительно, не мешает им разорять собственные страны. В чем же дело? Почему они грабят сами себя? Ответ на поверхности, эти страны не являются независимыми, а их правящие элиты — не более чем наместники метрополии, полностью подконтрольные сверхдержавам, прежде всего США, и выполняющие их волю. То есть элита вовсе не разоряет сама себя, это не их страны, богатства этих стран принадлежат не местным элитам, а сверхдержавам. Роль местных элит заключается лишь в обслуживании интересов элит более крупного масштаба. Поэтому благосостояние номинальных правителей государств Третьего мира мало зависит от благосостояния «их» стран и в гораздо большей степени зависит от того, насколько успешно они служат своим хозяевам. И если им дадут команду разорить подконтрольную страну, то они разорят, даже если при этом придется пойти на некоторые материальные издержки, в противном случае они потеряют всё. Их счета в западных банках будут заблокированы, средства конфискованы, а их самих свергнут в два счета. В лучшем случае, их будут судить как воров и преступников, кем они и являются. А могут и потащить в какой-нибудь очередной международный суд по правам человека. Большинство стран Третьего мира не являются независимыми, они лишь полуколонии или колонии в самом прямом смысле этого слова, а значит, их элиты не являются хозяевами в своих странах, и «их» собственность на самом-то деле принадлежит не им. Такая элита является «наемным менеджером» в схеме, изложенной выше. Хозяином, нанявшим менеджера, выступает сверхдержава (её элита), а контроль за наемным управленцем осуществляют вооруженные силы сверхдержавы — аналог полиции, только в мировом масштабе. Так что пример Нигерии и других псевдонезависимых стран на самом-то деле контраргументом не является, а напротив, полностью укладывается в схему хозяин-менеджер. К нашему огромному несчастью наша элита стремительно превращается или уже превратилась в наёмного управленца, обслуживающего интересы истинных иностранных хозяев.
Может возникнуть вопрос, а почему же советская элита не просто присвоила себе государственную собственность, а ещё и добровольно отказалась быть хозяином в своей стране, предпочитая стать вассалом элит иностранных государств? Казалось бы, ну захотела номенклатура стать частным собственником, хорошо, чёрт с вами, но страну-то зачем дотла разорять? И вот что характерно, элита распродавала страну, при этом усиленно виляя хвостом перед Западом. Откуда у советской элиты такое холопство? Ведь не в банановой же республике воспитывались. Ведь не тряслись же от страха при виде американского авианосца. В чем же дело? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте-ка вспомним, из кого и как комплектовалась советская элита. Неэффективное управление частным предприятием довольно быстро приводит частного собственника к разорению, то есть, безвольные, глупые, трусливые, догматичные в таких условиях в целом проигрывают. А вот благополучие чиновника позднесоветских времён сравнительно мало зависело от того, насколько успешно он управляет вверенным ему объектом. Он же не собственник предприятия, к тому же получение прибыли и не ставится целью ведения социалистического хозяйства. В таких условиях начинают доминировать законы делания номенклатурно-бюрократической карьеры. Во власть подбирают по принципу личной преданности.
