В этой главе мы рассмотрели разные способы измерения креативности. Мы провели различие между методиками для оценки творческого потенциала и методиками для оценки творческих достижений. Согласно многофакторному подходу к креативности, творческий потенциал человека определяют когнитивные, конативные, эмоциональные и средовые факторы. Следовательно, для выявления творческого потенциала важно использовать разные методики. По мнению некоторых авторов, для предсказания творческого потенциала, кроме многофакторного профиля, можно использовать и методики для измерения творческой продуктивности, потому что ранее созданные работы являются хорошим предиктором будущих. Следует отметить, что эффективность методик для измерения креативности зависит от конкретной ситуации, и потому они должны выбираться в соответствии с теоретическими и практическими целями того, кто хочет оценить креативность.
Как эксперты оценивают креативность
Исследователи творчества изучали поведение экспертов, чтобы выявить используемые ими критерии креативности.
В одном из исследований Ворд и Кокс (Ward & Сох, 1974) проанализировали ответы большого числа людей на вопрос радиоигры, в которой слушателей просили назвать маленькую зеленую штучку. Список ответов частично состоял из естественных объектов, таких, как зеленый листик, а также из объектов, созданных человеком, таких, как леденец. Эксперты оценили креативность каждого ответа. После оценок креативности другие эксперты оценили, насколько редки названные объекты, насколько они смешны и как много усилий требуется для их создания.
Для естественных объектов оценки креативности коррелировали с оценками их редкости (r = 0,55) и с оценками юмористической стороны объектов (r = 0,43). Для объектов, созданных человеком, корреляция креативности с редкостью составила 0,26, с юмористической стороной объектов – 0,68.
Исследования, проведенные с использованием экспертных оценок, позволили собрать описания творческих продуктов в науке, искусстве и предпринимательстве. Продукты, оцениваемые как высоко креативные, чаще были созданы одним человеком, а не группой, требовали значительных усилий, а не получались случайно, позволяли решить некоторую важную проблему, а не были связаны с частной идеей или мелкой деталью.
В заключение рассмотрим исследование Худа (Hood, 1973). Испытуемые выполняли задание на креативность, которое состояло в нахождении новых способов использования картонной коробки. На основании полученных ответов их разделили на три группы: с низким, средним и высоким уровнем креативности. Затем испытуемых из каждой группы попросили оценить креативность ответов других испытуемых, выполнявших то же задание. Им не сообщали, что это не были ответы настоящих испытуемых: исследователи сами подбирали ответы таким образом, чтобы получить протоколы с высоким, средним и низким уровнями креативности.
Было установлено, что испытуемые с низким или средним уровнями креативности более тонко различали уровень креативности ответов, чем испытуемые с высоким уровнем креативности. При этом высоко креативные испытуемые были более строги. Таким образом, эксперты, тонко различающие уровни креативности, не обязательно сами являются людьми с высокой креативностью.
Креативность – область исследований, представляющая как теоретический, так и практический интерес. Креативность составляет центральное звено деятельности любого человека, когда он пытается решать новые проблемы или должен гибко подстраиваться к изменениям среды. Все больше и больше растет потребность в развитии творческих способностей людей, чтобы с их помощью найти ответы на сложнейшие вопросы, которые ставит наша эпоха.
Научные работы последнего времени позволяют лучше понять этот сложный феномен, который по сей день остается предметом споров в социальных науках. Проведенный анализ показывает, что свой вклад в понимание креативности вносят такие разные отрасли психологической науки, как дифференциальная, экспериментальная, возрастная, социальная и клиническая психология. Без сомнения, изучение креативности способствует объединению психологии на метатеоретическом уровне.
В настоящей работе описана многофакторная теория, согласно которой креативность зависит от сочетания взаимодействующих когнитивных, конативных, эмоциональных и средовых факторов. В связи с тем, что компоненты креативности взаимодействуют друг с другом, можно объяснить существование широкого спектра уровней креативности, от низкого до самого высокого. Многофакторный подход позволяет понять, почему так редко встречаются выдающиеся по уровню креативности творческие работы – потому что статистически маловероятно, что все столь разные компоненты творческого процесса достигнут высочайшего уровня развития у одного человека. Существует высокая межиндивидуальная вариативность по параметру креативности, обусловленная разнообразием творческих способностей, специфичных для разных областей деятельности, с которыми сталкивается человек (художественная, научная, конструктивная, музыкальная и т. д.). Кроме вклада когнитивных, конативных, эмоциональных и средовых аспектов креативности, мы проанализировали также структуру творческого процесса, ход развития креативности, связь между креативностью и психическими заболеваниями, методики для измерения креативности.
В заключение рассмотрим, каким образом суммируется вклад разных факторов креативности, а также обсудим психологическую ценность многофакторного подхода к креативности, его ограничения и практическое значение.
Установление связи между факторами, влияющими на креативность
В предыдущих главах мы описали важные для креативности когнитивные, конативные, эмоциональные и средовые факторы. Здесь мы поставим вопрос о возможных связях между этими факторами. Уровень креативности испытуемого не является результатом простой суммации описанных выше компонентов (Lubart, 1999a; Sternberg & Lubart, 1995). Если уровень выраженности какого-то определенного компонента у человека близок к нулю, то вероятность того, что он будет креативным, очень мала. Например, если человек ничего не знает о ядерной физике, то очевидно, что он не может быть креативным в этой области, если даже все другие компоненты креативности у него развиты очень хорошо. У человека, не желающего рисковать, нет никакого шанса оказаться креативным, даже если все другие компоненты креативности у него находятся на оптимальном уровне.
Но можно предположить, что существует частичная компенсация слабо развитых компонентов, если только они достигают необходимого минимального уровня. Так, высокий уровень настойчивости может частично компенсировать неблагоприятное влияние среды на возможность выражать новые идеи. Возможно также, что разные компоненты мультипликативно взаимодействуют друг с другом, усиливая креативность. В одном исследовании мы установили, что существует мультипликативное взаимодействие между интеллектуальными способностями и знаниями. Высокий уровень когнитивных способностей в сочетании с высоким уровнем знаний значительно повышал уровень креативности, оценивавшийся с помощью методики, заключавшейся в сочинении рассказов (Lubart & Sternberg, 1995).
Сильные и слабые стороны многофакторного подхода
Одна из сильных сторон многофакторного подхода состоит в его способности объединять многочисленные компоненты, играющие важную роль в креативности. Анализируя сразу много факторов, можно лучше понять и измерить разные аспекты креативности. Так, многофакторный подход представляется особенно подходящим для объяснения индивидуальных различий при выполнении заданий на креативность. Каждому человеку свойственен особый профиль разных когнитивных, конативных, эмоциональных и средовых факторов. Индивидуальный профиль может соответствовать требованиям задачи, относящейся к определенной области. Как мы предположили в главе 10, этим можно объяснить, почему разнятся корреляции между тестовыми заданиями на креативность. Раз компоненты креативности взаимодействуют друг с другом, можно получить широкий спектр уровней креативности, от низкого до очень высокого. Так мы можем в рамках одной модели объяснить причины «обычной» и выдающейся креативности. Кроме того, низкий и высокий уровни креативности могут сосуществовать у одного человека, обладающего набором компонентов, специфичных по отношению к разным областям.
Необходимо сказать и о критике многофакторного подхода. Теории такого рода иногда критикуют за использование очень большого количества переменных. Однако необходимо заметить, что при оценке этих теорий в качестве критерия берется доля объясняемой дисперсии, скорректированная в соответствии с количеством переменных. С другой стороны, часто эти теории критикуют за то, что их трудно подвергнуть проверке, так как для этого нужно измерить у каждого испытуемого, помимо уровня креативности, все постулируемые теорией компоненты (интеллект, склонность к риску и пр.). Было проведено только несколько исследований подобного типа (Amabile, 1996; Conti, Coon & Amabile, 1996; Lubart & Sternberg, 1995). Наконец, этим теориям не хватает точности. Действительно, хотя в некоторых работах точно указывается характер компонентов, оптимальный уровень каждого из них и уровень их взаимодействия определяются менее ясно. Эти недостатки можно будет исправить в дальнейших работах.
