В своих ошибках признаваться не стыдно
Когда Майклу, сыну моего близкого друга, было лет семь или восемь, у него постоянно возникали в школе проблемы. Его дразнили ребята. Создавалось впечатление, что руководство школы (дорогой частной школы) было просто не в состоянии проконтролировать или уладить эту ситуацию. Поэтому они просто закрыли на нее глаза. А сам Майкл лишь ухудшал ситуацию своим поведением, из которого явственно следовало, что школьные задиры его порядком достали. Всем нам известно, как жестоки порой дети. Чем больше он кричал, или раздражался, или огрызался в ответ, тем сильнее его дразнили. Дошло до того, что он отказывался ходить в школу.
Решить эту проблему помог ему я, рассказав о том, как поступил, когда был в его возрасте. Если мы, к примеру, играли в мяч и я допускал промах, меня тут же поднимали на смех. А я сразу же соглашался. Более того, я описывал ситуацию хуже, чем она была на самом деле!
Когда какой-нибудь мальчик, ухмыляясь, ядовито замечал: «Растяпа, уронил мяч, растяпа, дырявые руки!», я отвечал: «Да, не могу поверить, что я такой неуклюжий. Это величайшая ошибка в истории бейсбола!». Я соглашался с задирой и преувеличивал ситуацию. «Народ, вы когда-нибудь видели такую дурацкую ошибку?! А я-то думал, что могу играть в бейсбол. Нет, я серьезно считал, что умею ловить мяч». Блестящий ход! В большинстве случаев обидчики моментально переставали меня дразнить и пытались поднять мне настроение. «Да ладно, все не так плохо. Да я бы тоже его не поймал». И так далее. Мы становились друзьями.
Если Майклу приходилось отвечать у доски, у него тут же отнимался язык и пропадал дар речи. Он заикался, забывал ответы, путался в словах или молчал. Как только он садился за парту, со всех сторон на него сыпались ядовитые шутки и насмешки. Как правило, они сводились к «Тупица, тупица, Майкл – тупица». Я предложил ему соглашаться и преувеличивать ситуацию. Например, так: «Да, я бестолковый, это самое бестолковое, что я когда-либо делал». Или: «Я чувствую себя последним дураком – я просто стоял там и молчал». Или: «Ну разве можно быть таким идиотом?» Я посоветовал ему попробовать именно такое решение: когда кто-то начинает дразнить, согласиться, преувеличить, раскритиковать себя. И это сработало: насмешки прекратились. Я знал, что так и будет, ведь это когда-то помогло и мне.
Почему я все это рассказываю? Если вы родитель или родственник ребенка, который столкнулся с такими же проблемами, поделитесь с ним этой идеей. Но самое главное, я не отказался от этого подхода, когда вырос и стал взрослым, – идея трансформировалась в умение признавать собственные ошибки! Это умение весьма пригодилось мне как в личной, так и в профессиональной жизни.
Человеческая неэффективность во многом обусловлена тем, что люди, совершающие ошибки, редко признаются в этом. Хуже того, они обвинят в этом вас и будут действовать так, как будто ошиблись вы. Это далеко не идеальный способ установить благожелательные отношения, и совсем неподходящий для общения с клиентами.
Много лет назад, когда я выступал с «развлекательной программой» – по большей части она состояла из номеров по запоминанию, – мне казалось, я должен быть идеальным, ничего не «забывать». Если я что-либо «забывал», то сильно расстраивался и переживал. Это было заметно. Я вырос. И если что-то забывал (хотя за одно выступление я запоминаю больше, чем многие люди запоминают за несколько лет), то признавался в этом, смеясь над собой. (Теперь я сообщаю людям, что они стоят у истоков легенды – всемирно известный специалист по запоминанию «забыл!».) Зрители смеялись вместе со мной, а я понимал, что они веселятся больше обычного и думают, что я шучу.
Это почти догма – смейтесь над собой, пока над вами не посмеялись другие, тогда они будут смеяться вместе с вами, если вообще им этого захочется.
Глава 5 Думайте логически – и вас никто не остановит
«Я знаю недостаточно, чтобы выйти в этот мир одному».
«Не стоит волноваться из-за того, что вы не знаете. Проблемы на нас навлекают вещи, от которых мы этого не ждем».
В мои замыслы не входит подробно обсуждать вопросы логики. Не хочу, чтобы моя книга уподобилась научной работе, пестрящей умными словами и фразами: дилемма, дизъюнкция, конъюнкция, исчисление предикатов и дефиниция.
Однако хотел бы вкратце остановиться на одном аспекте данного вопроса. Практическая философия состоит из двух частей – этики и логики. Каждая из них представляет собой тему для курса колледжа, и я не стану подробно останавливаться ни на одной из них. Логика – орудие философского познания, она тесно связана с изучением природы и общества.
Логика – естественно-историческое описание уже сложившихся форм мышления. Логика должна учить, как пользоваться понятиями и суждениями.
Понятие – это слово, мысль, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия – выделение общего из всех особенностей предметов данного класса. Если вы думаете: «Это круглый фрукт», это уже считается суждение. Суждение – это объединение понятий, которые выступают как элемент логики. Понятие сводится к мысли: «Это фрукт». Если бы вы заметили девушку, идущую к вам, и подумали: «Это девушка», это было бы понятием.
Чтобы стать суждением, понадобятся два понятия, относящиеся к одному предмету. Возвращаясь к примеру с фруктом, первое понятие – тот факт, что это фрукт, второе – тот факт, что он круглый. Это приводит вас к суждению: «Это круглый фрукт». Вашим первым понятием было «Это девушка». Если вы думаете: «Это роскошная девушка», вы выводите суждение.
Еще примеры:
● «Это трава» – понятие.
● «Эта трава зеленая» – суждение.
● «Это книга» – понятие.
● «Это хорошая книга» – суждение.
● «Это человек» – понятие.
● «Это умный человек» – суждение.
И как суждение состоит из двух понятий, то два суждения, имеющие общее понятие, составляют силлогизм, т. е. дедуктивное умозаключение, в котором из двух высказываний (посылок) следует новое высказывание (заключение, вывод).
В качестве примера:
● Это хорошая книга. (Первое суждение)
● Мне нравится читать эту книгу. (Второе суждение)
● Поэтому мне нравятся хорошие книги. (Вывод)
Логическое мышление никогда не подводит
Существует два вида умозаключения – индуктивное и дедуктивное. Для наших целей будем обсуждать дедуктивное. И коли на то пошло, лишь незначительный его аспект. Логика – это искусство и наука, и если хотите изучить эту тему глубже, то всегда найдете множество хороших книг. Уверен, вам это известно. Дедуктивное умозаключение, которое я бы хотел обсудить, называется силлогизм. Силлогизм – это процесс получения нового знания на основе последовательных и ясных рассуждений, где заключение с необходимостью вытекает из предпосылок.
Это форма мышления, которой мы ежедневно пользуемся, чаще даже не подозревая об этом. И именно она нередко вводит нас в заблуждение.
Приведу пример силлогизма. Это стандартный пример, включаемый во все книги по логике:
1. Все люди смертны.
2. Сократ – человек.
3. Следовательно, Сократ смертен.
Данная форма мышления сводится к следующему: поскольку две посылки (1 и 2) истинны, то и вывод истинен. Это всегда три шага, хотя мы часто воспринимаем первые два шага как один; а иногда и все три как один.
Мы используем эти шаги постоянно, несмотря на то, что зачастую даже не отдаем себе в этом отчет; в случае неверного использования рискуем сделать неверные выводы. Они нередко – предвестники ложных посылок; ошибки использования частного случая для доказательства общего, и следствие наиболее распространенной ошибки замещения общего на частное. Подумав немного, вы сами приведете примеры таких ошибок. Ход ваших мыслей и рассуждений может быть, в принципе, верным, однако приведет к ложным выводам. Например:
1. Супы всегда подают горячими.
2. Рассольник – суп.
3. Рассольник всегда подается горячим.
Рассуждения в данном примере верны, тем не менее, вывод ложен, а все потому, что изначальная посылка, отправная точка рассуждения – неверна. Супы не всегда подаются горячими, а рассольник иногда подается холодным. Конечно, данный вид силлогизма возвращает нас к форме предвзятости, формированию мнения обо всем классе на основе частного случая.
К ложному выводу вы можете прийти даже в том случае, если изначальная посылка верна. В данном случае мы заменяем «один» «всем».
1. Джо Джоунз – обманщик.
2. Джо Джоунз – политик.
3. Следовательно, все политики – обманщики.
Иногда слово «все» делает посылку изначально неверной.
