в газете «Возрождение». Она составлена Е. Махароблидзе по поручению митрополита Антония и напечатана частями как возражение в газете «Возрождение»:
В помещенной в № 466 газеты «Возрождение» статье «Откуда пошла церковная смута» г-н Никаноров, искажая затронутые им факты из жизни Русской Православной Церкви заграницей, силится голословным заявлением доказать, что некоторые постановления Архиерейского Собора 1926 года были продиктованы Высшим Монархическим Советом.
Далее некоторые утверждения статьи опровергаются по пунктам. В заключение говорится:
Вопрос же – не об автокефалии, а о необходимости и возможности провозглашения временной независимости Заграничной Церкви, в виду того, что церковная власть в России находится в пленении у большевиков, был выдвинут по инициативе Преосвященных в Китае и на Дальнем Востоке еще в 1922 году после закрытия Высшего Церковного Управления и ареста Свят. Патриарха Тихона. А Архиепископ Китайский Высокопреосвященный Иннокентий в 1923 году представил Архиерейскому Синоду по сему предмету целый трактат, в 1925 году отпечатанный Владыкою Иннокентием особой брошюрой: «О Церкви», Пекин, 1925 г.
В № 23–24 за 1926 год продолжается публикация материалов по поводу церковной смуты. Определение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви от 25 и 26 ноября / 8 и 9 декабря 1926 г. за границей гласит:
Архиерейский Синод РПЦЗ слушали представление Управляющего русскими православными церквами в Западной Европе Высокопреосвященного Митрополита Евлогия, от 10/23 ноября с. г., по вопросу о возникших церковных разногласиях…
Архиерейский Синод РПЦЗ определяет:
2) …Уведомить Митрополита Евлогия, что Архиерейский Синод не может делать уступок, да и не в чем делать их, так как Митрополит Евлогий отвергает канонический принцип соборности и, почитая себя равной стороной с Собором Архиереев, разрушает церковную власть.
3) …Архиерейский Синод не находит возможным обращаться в Москву за разрешением заграничных церковных дел и принимать оттуда распоряжения, тем более, что ничем не гарантировано, что распоряжения оттуда не последуют под тем или иным давлением советской власти…
6) требование Митрополита Евлогия – гарантировать все духовенство, оставшееся в подчинении ему, от наложения на него каких-либо взысканий – Архиерейский Синод признает антиканоническим…
Архиерейский Синод призывает Митрополита Евлогия к единению, миру и любви, нарушенных именно им, начиная с факта оставления им Собора, а не Собором, и не заставлять Архиерейский Синод применять меры прещения.
В 1927 году крупный пласт в Журналах заседаний Архиерейского Синода составляют дела, в которых в той или иной степени затрагивается проблема трагического церковного разделения в Русском зарубежье и отношения с Московской Патриархией. Здесь Архиерейскому Синоду приходилось рассматривать доклады и письма русских эмигрантов, в которых ими высказывалась оценка или различных документов, исходивших от Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия, или каноническая ситуация, сложившаяся в зарубежной части Русской Церкви вследствие разделения.
Так, архиепископ Литовский и Виленский Елевферий прислал свой отзыв по содержанию послания Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия, от 10-го июня, об отношении к Русской Православной Заграничной Церкви. Отзыв решено было доложить предстоящему Собору архиереев Русской Православной Церкви за границей вместе с отзывами других Преосвященных. Архиепископу Елевферию пояснялось:
Об автокефалии Заграничной Церкви никто не думает и ее быть не может. Ввиду происходящего в России страшного гонения на Церковь речь идет лишь о временной автономии Заграничной Церкви, о том, чтобы при осуществлении тех или иных мероприятий в пределах Заграничной Церкви не обращаться за санкцией к Всероссийской Церковной власти и тем не подвергать ее со стороны советской власти обвинению в сношении с заграничными иерархами. И что не Заграничная Церковь хочет отмежеваться от своей Матери-Церкви, а последняя сама давно уже отмежевалась, как это видно из последнего письма заместителя Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященного Митрополита Сергия, от 20 августа (каковое письмо в ближайшем времени будет разослано всем Преосвященным) и к этому побуждают непреодолимые пока обстоятельства. Став на путь временного автономного существования своего, Заграничная Церковь никогда не перестала бы заботиться о благополучии своей Матери-Церкви и всегда стояла бы, как и ныне стоит, на страже защиты ее [619].
Также епископ Бельский Сергий, викарий Западноевропейской епархии прислал свой отзыв о послании митрополита Сергия, от 10 июня, который передавался на обсуждение предстоящего Архиерейского Собора [620].
Архимандрит Симеон, настоятель русской православной церкви в Риме в своем письме и докладе на имя Управляющего русскими православными церквами в Западной Европе высказался по поводу церковной смуты в Заграничной Церкви и «с неодобрением действий Митрополита Евлогия» [621].
Была рассмотрена переписка между Императрицей Марией Феодоровной и великим князем Николаем Николаевичем и Председателем Архиерейского Синода митрополитом Антонием по поводу церковного разделения [622].
Проблема раскола беспокоила и представителей братских Поместных Церквей. Так, на очередном заседании Председатель Архиерейского Синода рассказал о полученном им письме Высокопреосвященного Стефана, Митрополита Софийского по поводу иерархических несогласий в Русской Заграничной Церкви. Со своей стороны, митрополит Антоний, как сказано в решении Синода, направил болгарскому иерарху «достойный ответ» [623].
Свою точку зрения по содержанию послания Заместителя Патриаршего Местоблюстителя от 10 июня 1927 года – об отношении Российской Церкви к эмигрантскому духовенству высказал и архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мефодий [624]. Его мнение, как и прочие подобные, передавалось на обсуждение Архиерейского Собора.
Было выслушано и затем передано на суждение Архиерейского Собора мнение архиепископа Пекинского Иннокентия, Начальника Российской Духовной Миссии в Китае по поводу церковного раскола, по содержанию послания Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященного митрополита Сергия, от 10 июня, и о порядке управления Заграничной Церковью [625].
Архиепископ Кишиневский и Хотинский Анастасий и архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мефодий высказались по вопросу раскола в зарубежье и по текущим темам [626].
Настоятель русской православной церкви в Буэнос-Айресе протопресвитер К. Изразцов направил в Синод копию своего ответа Епархиальному Совету Западноевропейского митрополичьего округа по поводу раскола. Этот ответ был опубликован в журнале «Церковные Ведомости», а священнику была выражена благодарность «за каноническое стояние» [627].
В Архиерейский Синод и его Председателю митрополиту Антонию поступили обращения от Церковных Приходских Советов в Женеве и Копенгагене и других частных лиц по поводу раскола. Председатель Синода направил письмо члену Приходского Совета русской православной церкви в Копенгагене барону М. Ф. Меендорфу. Синод, одобрив ответ Председателя Приходскому Совету в Копенгагене, направил подобное письмо Приходскому Совету в Женеве [628].
Были заслушаны: письмо протоиерея русской православной церкви в Ницце Николая Подосенова по вопросу о церковном расколе, а также заявления прот. Н. Подосенова, настоятеля русской православной церкви в Каннах протоиерея Григория Остроумова и настоятеля русской православной церкви в Ментоне протоиерея Николая Аквилонова, в которых
