во вверенной ему епархии, заявил о своем согласии остаться в Америке. Синод, высказывая одобрение этому намерению иерарха, благословил его переезд в Нью-Йорк, но вместе с тем рекомендовал обязательно оставить в Сан-Франциско священника, находящегося в каноническом подчинении ему и Архиерейскому Синоду, для окормления верной паствы [685].
Очередному Собору архиереев передавалось на суждение мнение епископа Алеутского и Аляскинского Антония о суде над митрополитом Платоном и его викариями [686].
Синодом были заслушаны обращение и послание временно Управляющего Северо-Американской епархией епископа Аполлинария к пастве [687].
Можно утверждать, что довольно регулярно (это видно по объему писем, направляемых в Синод) епископ Аполлинарий докладывал о положении церковных дел в Северной Америке [688].
Епископ Аполлинарий оповестил Архиерейский Синод о расследовании положения церковных дел в Америке и ознакомил с течением судебного процесса о церковном имуществе Северо-Американской епархии. Данную информацию предложено было учесть при решении Собором архиереев вопроса о Северо-Американской епархии, а также и то, что архиепископ Александр «канонически не уволен от управления названной епархией» [689].
От О. Свирубской вновь было получено письмо со сведениями о положении церковных дел в Северной Америке [690].
Свой отзыв о положении церковных дел в Америке прислал и российский консул в Сиэтле Н. Богоявленский [691].
Священник Северо-Американской епархии С. Бурдыков в своем очередном рапорте прислал документы, в которых отражалась церковная ситуация в Америке [692].
В полученном от епископа Аполлинария рапорте говорилось о порядке принятия кающихся священнослужителей, рукоположенных запрещенным в священнослужении епископом Адамом. Для окончательного вынесения решения по этому вопросу Архиерейский Синод просил предварительно подготовить соответствующие канонические справки [693].
В епархии, к счастью, были и положительные события, к примеру, 14/27 ноября 1927 года в кафедральном соборе было совершено торжественное богослужение по случаю празднования 80-летия государыни императрицы Марии Феодоровны [694].
Временно Управляющий Северо-Американской епархией докладывал Синоду о назначении им харбинскаго миссионера протоиерея В. Демидова настоятелем и протоиерея В. Шапошникова – вторым священником храма в честь Иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радость» в городе Сан-Франциско [695]. Бывший же настоятель храма назначался на должность епархиального миссионера Северо-Американской епархии [696].
Равным образом, на утверждение Архиерейского Синода епископ Аполлинарий представил избранный им Епархиальный Совет в составе протоиереев: Василия Демидова и Василия Шапошникова – от клириков и адмирала Бориса Петровича Дудорова – от мирян. Однако Синод пояснил, что данное назначение Епархиального Совета епархиальным архиереем является исключительным и временным:
впредь до избрания Епархиального Совета на Епархиальном Собрании, согласно положению, утвержденному определением Священного Собора Всероссийской Православной Церкви, от 1 /14, 7/20 и 9/22 февраля 1918 года [697].
Скандальный характер носит письмо епископа Бруклинского Евфимия, викария Северо-Американской епархии, от 22 ноября 1927 года по поводу постановления Архиерейского Собора Северо-Американской епархии и о непризнании им каноничности этого Собора и Архиерейского Синода. Реакция Синода была соответствующей: был отмечен «не подобающий тон и содержание письма Епископа Евфимия, граничащие с хулиганством» [698]. Копия письма передавалась для сведения Преосвященному Аполлинарию, епископу Северо-Американскому и Сан-Францисскому.
В журнале «Церковные Ведомости» за 1927 год содержится множество статьей по поводу церковного разделения. Можно даже сказать, что подавляющее большинство публикуемых материалов посвящено именно этой проблеме.
В № 1–2 в Определении Архиерейского Синода от 12/25 – 13/26 января 1927 г. «По делу о церковной смуте» говорится, что к 25 ноября митрополит Евлогий представил Архиерейскому Синоду доклад на 62 страницах. Заслушав доклад, Архиерейский Синод «указал Митрополиту Евлогию на несостоятельность и каноническую необоснованность представленных им соображений и… еще раз предложил ему, в согласии с священными канонами, подчиниться постановлениям Собора Иерархов и распоряжениям Синода». На это митрополит Евлогий ответил, что не имеет достаточно времени ознакомиться с документами и подготовить обстоятельный ответ к очередному заседанию Синода. На что Синод вынес окончательное решение из 8 пунктов, в числе которых следующие:
1) Митрополита Евлогия предать суду епископского сословия… 5) Временное управление означенными церквами [в Западной Европе] поручить настоятелю русской православной церкви в Лондоне, вр. Исп. Должность 1-го викария Западно-Европейской епархии Высокопреосвященному Серафиму, Архиепископу Финляндскому и Выборгскому… 6) Наименование Западно-Европейской епархии митрополичьим автономным округом отменить впредь до решения вопроса о сем на Соборе…
Также в этом номере «Церковных Ведомостей» помещено письмо Председателя Заграничного Синода Высокопреосвященного митрополита Антония Высокопреосвященному Митрополиту Евлогию. Оно занимает 13 страниц журнального формата и содержит подробный анализ упомянутого доклада митрополита Евлогия на 62 страницах, представленного им в Архиерейский Синод. На каждый из аргументов этого доклада представлены соответствующие возражения. В целом же можно выделить такие моменты: I. Архиерейский Синод отмечает отсутствие у митрополита Евлогия стремления к установлению «церковного мира, любви и иерархического единомыслия». II. Цитируемые митрополитом Евлогием каноны и примеры из церковной истории относятся к нормальному течению церковной жизни и неприменимы в том случае, когда «Вы демонстративно оставили Собор Архиереев, вышли из повиновения ему, отвергли его каноническую власть и тем стали на путь бесчиния».
Далее в письме отмечаются следующие возражения по пунктам:
1) Суждение и мнение митрополита Евлогия о недопустимости для заграничных церковных иерархов менять границы епархий и создавать новые «находятся в полном противоречии с нашей заграничной церковной практикой и, главным образом, с циркулярным постановлением Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви, от 7/20 ноября 1920 г. за № 362.
Указанные митрополитом Евлогием каноны (64, 67, 111 и 134 прав. Карфгенского Собора, 8 прав. III Вселен. Собора и 16 прав. Антиохийского Собора) не могут быть применены к вопросу о выделении Германской епархии по ряду причин. Подробно разбирается возражение на каждое из правил.
Вы спрашиваете, какое право имеет Архиерейский Собор, временная и подчиненная заграничная церковная организация, отторгать из Вашего ведения Германские приходы, разрушая цельность уже не Вашей тем более епархии, но и Петроградской. Такое же, какое имело и Высшее Церковное Управление заграницей, отчислившее Западно-Европейские церкви от Петроградской епархии и поручившее их Вам в управление. <…> Ответ на запрос от Петроградского Епископа не может получиться. Вы это хорошо знаете. Ваше требование о запросах выполнимо, когда «Церковь пребывает в мире», как говорит правило 7 Феофила, Архиепископа Александрийского. Ныне время ненормальное, исключительное и для этого именно времени и даны указания в циркулярном постановлении Всероссийской Высшей Церковной Власти 1920 года за № 362…
6) Ваше заявление, что Вы считаете себя и Архиерейский Собор равными сторонами, Архиерейский Синод признает кощунственным…
9) Касаясь обвинения Вас в тяжких канонических нарушениях, Вы заявляете, что находите акт Архиерейского Собора о
