Блинцлер (с. 77), ссылаясь на отрывок из Иосифа Флавия, отмечает, что члены дома Анны «активно занимались торговлей принадлежностями для жертвоприношения, подобно неразборчивым в средствах биржевым работникам».
Особенно яркое впечатление производит описание Иоанна, несмотря на то, что в нем нарушен порядок событий по сравнению с синоптическими евангелиями; у него этот случай происходит в начале, а не в конце общественной деятельности Иисуса (Иоан. 2, 13).
Лозе и Хенхен; цит. по: Кольпинг, с. 265.
Кольпинг, с. 265.
В Деян. 21, 31–33 описывается, как быстро реагировали римляне на грозящие бунтом беспорядки. Пеш предлагает довольно смехотворное объяснение в Der Prozess Jesu (с. 35): «Прокуратор лично присутствовал в Иерусалиме в день празднования Пасхи для того, чтобы выполнять свои обязанности защитника Храма, на который, похоже, нападал Иисус».
Основываясь на отрывке Евангелия от Матфея (21, 46), можно считать неубедительным предположение о том, что фарисеи и священники с радостью арестовали бы Иисуса, поскольку были обижены его притчами о двух сынах и злых виноградарях.
Вифания упомянута в качестве места временного проживания Иисуса только в Матф. 21, 17 и Иоан. 12, 1. С другой стороны, мы читаем в Лук. 21, 37: «Днем Он учил в Храме, а ночи, выходя, проводил на горе, называемой Елеонскою». Согласно хронологии, предлагаемой евангелистом Иоанном, отличающейся от хронологии синоптических евангелий, Иисус не появлялся на людях в период от его возвращения в Иерусалим на Пасху (предположительно в пасхальный понедельник) до момента его смерти. Описание в Евангелии от Иоанна предполагает, что Иисус вернулся накануне Пасхи только для того, чтобы умереть (Гогуэль, с. 412).
Харенберг, с. 89.
См.: Йенс, с. 48 и далее. Он ссылается на вымышленное голосование членов Доминиканского ордена в 1962 году, согласно которому «не только поцелуй в Гефсиманском саду, но также и смерть – самоубийство на „поле горшечника” – являются подтверждением того, что предательство было мотивировано любовью».
С. 41.
С. 566.
I Кор. 15, 5. Избрание Матфия в качестве нового двенадцатого ученика, заместившего Иуду, на самом деле произошло сорок дней спустя (Деян. 1, 21–26).
С. 59.
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 193.
Гогуэль, с. 497–98.
См.: Йенс, с. 85; см. также: Ландманн, с. 260.
Триллинг, Gegner Jesu, с. 203.
Гольдшмидт и Лимбек, с. 9.
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 154. Обращался ли Иисус к Иуде на самом деле как к «другу» (Матф. 26, 50) – вопрос спорный, потому что остается вероятность того, что мы имеем дело с легендарным исполнением пророчества; см.: Пс. 41, 9 и 55, 13–14.
Йенс, с. 57.
Лютер (Von den Juden und ihren Lügen) находит выход для своего гнева. Я цитирую Йенса (с. 88):
Я, ненавистный гой, не могу понять, у кого евреи научились такому возвышенному искусству. Иначе мне приходится думать, что Иуда Искариот повесился, а его внутренности разверзлись, и, как это бывает с повешенными, его мочевой пузырь лопнул, а евреи затем приказали своим слугам собрать мочу и другие останки Иуды в золотые кувшины и серебряные блюда, а затем разделили между собой фекалии и нечистоты, поскольку они видят в писаниях то, что не видели ни Матфей, ни Исаия, ни все ангелы, не говоря уж о нас, ненавистных гоях.
См. также: Йенс, с. 15 и далее, с. 58 и далее. В мечтательном тоне он задается вопросом (с. 60): «Какое дело Иисусу до петли и пеньки, которые затянутся узлом вокруг шеи Иуды? В конце концов, у него есть свой крест!»
Йенс, с. 5 и далее; цитата из Лимбека, с. 85 и далее. Францисканский монах – выдумка, как и все описание Йенса; см.: с. 95.
Йенс, с. 24, 37.
Все толкователи соглашаются, что поцелуй Иуды не был средством предательства. Очевидно, его следует понимать с точки зрения аллегории смертельного поцелуя, который описан в II Цар. 20, 9; см.: Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 188.
В Евангелии от Луки (22, 52) присутствуют первосвященники и члены суда.
Деян. 21, 31; 22, 24; 23, 10 и 24, 7. Более подробно см.: Блинцлер, с. 90 и далее.
Марк (14, 43) и Матфей также говорят о «множестве народа».
С. 90 и далее.
С. 468.
С. 92.
Кроме Блинцлера (с. 96) такое новое толкование поддерживается также Кроллем (с. 357) и – с достаточной долей сдержанности – Кольпингом (с. 637):
Нет единого мнения по поводу того, кто же на самом деле производил арест. Бультман, как и другие, считает, что исторически следует признать, что арест производился римлянами… Тем не менее легче представить себе, что арестовавшие были служащими верховного суда. В Евангелии от Иоанна (18, 12) упоминаются «воины» и «служители иудейские». Менее всего вероятно, что арест производился римской когортой, поскольку Пилат узнал об Иисусе лишь потом… Инициатива принадлежала евреям.
Согласно Лук. 22, 50 было отсечено правое ухо.
Вполне объяснимо, почему вопрос об историчности этого подвига, упоминаемого только у Иоанна, остается открытым. Кольпинг пишет (с. 567): «Историчность эпизода с мечом покрыта мраком сомнений. В словах Иисуса
