Причем реальное, а не выдуманное в утешение…
Хорошая новость для них в том, что такой второй вариант не менее возможен, чем первый. Как говорится «пятьдесят на пятьдесят». Онтология определённости явно склоняется ко второму. Как мы помним, в мире вечных эйдосов никогда не исчезает то новое, что в нём появляется. Человек как творец есть накопительная сущность в отличие от обычных простых или смешанных сущностей. Мы знаем множество самых удивительных сущностей. Почему бы не существовать и накопительной сущности? Она не меняется сама по себе. Просто несёт свой багаж, и он может увеличиваться…
Вопрос об обогащении мира эйдосов сложен по той причине, что как мы помним этот мир дан нам сразу. Это может говорить о том, что план по гениям уже давно выполнен и собственно нечего обогащать. А это сильно противоречит предыдущей главе и обесценивает её. В чём же тогда смысл стараться, если всё уже произошло? И здесь возникает вопрос о свободе воли творца. Как отдельного человека, так и Бога-Творца. Что есть наше мироздание? Развитие или творение?
Основной (онтологический) вопрос современной философии упирается в понятие «эволюция», которая для всех очевидна. Что это? Успехи учёных привели к тому, что упоминать Бога в философии теперь необязательно. Бога заменила «Природа» сама по себе и её законы, а человек получил свободу вероисповедания. Нынче вера есть акт воли, а не размышление, чем собственно (размышлением) и является философия. Итак, какой же вопрос мы могли бы задать современному учёному об эволюции? «Существовал ли человек в момент Большого взрыва»? Вопрос неточный и более корректно он звучит так: «Существовал ли проект «человек» в планах природы в момент Большого взрыва»? Иными словами, существовал ли человек потенциально миллиарды лет назад?
Ответ «да» означает развитие. В планах Природы на день шестой был запланирован человек, когда эта стадия развития наступила человек материализовался во плоти. Ответ «да» также означает, что некоторое время назад, например, в момент Большого взрыва «человек» (как проект) существовал вне времени и вне пространства. Именно это и имел в виду Платон, представитель объективного идеализма.
Ответ «нет» означает творение. В один прекрасный и не такой уж отдаленный момент Природа решила проявить фантазию и результатом её стал воплощённый человек, сразу безо всякого «проекта», из ничего, точнее из сиюминутной фантазии Природы. То, чего не было ранее — появилось! Собственно здесь один шаг до Ветхого Завета, при желании. И да здравствует Бог! Так как до сих пор учёные не выяснили из какой «материи» состоит фантазия, то философы вынуждены признать фантазию, как нечто идеальное, что, видимо, ближе к субъективному идеализму.
Леонид Леонов в романе «Русский лес» писал: «Грацианский обожал называть советскую эпоху днями творения, причём в том именно и заключалась для него их романтическая привлекательность, что ещё неизвестно было, какие замысловатые диковинки вызреют в самом конце».
Итак, чтобы не обесценивать благую весть предыдущей главы онтология определённости в лице своего автора готова принять волевое решение. Мы выбираем ответ «нет» и тем самым «предаём» нашего «учителя» Парменида. В конце концов акт веры и есть волевое решение. Мы оставляем «диковинкам» шанс на существование и это означает, что человек в полном праве может проявлять свободную волю, являясь при этом реальным со-творцом нашего мироздания. А Природа в этом смысле сильно напоминает Бога! Как видим, снова сверхбытие Определённости значительно отличается от постпарменидовского бытия.
В то же время творение творению рознь. Например, можно сделать что-то из ничего! Но этот вариант, напомним, нам никогда не нравился. И тем более, он вряд ли подойдет человеку. Скорее наш вариант творения или свободной воли выглядит так: есть развилка у дороги, а человек должен выбрать, куда ему идти. Или ехать… Он не сотворил дорогу, дорога существует уже давно. Он сотворил выбор! С точки зрения Вселенной это, возможно, не столь значительно. Тем не менее от его выбора может зависеть многое… А ведь мог бы просто лежать на телеге, расслабившись…
Есть лишь одна идеальная снежинка, и, в то же время, бесчисленное множество её материальных воплощений, каждая из которых уникальна (зачеркнуто) единична. Представим себе, что по аналогии и человек такой же — есть лишь один идеальный человек, но множество единичных (индивидуальных) земных воплощений. Но человек также носит в себе нечто нематериальное в отличие от полностью материальной снежинки — содержание своей нейросети. И хотя она также материальна, но суть нейросети не в нейронах, а в её уникальном, опять же, содержании. Можно сказать, что суть снежинки в её форме. Но эта форма в физическом пространстве. Нейросеть же у каждого человека физически одинакова, но её уникальное содержание идеально. Этим человек существенно отличается от любой снежинки. Душа человека априори идеальна, а значит подчиняется законам, которым подчиняются идеальные сущности. Какие это законы мы толком не знаем, можем только делать предположения. Философы идеалисты говорят о вечности сущностей. Богословы — о вечной душе. Отдельные представители рода человеческого прямо делятся знанием (а не предположением) о вечности души. И если уникальность (правильно: единичность) снежинки временна, то уникальность человеческой души имеет много оснований, что быть вечной.
Для каждого человека особую важность имеет вопрос о том, в каком виде происходит такая вечность души, что она означает конкретно для каждого? Если брать ту же снежинку, то вряд ли кто-то готов гарантировать уникальность снежинок за большой период времени. И так как её уникальность материальна, то мы скорее ожидаем, что существует или появится другая снежинка, абсолютно похожая на первую. Да и вообще суть снежинки не в том, чтобы иметь уникальную форму, а в том, чтобы «быть снежинкой». Если это предполагает бесконечность её форм, никто спорить не станет. Но всякое материальное воплощение снежинки есть её новое воплощение. Ещё одна копия по функциональному, механическому шаблону с учётом текущей обстановки и только.
А как с душой? Которая, как мы выяснили, может иметь багаж. Почему бы ей не воплотиться в материи повторно, не так, как снежинке? И это не будет другая душа, а та же самая. Содержание нейросети, которая накапливает некоторый объём информации отличается своей целостностью независимо от объёма этого содержания. Скажем, человек во младенчестве — тот же самый человек, что и в старости. То есть суть не в содержании нейросети или в памяти, не в её объеме. А значит новое материальное воплощение возможно с пустой нейросети. И тут возникает вопрос — а что же тогда представляет
