Наряду с реализованной концепцией оценки значимости признаков по внутреннему убеждению эксперта в криминалистическом материаловедении предпринимались и попытки объективизации такого рода оценки на основе использования положений теории вероятностей и накопления специальных статистических данных о некоторых объектах идентификации.
Наиболее существенными в этой области являются работы, выполненные в 50-е гг. В.М. Колосовой (ГНИИ Судебной медицины Минздрава СССР) [3]. Первой и наиболее существенной чертой этих работ является обоснование статистической модели идентификации дроби, бумаги, почвы. Эта модель заключалась в оценке значимости идентификационных признаков но статистически оцениваемым свойствам некоторой выборки однородных объектов. Второй чертой рассматриваемого подхода является формирование в экспертном учреждении некоторого банка эталонных объектов, статистическая оценка свойств которых собственно и позволяет выработать критерии достаточности признаков для отождествления. Наконец, третьей чертой работ В.М. Колосовой является принципиальное утверждение о возможности отождествления объектов при определенных значениях вероятности. Этим, вопреки мнению многих юристов того времени, снималась граница между абсолютной достоверностью и конкретной вероятностью. Отныне речь шла о практической достоверности отождествления при определенных значениях вероятности повторения дайной совокупности идентификационных признаков.
Делались также попытки (В.С. Митричев и другие) прямой оценки идентификационной значимости признаков по частоте встречаемости и степени взаимозависимости количественных характеристик такого рода материалов, как сплавы на основе свинца, стекла и т.п. [4,12,15]. Реализация такого рода подхода в экспертной практике натолкнулась на трудности накопления необходимых статистических данных о частоте встречаемости и степени взаимозависимости качественных или количественных характеристик соответствующих веществ или материалов.
2.8. ОСНОВНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Результат криминалистического идентификационного исследования, проводимого специалистом пли экспертом, находит концептуальное выражение в ответах, выводах по поставленным вопросам. Поэтому существом проблемы о видах и значимости указанных результатов является содержание и форма выводов.
Криминалистическое материаловедческое исследование является процессом многосубъектным [9, 10] и многоэтапным. Поэтому из выводов специалиста или эксперта оперативный сотрудник или следователь с учетом обстоятельств дела могут сделать свои более значимые и более конкретные выводы, устанавливать новые обстоятельства дела. И с этой точки зрения крайне важно практические результаты рассматриваемого исследования рассматривать не только в объеме выводов специалиста или эксперта, но, скорее, и в объеме возможности установления обстоятельств дела совместной оценкой всех собранных по делу фактов.
Особенно важно это положение в условиях использования результатов материаловедческих исследований в интересах обеспечения оперативно-розыскной работы, где оперативный сотрудник из факта, установленного специалистом, чаще всего может выдвинуть несколько розыскных версий, каждая из которых соответствует оценке одного и того же результата материаловедческого исследования под разными углами зрения.
Общеметодическими положениями по существу и форме криминалистических идентификационных исследований можно считать следующие.
Обобщенная формула решения задачи идентификации в криминалистике, соответствующей постановке вопроса о наличии тождества, следующая: «да», «вероятно, да», «не представляется возможным», «вероятно, нет», «нет». В экспертных технологиях, реализующих количественные оценки надежности вывода, например в фонографической экспертизе, этой общеметодической формуле соответствует графическое изображение, приведенное на рис. 7, где I — кривая зависимости меры, надежности вывода об установлении тождества от суммарной значимости признаков; II — кривая зависимости меры надежности вывода об отсутствии тождества от суммарной значимости признаков.
Слева на графике значение вероятностей выводов при положительном решении вопроса (область ОА), справа — при отрицательном решении (область DE), а область ВС соответствует неопределенным выводам, т. с. фактическому отказу от решения вопроса.
Далее, для обоснованности вывода о тождестве («+», «?+», «??», «?-», «-») требуются необходимые и достаточные обоснования. Так, при положительном выводе необходимо, чтобы все выявленные различия сравниваемых объектов были объяснены как неисключающие тождество, а совокупность совпадающих признаков была практически неповторима.
Опять же в криминалистике категория практической неповторимости имеет свое особое содержание. В одних случаях эта практическая неповторимость следует из установленных обстоятельств дела (условно ее можно назвать доказанной практической неповторимостью).
Например, допросом владельца автомашины установлено, что повторную окраску транспортного средства поверх стандартного покрытия он проводил лично, используя давно приобретенный им грунт и купленную на рынке эмаль. Индивидуальность лакокрасочного покрытия автомашины в данном случае очевидна, она следует из установленных по делу условий существования идентифицируемого объекта. Значит, при совпадении соответствующих признаков сравниваемых объектов с учетом указанных выше обстоятельств отождествление не составит труда, но практическая неповторимость совокупности признаков имеет значение факта только при данных обстоятельствах.
Рис. 7. Графическое изображение общеметодической формулы решения идентификационной задачи
Смысл практической достоверности может быть и иным: достижение требуемой надежности вывода согласно принятым заранее общим условиям. Кто принимает, какие условия, какова зона их действия зависит от конкретной ситуации.
Во-первых, за исходную может быть принята некоторая общая естественно-научная теория, например теория вероятностей. Тогда для конкретной экспертной технологии формулируются конкретная модель идентификации и критерии оценки надежности вывода, включая указание границ практической достоверности. Единственной такой моделью, не получившей практического распространения, в криминалистических материаловедческих исследованиях остается разработка В.М. Колосовой (см. выше).
Во-вторых, модель может быть сформулирована для конкретной экспертной технологии и принята в конкретной экспертной системе. Так, в свое время в Венгерской народной республике значимость микроналожений волокон определенных видов было принято определять по частоте встречаемости в самой экспертной практике.
В-третьих, наконец, может быть принята практика материаловедческой идентификации без предварительной формулировки модели тождества и без определения способа объективной оценки надежности вывода, что, к сожалению, часто и имеет место в практике криминалистических материаловедческих идентификационных исследований. И поскольку такая практика принята в судопроизводстве, ее следует считать допустимой и соответствующей определенному уровню как доказывания в целом, так и криминалистической теории.
Кроме указанных выше пяти форм выводов по решению задачи отождествления, в криминалистике существуют и выводы в форме установления общей родовой (групповой) принадлежности сравниваемых объектов, т.е. лиц или элементов вещной обстановки.
Установление общей родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с принятыми в пауке и технике классификационными системами, например, установление того, что сравниваемые правый и левый носок принадлежат паре носков такого-то артикула (сорта изготовления и т.п.).
Установление общей групповой принадлежности объектов проводится без использования общепринятых классификационных систем и означает отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения). Например, стекло, имевшееся во взломанном окне и представленное изъятыми с места взлома осколками, и стекло, осколки которого обнаружены на одежде подозреваемого, имеют одинаковую степень износа наружной поверхности и загрязнения веществами внешней среды одинакового состава.
