Принципиально то, что вывод об общей родовой (групповой) принадлежности, если речь идет о решении самой задачи идентификации, должен касаться идентифицируемого элемента вещной обстановки (т.е. искомого — проверяемого, искомого — искомого или проверяемого — проверяемого объекта), в качестве которого зачастую выступает изделие, но никак не образующих этот элемент веществ или материалов.
Поэтому распространенное в криминалистической литературе выражение об установлении родовой (групповой) принадлежности сравниваемых чернил, бумаг, волокон является абсолютно бессмысленным и недопустимым. Установление просто родовой (групповой) принадлежности веществ (материалов) есть диагностика, в идентификации криминалистической речь может идти только об общей (!) родовой (групповой) принадлежности. Это является одним из оснований для сохранения в наименовании соответствующих исследования и экспертизы (КИВМИ и КЭВМИ) триады «вещество — материал — изделие» и недопустимости встречающегося в последнее время урезанного наименования «исследование, экспертиза веществ и материалов» [22].
В целях ознакомления читателей с основными вариантами решения идентификационной материаловедческой задачи, ниже приводится сжато и схематично ряд практических результатов экспертиз, выполненных или изученных авторами в период 1954-1991 гг. В необходимых случаях примеры изменены по фактическому содержанию.
Отождествление ЭВО с индивидуально образованной материальной субстанцией. На практике встречалось большое число вариантов возникновения ЭВО с индивидуализирущей совокупностью особенностей их материальных субстанций.
1. На обочине дороги был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В ходе первичной экспертизы на одежде пострадавшего в области, соответствовавшей телесным повреждениям, ставшим причиной смерти, были обнаружены микрочастицы лакокрасочного покрытия. Диагностическим исследованием этих частиц было установлено, что они являются частью ЛКП автомашины «М-2141», имевшей ранее стандартное для этой марки автомашины заводское ЛКП, но затем дважды перекрашенной в кустарных условиях. Эта информация не только подтвердила версию о дорожно-транспортном происшествии, но и позволила обнаружить подозреваемого в совершении наезда, который свою автомашину «М-2141» на протяжении длительной эксплуатации дважды сам перекрашивал, не удаляя первоначальное покрытие. Дополнительной экспертизой по микрочастицам ЛКП на одежде пострадавшего было установлено тождество этой автомашины — констатировано, что данные микрочастицы являются частью ее ЛКП.
2. По установленным обстоятельствам дела преступник в условиях квартиры без требуемых технических приспособлений и контрольной аппаратуры 4-кратно выполнил химический синтез взрывчатого вещества, продукты которого объединил в единую массу, частью которой снарядил самодельное взрывное устройство, а оставшаяся часть была обнаружена у него при обыске.
Определение ЭВО как массы ВВ, синтезированного преступником, дано с учетом обстоятельств дела. Сам же продукт синтеза характеризовался большим числом полупродуктов и загрязнений, количественное содержание которых было случайным. Общий вывод о принадлежности сравниваемых образцов ВВ одному и тому же объему был практически достоверным, но именно в условиях установленных обстоятельств дела.
3. Расследовалось хищение нескольких десятков литров коньяка с завода-изготовителя. На первом этапе экспертного исследования, проведенного с использованием коллекции коньяков различных наименований по методике, обычно реализуемой в экспертизе пищевых продуктов, было установлено, что жидкость из канистр, обнаруженных по месту жительства подозреваемого, является коньяком определенного наименования. Затем был произведен отбор проб жидкостей из всех больших дубовых емкостей, в которых шло созревание коньяка соответствующего наименования, на единственном коньячном заводе, где такой коньяк изготовлялся. Дальнейшим исследованием по методикам, принятым в криминалистическом материаловедении, было установлено, что коньяк, изъятый у подозреваемого, по составу полностью соответствует коньяку из одной емкости коньячного завода и отличается от коньяка того же наименования во всех других емкостях этого завода, в том числе и в тех емкостях, которые заливались на созревание одновременно с первой емкостью.
Изучение особенностей производства коньяка на этом заводе показало, что конкретный состав спиртосодержащей жидкости в каждой из емкости для созревания коньяка является индивидуальным, поскольку определяется случайной совокупностью большого числа различных факторов, причем каждая дубовая емкость при длительном хранении накладывает на содержимое свой отпечаток. Это подтверждалось и результатами исследований, поскольку не было обнаружено двух емкостей для созревания коньяка с одинаковым по составу содержимым. Результатом экспертизы стало установление тождества ЭВО — объема коньяка в конкретной емкости для его созревания, т.е. констатация того, что коньяк, изъятый у подозреваемого, является частью коньяка в данной конкретной емкости завода-изготовителя.
4. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в подшипнике силового агрегата электростанции большого количества песка. Проверялась версия о том, что песок взят из противопожарного ящика в соседнем помещении. Объектом идентификации являлась конкретная масса песка как элемент вещной обстановки. В обстоятельствах возникновения выделено две группы: одна связана с тем, от какой массы песка отделена часть, помещенная в ящик; другая часть связана с тем, какие компоненты привнесены в указанную часть песка. Делалось это не в рамках установления обстоятельств дела, а на стадии оценки результатов. Оказалось, что сам песок достаточно однороден, что говорило о разовом характере его засыпки в ящик от некоторой большей массы. Но, кроме того, в массе песка достаточно равномерно распределено большое число случайных компонентов — шлака, осколков строительных материалов и т. и. Индивидуальность компонентного состава песка представилась практически достоверно установленной, но что это за масса по этим группам признаков сказать нельзя: это может быть песок в ящике, но может быть и в какой-то куче на дворе предприятия, откуда песок взят для засыпки в ящик. Индивидуальность компонентного состава песка таким образом становится групповым признаком ЭВО — массы песка в ящике.
5. Типовой и достаточно очевидной является появление индивидуализирующих особенностей ЭВО в случае разового создания масс дроби или картечи. Так, например, владелец охотничьего оружия покупает несколько упаковок дроби и ссыпает их в одну емкость. Образуется смесь из случайно объединенных в целое снарядов, изготовленных из разных объемов свинца. На практике вся сложность ситуации заключается в том, чтобы наличие имеющейся дробовой смеси связать с обстоятельствами дела. Ведь не исключено, что владелец оружия дробь взял у других людей, т.е. возникновение смеси (массы) дроби имело место за пределами обстоятельств. Результат исследования обычно сводится к констатации, что сравниваемые образцы дроби ранее составляли единое целое — массу дроби. Что это за целое, является ли оно ЭВО остается выяснить следователю.
6. Достаточно часто на практике удастся установить тождество такого элемента вещной обстановки, как комплект одежды, состоящий из случайно образованной совокупности нескольких предметов одежды, изготовленных с использованием различных волокнистых материалов. Например, произошла драка, в которой принимало участие около двух десятков подростков и в ходе которой одному из них было причинено проникающее ножевое ранение, ставшее причиной его смерти. Экспертным исследованием ножей, изъятых во время обысков по месту жительства участников драки, на одном из них (хотя владелец ножа вымыл его после драки) были обнаружены многочисленные единичные волокна, соответствовавшие волокнам материалов всех пронзенных ножом предметов одежды пострадавшего (куртки из искусственного меха, пиджака, свитера, рубашки и майки); по этим волокнам и удалось идентифицировать указанный комплект одежды, т.е. констатировать, что волокна с ножа отделились от предметов представленного комплекта одежды пострадавшего.
7. Индивидуальность структуры как системы признаков возможна и у такого элемента вещной обстановки, как предмета, состоявшего из ряда деталей, частей. Так, при расследовании кражи исследовались частицы взломанной двери на орудии взлома. С позиций материаловедческого исследования случайным можно было считать объединение в единое целое: двух деревянных поврежденных деталей, каждая со своим микроэлементным составом древесины; двух лакокрасочных покрытий — двери и косяка; замка. Максимальная информативность результатов материаловедческого исследования во многом определялась тем, будут ли дифференцированы по субстанциональным свойствам древесина и лакокрасочные покрытия. Общий вывод по результатам исследования констатировал наличие микрочастиц взломанной двери на орудии взлома.
