стремлюсь ясно формулировать то, что с очевидностью вытекает из онтологически-динамического понимания причинности, имеющегося в древней, средневековой и новой, особенно до-кантовской литературе по метафизике.
Основной замысел такой гипотезы относительно роли тела в жизни духа, низводящей физиологические процессы на степень лишь стимулов, пробуждающих собственную активность духа, и устраняющей нелепую мысль, будто материальный процесс в моем теле порождает содержания восприятия, как субъективные психические состояния, принадлежит Бергсону и дан в его книге «Материя и память».
Подробнее об этом см. мою книгу «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма», где показано, что причиной внимания, а также всех изменений в душевной жизни служит сам субъект душевного процесса, а не внешние факторы его.
См. о гносеологической координации мое «Обоснование интуитивизма», гл. III (изд. 3, Берлин 1924) и мою статью «Интуитивизм и современный реализм» (в «Сборнике статей, посвященных П. Б. Струве», изд. «Пламя», Прага, 1925).
Франк, Предмет знания, стр. 153, 159, 257, 320 и др.
S. Alexander в своей книге «Space, Tim, and Deity» (2 тт., 1920) также признает, что каждое бытие связано с бытием, стоящим ниже его по рангу, так, что оно обладает чем-то вроде «сознания» или «знания» об этом бытии; всюду и везде существует нечто вроде «revelation» низшего бытия высшему (II т., стр. 103 с.). Однако дух учений Александера резко отличается от развиваемых мной взглядов тем, что у него онтологические зависимости и обоснования направлены снизу вверх (от простого и менее ценного к более сложному и более ценному, так что даже Бог у пего есть продукт развития мира), а не наоборот, как у меня, и т. п.
Учение о «моих» и «данных мне» психических состояниях подробно развито в моей книге «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма».
M. Scheler, 2 изд., 1921, стр. 109.
Липпс, Основные вопросы этики, стр. 308.
K. Joel, Der freie Wille, стр. 431–435.
Бергсон, Время и свобода воли, стр. 142.
См. об этом мою брошюру «Интуитивная философия Бергсона», гл. VII.
См. об отвлеченном идеал-реализме мою статью «Типы мировоззрений» в «Ученых записках», основанных русской учебной коллегией в Праге, т. I, вып. I, 1924.
См. анализ этой повести в книге Н. Е. Осипова «Tolstois Kindheitserinnerungen».
См. об этих законах и отношении их к строению бытия, а не только мышления мою «Логику» §§ 30–36.
См. соображения об этом в книге С. Йранка «Предмет знания», стр. 219.
В современной философской литературе эта область привлекает к себе внимание представителей самых различных направлений; так напр., в различных формах и с различных точек зрения ее имеют в виду Бергсон, Иоэль, Шелер, Мюллер-Фрейенфельс и др.; в русской литературе — Вл. Соловьев, Франк, Флоренский, Булгаков, Бердяев и др.
K. Joel, Der freie Wille, стр. 664 с.; см. вообще 654–689.
Kant, Kritik der praktischen Vernunft, изд. Kehr Bach (Reclams Bibliothek), I. Th., I.B., III Hauptst., стр. 118.
По-русски перев. А. Баулер, стр. 162, 192 и др.
См. учение о покаянии о. П. Флоренского в его книге «Столп и утверждение истины», стр. 220 сс.
W. Stern, Person und Sache, I т., 1906, стр. 375.
Именно эту самостоятельную активность тел даже и в их механических взаимоотношениях имеет в виду динамист и монадолог Лейбниц, говоря «при ударе тел каждое из них претерпевает действие только по причине своей собственной упругости», см. его «Новая система природы и общение между субстанциями» (по-русски в сборнике «Избранные философские сочинения Лейбница», стр. 128. См. там же в статье «О природе в самой себе», стр. 165)
См. о Преображении выше.
Stern, стр. 396.
Термин индетерминизм неудобен, так как он имеет отрицательное и потому неопределенное значение. Поэтому я буду называть свое учение о свободе воли арбитраризмом. Термин этот предложен мне академиком Ф. Ф. Зелинским.
E. Becher, Naturphilosophie, 1914 (в «Die Kultur der Gegenwart», VII, Abth., I. Band, стр. 117).
Schopenhauer, Die Freiheit des Willens, стр. 452, (Reclams Universalbibliothek).
Виндельбанд, О свободе воли, перев. Фитермана, стр. 98.
Об отличии абсолютного творения, присущего Богу, от причинной деятельности, см. мою книгу «Мир как органическое целое».
Вл. Соловьев, «История и будущность теократии», собр. соч. Вл. Соловьева, т. IV, стр. 302.
S. Aurelii Augustini, De libero arbitrio, кн. III, гл. XIII.
Лейбниц, Confessio philosophi, изд. Ягодинского, стр. 71. — Учение о моральной необходимости, которая глубоко отличается от метафизической необходимости тем, что рядом с ней остается возможность иного, выражена Лейбницем в ярких образах в диалоге, включенном в его «Теодицею» и представляющем собой как бы продолжение диалога Лаврентия Валлы «De libero arbitrio» см. Essais de Théodicée, III p., § § 405–417,(Gerhart, VI, стр. 357–365.
Leibniz, Essais de Theodicée, изд. Gerhaidt'a VI, стр. 131, 126.
См. напр. там же I ч., § 52, стр. 131.
S. Augustini, De libero arbitrio, кн. III, гл. X.
Hyperaspistes и т. д., 1526, Basileae, apud Frob., гл. 47.
De libero arbitrio, изд. в «Quellenschriften zur Geschichte des Protestantismus», вып. 8, IV, 9.
Confessiones, XI, 4; De Civ. Dei,
