уже сказано,
не отделимо от человека и даже человек самый. II, 321 св.
······Итак, язык – «равномерно конкретное бытие» духа. А. прямо говорит, что все, что в природе есть творческого, это есть результат слова, человеческого слова. II 327.
·····c) Однако, с другой стороны, Слово есть и сама природа.
·····d) Отсюда, оно – именно синтез, посредник. III, 4.
····5. Теперь и я спрошу: что дает такая обычная характеристика А., как то, что он – славянофил?
·····Или – что он в языковедении дилетант.
·····Или – что у него художественное чутье языка.
·····Все это совершенно не характеризует учение А. о слове.
Это учение о слове хочет быть (и есть) философская концепция языка, которая, хотя и зависит причинно от любви к родному языку, от ученой осведомленности в нем и от художественных интуиций, но есть нечто совершенно отличное от них и принципиально в них не нуждается.
IV. Грамматические учения
I. Классификация частей речи.
·a) Возражая Белинскому, он отвергает логический принцип деления и постулирует чисто языковой. II, 5 вн. 6 ср.
··Форма как выражение понятия.
·b) Имя – предмет (пространство).
··Глагол – действие (время).
·c) Качество имени – прилагательное.
··Отношение между собою имен – предлог.
·d) Качество глагола (действия) – наречие.
··Отношение – союз.
·e) Местоимение – никак не составляет отдельной части речи.
··Личное – относится к имени.
··Остальные – к прилагательному.
··Причастие – также не есть особая часть речи. Это – отглагольное прилагательное.
··Деепричастие – отлагольное наречие.
··Междометие – вовсе не есть слово, хотя оно и состоит формально часто из слов. «Ах, боже мой!» – вовсе не есть слово. «Тут еще нет человека».
·f) Впоследствии – иначе. II, 540 – 541.
II. Общая характеристика русского глагола.
·a) Нет прошедшего времени. Употребляются отглагольные прилагательные.
·b) Но нет и будущего. II, 411 – 413.
·c) Русский глагол независим от времени. Он выражает качество действия.
··1. действие как общее: двигать.
··2. действие как момент, действие в минуту своего осуществления: двигнуть.
··3. действие как моменты: двигивать.
«От качества действия делается уже заключение о времени».
III. Местоимение.
·Я и Ты – не есть местоимение.
·Он – только и есть местоимение. II, 541.
IV. Безличные предложения.
·a) Буслаев видит здесь опущение глагола есть, есмь.
·b) Аксаков:
··1. нарушается восклицательный характер.
··2. это есть «именование ощущения, мнения, свойства». II, 538 – 539.
···Тонкая и правильная феноменологическая установка.
V. Понятие не состоит из представлений. II, 533 – 534.
VI. Имена собственные не суть общие понятия. II, 534 – 535.
VII. Разделение логики и грамматики.
·a) Критика Буслаева. II, 535 – 536.
·b) Грамматика – наука о словесном выражении. II, 530.
VIII. Борьба против засилия сравнительно-исторического метода. II, 529 – 530.
Все эти учения большею частью правильные. И не хуже Буслаева, Срезневского и прочих «западников».
V. Историческая диалектика словесного и поэтического творчества
1. Эта диалектика блестяще проведена им в рассуждении о Ломоносове.
2. Этому предшествует очень четкая диалектика общего, частного и единичного.
·a) Общее как общее не существует, оно необходимо переходит в частное. II, 35.
·b) Необходимость отрицания. II, 36.
·c) Отрицание отрицания. II, 38 – 39.
3. То же находим мы и в искусстве, в поэзии.
·a) церковно-славянский язык – общее и вечное содержание.
··Национальная исключительность.
··Новая национальность, вмещающая общечеловеческое содержание.
·b) Значение Ломоносова. II, 48.
·c)
··1. Ломоносов как момент в истории литературы, момент сам в себе, in abstracto.
··2. Ломоносов в отношении к слогу.
···Определение стиля. 31 ср.
··3. Ломоносов как поэт, – момент личный.
4. Я думаю, эти построения в деталях заслуживают отдельного рассмотрения.
·Но безусловно правильны следующие мысли:
·a) самый диалектический метод (вовсе не обязательны триады); тут действительно взаимоотношение исторических категорий;
·b) в частности противоположение до-Петровской Руси и петербургской России;
·c) учение о стиле.
5. В заключение я должен сказать, что изложение А. является весьма своевременным.
·Я ставил своею целью показать, что клички и ярлычки пора отбросить. Славянофильство. Гегельянство.
·Я также думаю, что в эпоху упадка и растления народного языка не мешает помнить завет молодого Аксакова. II, 4.
2. Понятие ангела.
В первозданной, как и во всякой другой сущности, ничего не может быть такого, чего бы не было в мифической перво-сущности. Инобытие есть только частичное повторение бытия. Говоря о первозданной мифической сущности, мы должны повторить тут те же моменты, которые заключаются и в перво-сущности. Конечно, этих моментов, как мы видели, очень много. И их нет нужды повторять тут все во избежание слишком большой громоздкости изложения. Остановимся на основной диалектической триаде, имеющей значение решительно везде и во всем, о чем только возможно мыслить. Это – триада идеи, материи, вещи. Идея, или смысл, есть нечто осмысливающее, оформляющее; материя – инобытийно приемлющее, то, что приводит смысл к осуществлению и воплощению; вещь – синтез идеи и материи, воплощенная идея и смысл, осмысленная и оформленная материя. Достаточно ограничиться этой триадой. Только, поскольку речь идет об абсолютном Мифе, где дана вся полнота интеллигенции, под идеей, или смыслом, будем понимать не просто смысл в своей изолированности и, так сказать, плоскостности, но смысл в его самосоотнесенности, т.е. смысл в полноте своей интеллигенции. Интеллигенция, или ум, есть та идея, которую мы и будем противопоставлять «материи», с тем, чтобы потом произвести их синтез в «вещи». В сущности, та же диалектика содержится в триаде одного, идеи (смысла) и становления, хотя предложенная триада имеет здесь свои свойства.
Итак, абсолютный Миф переходит в инобытие и становится первозданной сущностью. Упомянутая триада должна найти свое лицо в пределах этой первозданной мифической сущности. Должна быть, во-первых, такая сфера, которая воплощает на себе чисто умную, интеллигентную стихию перво-сущности; должна быть, во-вторых, сфера, осуществляющая и воплощающая материальную сторону сущности; и, в-третьих, сфера, синтезирующая то и другое. Первая сфера есть умные силы, или невидимый мир ангельский; вторая – видимый мир, космос, природа, неодушевленный мир, растения и животные; третья сфера – человек.
Мифология ангельского мира – необходимейшее достояние абсолютной мифологии. Что она необходима вообще, это явствует из ее повсеместного присутствия в любой мифологической системе. Однако условия абсолютности накладывают совершенно неизгладимый отпечаток на всю ангелологию и делают ее даже трудно сравнимой с ее относительными типами. Прежде всего, нужно четко усвоить самое диалектическое место ангельского мира. Если мы перешли в сферу инобытия, то какая-то телесность, хотя бы и чисто умная,
