конкретно соотносится с определенной "матрицей дисциплин". Но, как он говорит в другом месте, "успешная индукция и объяснение всегда требуют, чтобы мы приспособили наши категории к причинной структуре мира."Природные виды должны хотя бы частично соответствовать реальным "каузальным структурам", но "методы, с помощью которых мы узнаем о них, важны как исторически обусловленные, социально и политически сконструированные и не основополагающие". Я возвращаюсь к этому тезису об аккомодации и реконфигурирую его в главе 5.
В качестве примера того, что имел в виду Бойд, можно привести тот факт, что для принадлежности к виду "ягуар" (panthera onca) не требуется и не достаточно никаких особых сущностных свойств. Но он утверждает, что panthera onca является "естественным видом" в биологии, потому что представители вида имеют тенденцию разделять довольно стабильный набор свойств, и они делают это благодаря конкретным причинным механизмам (особенно генетическому наследованию и экологическим предписаниям), которые имеют тенденцию отбирать типичные общие черты. Например, если мы знаем, что данная особь - ягуар, мы можем предсказать, что она, скорее всего, будет обладать подмножеством типичных для вида свойств, таких как отличительные черные пятна, сильные челюсти, крупные клыки и т. д., поскольку каждый из этих признаков был отобран эволюционно (хотя из-за мутаций и т. п. могут быть и исключения). Как только мы начнем понимать механизмы отбора различных признаков, изучение даже одного ягуара будет все чаще позволять делать индуктивные обобщения о других представителях этого вида.
В этом случае, даже если конкретные характеристики "ягуаров" продолжают эволюционировать с течением времени, можно определить, насколько вероятно, что у них есть общие черты.
В общем, биологические виды определяются не их общими свойствами, а причинными структурами, которые поддерживают эти общие свойства в "несовершенном гомеостазе", а именно скрещиванием, общим происхождением и давлением окружающей среды. Поэтому, по мнению Бойда, биология как дисциплина будет иметь тенденцию сходиться к чему-то вроде концепции вида, поскольку "вид" выполняет определенную работу в биологическом теоретизировании и существует, по крайней мере, какая-то каузальная структура/гомеостатический механизм, который "вид" выбирает, даже если он несовершенен.
Как отмечалось в главе 3, я довольно подозрительно отношусь к классическому понятию "естественных видов" и считаю, что попытка разработать новое понятие естественных видов, которое позволило бы включить в него социальные виды, приносит убывающую прибыль, хотя я и согласен со многим из того, что говорит Бойд. Кроме того, утверждение Бойда о том, что "естественность" естественных видов соотносится с конкретной дисциплиной, вызывает недоумение. Тем не менее, представление Бойда о видах как гомеостатических кластерах свойств является особенно полезной отправной точкой для теоретизирования о социальных видах, поскольку он прав в том, что любое хорошее представление о видах как таковых должно сплетать воедино отношения между свойствами, механизмами, которые объединяют эти свойства в кластеры, и роль того и другого в обобщениях, которые мы делаем о них.
Остальная часть этой главы - это либо уточнение Бойда, либо более или менее новое изложение социальных видов, построенное на скелете теории Бойда, в зависимости от того, как вы хотите распределить заслуги. Но, скорее всего, она напоминает анекдот советской эпохи об официальных истинах. Вопрос: Правда ли, что в Москве раздают автомобили? Ответ: Да, это так, за исключением нескольких небольших ошибок - не Москва, а Ленинград. Не машины, а велосипеды. Их не раздают, их воруют. Но в остальном это верное утверждение. В данном случае я думаю, что понятие "гомеостатические кластеры свойств" - это, в общем, хороший способ думать о видах, используемых в социальных научных открытиях. Но вместо "свойств", я думаю, нам было бы полезнее говорить о "способностях", а свойства - как их подмножество. Вместо "гомеостаза" я бы поставил "гомеостаз и гетеростаз". Вместо "гомеостатических механизмов" я бы поставил "процессы закрепления" (которые я попытаюсь конкретизировать и разделить). Я также ограничу обсуждение социальными видами, подчеркнув зависимость от разума, о которой говорилось ранее. Некоторые из них являются лишь незначительными корректировками, другие же имеют серьезные последствия. В остальной части главы будет представлен, а затем детально проработан рассказ о социальных видах, основанный на этих соображениях.
Кластерный учет социальных видов
Вот краткое описание того, что я имею в виду:
Социальные виды - это
1) социально сконструированные,
2) динамичные кластеры сил,
3), которые разграничиваются причинно-следственными процессами, связывающими соответствующие кластеры.
(Это не определение, а теоретическое описание, призванное направить повторный поиск).
Также следует помнить о других особенностях социальных видов, рассмотренных в главе 3: А) социальные виды являются продуктами разворачивающихся процессов и, таким образом, имеют тенденцию быть высокоэнтропийными или разнообразными как во времени, так и в пространстве (следовательно, имеют тенденцию быть исторически обусловленными); Б) они нийосвабхава, поскольку их свойства возникают через их отношения с другими социальными видами; В) социальные виды пересекают друг друга, так что один и тот же объект может быть пересечением различных видов; и Г) что делает их "социальными" видами, так это то, что они зависят от разума, как я буду исследовать далее в следующем разделе.
Нам также необходимо начать с условного различия между понятиями и видами. Концепты, понимаемые в этой главе как ментальные репрезентации, можно отличить от видов, понимаемых здесь как сущности, на которые ссылаются концепты. Концепты участвуют в формировании социальных видов, но процессы закрепления, порождающие виды, не обязательно должны содержать концепты, равно как и свойства видов не сводятся к тем представлениям, которые о них имеют люди. Для того чтобы концепт играл каузальную роль в действиях индивида, он должен сначала обладать этим концептом, но социальный вид - это не просто то, что данный индивид себе представляет.
Поясним: по мнению многих философов, таких как Хилари Патнэм и Сол Крипке, естественные виды выходят за пределы своего референта. Они обладают свойствами, о которых те, кто их обозначает, часто не знают. Например, я могу компетентно говорить о "золоте", не зная всех или даже большинства свойств золота (растворимость, теплопроводность, прочность на разрыв и т. д.). В самом деле, предполагается, что естественные науки должны развиваться отчасти за счет открытия ранее неизвестных свойств природных видов.
Как я более подробно утверждаю ниже, социальные виды также выходят за рамки своих референтов, и исследования в области гуманитарных наук часто проводятся путем открытия доселе неизвестных свойств социальных видов. Например, я могу говорить об "инвестиционных банкирах", не зная в точности всего того, что влечет за собой работа инвестиционным банкиром. Более того, социальный вид "инвестиционный банкир" может обладать каузально значимыми свойствами, о которых никто из нас не знает. Конечно, представление индивида об "инвестиционном банкире" является нормативным и частью социального поля,
