от Платона, объяснили и генезис и качественное изменение: «Демокрит и Левкипп, напротив, – говорит Аристотель, – после того, как они выдвинули атомы (σχήματα), получили из них качественное изменение и возникновение: разъединение и объединение этих фигур дает возникновение и уничтожение, а их порядок и положение – качественное изменение» (GC, 315b 6–8).
Подведем итоги нашему анализу проблемы качественного изменения у Платона. Рассмотрение его диалогов приводит нас к выводу, что качественное изменение сначала со всей определенностью рассматривалось Платоном как вид движения, а затем с не меньшей определенностью оно устраняется им из классификации видов движения. Почему Платон не удостаивает качественное изменение ранга вида движения? Видимо, основная причина в том, что качественное изменение в силу «приземленности» его локализации не дает возможности математизации физического мира в отличие, скажем, от перемещения, от соединения и разъединения. Перемещение у него поэтому выше по рангу, чем качественное изменение. С этим в принципе согласен и Аристотель. Но и в низших сферах космоса качественное изменение оказывается для Платона лишь производным эффектом, зависящим от механо-геометрических факторий. Попытка редукции качеств и качественного изменения, можно предположить, была расценена Платоном как удачная: она соответствовала общему характеру его мышления с характерным для него доминированием «вертикальной» ориентации над «горизонтальной», «аристократического» принципа над «демократией».
Платон впервые превращает разрозненные и частные обозначения качеств в категориальное собирательное значение. Подобным же образом он превращает и качественное изменение в понятие и наделяет его устойчивым термином. Содержание этого понятия формируется с двух сторон: с точки зрения анализа движения (качественное изменение как дополнительный вид движения по отношению к перемещению) и с точки зрения анализа генезиса (качественное изменение как переход противоположностей). Однако наложение этих аспектов и разработка проблемы генезиса приводят Платона к сведению качественного изменения к механо-геометрическим факторам и видам движения, в результате чего в его последней классификации движений качественное изменение отсутствует.
Аристотель наследует достижения Платона в категоризации качества и качественного изменения, но расходится с ним в оценке редукции качественных изменений с помощью математического подхода. Причины, по которым Платон удалил качественное изменение из классификации движений, вероятно, не могли удовлетворить Аристотеля. Аристотель, развернув теорию категорий как родов бытия, включает со всей определенностью качественное изменение в число основных четырех видов движения и никогда не отказывается от данной классификации.
Сольмсен предположил, что «высокий статус, которым обладают качества и понятие о качестве в системе Аристотеля, должен был усилить его доверие к качественному изменению и заставить примкнуть к первоначальному признанию Платоном этого вида движения» [124, с. 60]. Такое предположение вполне правомерно, хотя надо иметь в виду, что в плане теории категорий качество оказывается категорией второго ранга по сравнению с сущностью, но среди всех прочих категорий (кроме сущности) оно занимает вполне равноправное место, что и отражается в классификации движений. Соглашаясь с возможностью такого хода мысли, мы должны указать на возможность и обратного хода: исходя из требований теории изменения с ее схемой противоположностей, качественное изменение выступает (частично) моделью изменения вообще (так как схема противоположностей особенно хорошо приложима именно к качествам и качественному изменению), а отсюда следует повышение ранга качественного изменения, которое становится в определенной степени привилегированным изменением, что в свою очередь может вызвать и соответствующее повышение ранга категории качества. Этот обратный ход движения мысли, ведущий от высокого статуса качественного изменения к повышению статуса качества, вполне допустим, и, вероятно, его надо учитывать.
§ 3. Аристотелевская концепция качественного изменения
Концепция качественного изменения требует специального анализа в связи с рассмотрением становления и структуры качественного подхода Аристотеля. В этой концепции Стагирит предстает в своем достаточно резком отличии от таких своих предшественников, как элеаты, атомисты, Платон. Концепция качественного изменения интересна еще и тем, что в ней органически увязываются онтология и метафизика, с одной стороны, и физика и конкретное природознание – с другой. Конечно, прежде всего эта концепция развивается в «Физике» и по сути дела относится именно к области физического знания, в основе которого лежат понятия изменения и движения в природе, которая рассматривается как начало движения. Однако у этой физической концепции есть свои общеонтологические предпосылки, равным образом как и свои частные следствия.
Как же возникает концепция изменения качества, или качественного изменения (ἀλλοίωσις)? Как мы видели, общая теория изменения Аристотеля основывается на использовании таких логико-грамматических категорий, как противоречивое и противоположное, проецируемых на физический мир. Такой подход к онтологии и основаниям физики проявляется и в том, что сами категории как основные роды сущего несут определенный грамматический отпечаток. В частности, это обнаруживается в самих названиях, даваемых Аристотелем для категорий. Аристотель часто называет категории вопросительными словами соответствующего типа. Например, категорию сущности он обозначает как «то, что» (τί ἐστι), категорию количества – «сколько» (ποσόν), категорию качества – «какое» (ποιόν) и т. д. Категории выражают многозначность понятия бытия. Все категории отвечают конкретным образом на один вопрос: в каком смысле говорится о сущем, что оно есть? В одном смысле о сущем говорится, что оно существует как сущность, в другом – как количество, в третьем – как качество и т. д. Бытие принадлежит всем этим планам, но в разной модальности и даже в разной степени (бытие сущности – привилегированное бытие по отношению ко всем остальным родам сущего).
Теория бытия, данная сквозь анализ языка и представленная прежде всего в учении о категориях как «родах сущего», и теория движения тесно взаимосвязаны. Прежде всего сама фундаментальная для Аристотеля реальность движения и наличие различных «родов сущего» взаимно опосредуют, обусловливают друг друга: без одного нет другого. Категории означают онтологическую множественность, а без многого нет движения. Но и движение можно рассматривать как фактор раздробления бытия, приводящего к его несовпадению с самим собой, т. е. движение само составляет предпосылку множественности бытия, представленную в категориях. Этот узел, соединяющий теорию движения и теорию категорий в онтологическую схему, завязывается в критическом анализе элеатовской философии (Физика, I).
Итак, теория категорий дает понятию движения конкретную предметность: невозможность движения движения Аристотель доказывает и в «Метафизике» (XI, 12), и «Физике» (V, 2). Это означает, что движение, существуя не вообще, а конкретно-бытийно, есть движение по сущности, по количеству, по качеству и т. д. В эту дедукцию видов движения входит принцип противолежания (противоречие плюс противоположность). Такое наложение теории движения вместе с принципом противолежания на теорию категорий и дает с необходимостью понятие о качественном изменении или движении по качеству.
Рассмотрим несколько детальнее связь теории категорий с классификацией движений. Аристотель исходит из того, что «движения помимо вещей» нет (Физика, III, 1, 200b 33). Категории же, согласно Аристотелю, охватывают все
