158
См.: Сабо Имре. Социалистическое право, с. 129.
Начальным этапом в развитии пролетарского права, прообразом права социалистического типа следует рассматривать систему норм, которая начала складываться в дни существования Парижской коммуны (см.: Государство и право Парижской коммуны. Под ред. А.Ф. Шебанова. М., 1971, с. 114 и след.).
См., например: Пашуканис Е. Б. Экономика и правовое регулирование. — Революция права, 1929, № 5, с. 34–37.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 81.
Постановку вопроса о будущем права см… Неновски Нено. Преемственность в праве, с. 138 и след.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 125.
Отсюда в качестве гипотезы можно предположить, не существует ли объективная общесоциальная закономерность, суть которой состоит в том, что фактическая регулятивная энергия права и других регулятивных механизмов, относящихся к субъективной стороне жизни общества, находится в обратной пропорциональной зависимости от фактической величины определяющего воздействия на социальную жизнь экономического базиса. Если исходить из того, что общество в каждый момент нуждается в определенной мере социального регулирования, то для подобного предположения есть весомые основания.
Л.С. Явич пишет: «Видимо, право (институт собственности, купли-продажи и т. п.) теснее связано с производственными отношениями, чем все иные надстроечные явления», а «сложившаяся юридическая форма собственности прочнее „сидит“ на своем экономическом содержании, чем политико-властные отношения» (Явич Л.С. Общая теория права, с. 29, 53).
См.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право, с. 41, 89 и др.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 312.
См.: Неновски Нено. Преемственность в праве, с. 32 в след. Автор, в частности, пишет: «Развитие права есть единый процесс, логически означающий, что элемент преемственности в нем не может не присутствовать» (с. 33). См. также: Бабаев В.К. Советское право как логическая система, с. 70 и след.
Этого не учитывает П.М. Рабинович, когда со ссылкой на единство государства и права он вслед за П.Е. Недбайло отстаивает мысль о существовании только единых государственно-правовых закономерностей (см: Рабинович П.М. Упрочение законности — закономерность социализма, с. 26). Впрочем, эта мысль автора находится в противоречии с его ориентировкой на нахождение в государстве и праве специфических закономерностей, с достижениями нашей науки в установлении особенностей государства и права. Вполне основательно поэтому, что указанная мысль П.М. Рабиновича не нашла поддержки в литературе (см.: Сов. государство и право, 1976, № 9, с. 147).
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 198.
О ряде важных аспектов соотношения государства и права см.: Неновски Нено. Единство и взаимодействие на дъержавата и правато. София, 1979.
См.: Явич Л.С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и государства. — Правоведение, 1969, № 5, с. 33–40.
См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 412–413, 418.
По мнению И.С. Самощенко, по отношению к общенародному государству обоснованно говорить о «подлинном правовом государстве» (см.: Сов. государство и право, 1979, № 7, с. 62). Эта же идея высказана в указанной выше книге Н. Неновски.
При неразвитых социально-политических отношениях, в условиях авторитарных политических режимов, для обозначения институционного «среза» политической жизни оказываются вполне достаточными понятия «государство» и «механизм (система) диктатуры господствующего класса».
В советской юридической литературе одним из первых на управленческую природу права обратил внимание В.М. Горшенев (см.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. — Автореф. докт. дисс., 1969, с. 6–8).
См.: Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. М., 1978, с. 3.
См.: Явич Л.С. Общая теория права, с. 204. Автор, в частности, пишет: «Когда регулятивная роль права трактуется… целиком в аспекте управления, тогда вообще появляется опасность деформированной оценки роли права в обществе, сведения права и правового регулирования только к средству государственного управления».
Надо полагать, известную гиперболизацию роли управления допускает В.С. Добриянов, когда рассматривает его в качестве одного из первичных элементов структуры общества (см.: Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968, с. 83).
См: Братусь С.Н. Некоторые спорные вопросы общего понятия права. — В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968, с. 16–17.
Л.М. Архангельский, который отмечал указанную черту социальных норм, связывает ее с той ролью, которую играют социальные нормы в обеспечении функционирования общества как системы. Он пишет, что система — упорядоченная связь и достигается она внесением в отношения регулирующего начала. Именно здесь и кроется субстанция, родовой признак социальных норм (см.: Архангельский Л.М. Лекции по марксистской этике. Ч. 1. Свердловск, 1969, с. 52–53).
См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность, с. 57. Автор раскрывает диалектику трансформации суждений о ценностях, свойственных всем формам общественного сознания, в критерии поведения людей, в нормы.
Нельзя признать безупречными такие выдвинутые в литературе классификации, которые основаны на смешении (соединении) двух классификационных критериев (например, А.М. Айзенберг «в одном ряду» выделяет такие разновидности: а) политические нормы, б) нормы социалистического права, в) нормы морали, г) нормы общественных организаций, д) эстетические нормы, е) обычаи, ж) организационные нормы). Айзенберг А.М. Правила социалистического общежития и их роль в советском обществе. — Труды ВЮЗИ. Т. 12. М., 1969, с. 106 и след. С аналогичных позиций следует признать недостаточно точным подразделение норм на «политические, правовые, этические, нормы приличия, обычаи, обыкновения и т. д.» (Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность, с. 55).
См.: Дробницкий О.Г. Понятие морали, с. 257 и след.; Он же. Проблемы нравственности. М., 1977, с. 34. В первой из указанных работ автор отмечает, что в специальном смысле институт- это установление, во-первых, созданное целенаправленной деятельностью людей, а во-вторых, представляющее собой организацию, т. е. является морфологически опредмеченной формой объединения индивидов и регуляции их действий со строго очерченными функциями. С этой точки зрения ни мораль, ни обычаи, ни наука и искусство в целом институтами не являются (с. 257).
О социальном и юридическом значении правил социалистического общежития, их месте и роли на различных участках правовой действительности см.: Янев Янко. Правила социалистического общежития. М., 1980; см. также вступительную статью А.М. Айзенберга к этой книге.
См.: Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951, с. 74; см. также: Айзенберг А.М. Правила социалистического общежития, их роль в советском обществе. — Труды ВЮЗИ. Т. 12, с. 104.
См.: Общая теория советского права. М, 1966, с. 120–121.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 357.
Особые формы соотношения с правом имеют разновидности обычаев, в частности, традиции, обыкновения. По мнению М.Н. Кулажникова, автора, внесшего существенный вклад в разработку проблемы соотношения обычаев и юридических норм, традиции представляют собой самостоятельную разновидность социальных норм. Он полагает, что при помощи традиций общество (либо его отдельные объединения) формируют социальные требования, превращая их в своеобразные неписаные законы — обобщенные устойчивые нормы и принципы поведения, адресованные к людям (см.: Кулажников М.Н. Советское право, традиции и обычаи в их связи и развитии. — Автореф. докт. дисс. Киев, 1972, с. 19). Думается, однако, что признаков, объединяющих обычаи и традиции, значительно больше, чем свойственных им особенностей.
