Ничуть не горюнясь потерей брата, победитель объявил Грекиню – секс-партнёршу Ярополка с так и невыясненным в Летописи именем – своей женой, при этом та была уже «непраздна», т. е. беременна от Ярополка.
Вполне возможно, что Владимир на долго не откладывал сексуальную утеху с очередной пассией и организовал её в своём «фирменном стиле» a'la Рогнеда – не фоне луж крови только-только убитого им брата.
Затем летопись говорит об усыновлении Владимиром сына Ярослава:
Володимер же поя за себе жену братню Грекиню, и бе напразда, от нея же родился Святополк. От греховнаго бо корени зол плод бывает, понеже была бе мати его черницею, а второе, Володимер не по браку поял ю за себя; прелюбодеиц убо бысть, тем же и не любяше его Володимер, зане от двою брату и отцу.
Вопросы к учителю
Выходит, что поп-летописец заранее предвосхитил окаянную суть Святополка: мол, от греховного корня и плод греховен, так как мать его была черницею (т. е. монашкой – sic!), да и к тому же объявил её женой наш «милейший» князь Красное Солнышко неофициально, т. е. взял её в гражданском браке, да и прошла божья служка до него через руки, по крайней мере, двух мужиков…
Если монах-летописец очевидным образом и явно предвосхищая убийство Святополком трёх братьев – Бориса, Глеба и Святослава (в 1015 г.), – заранее ищет и находит истоки зверства Святополка, то, однозначно, летописец не был очевидцем событий, а просто откуда-то заимствовал сюжеты своих историй, заранее зная их финал. Откуда?
И ещё одна непонятка. Известен культ в РПЦ подло убиенных Бориса и Глеба, отстроены десятки церквей их памяти. Но почему-то о Святославе, также погибшем от рук окаянного Святополка, РПЦ не скорбит. Почему? Не потому ли что тот был сыном Чехини, то есть был католиком? Выходит, что для РПЦ ближе по духу мусульмане (Глеб и Борис, сыновья Булгарыни), чем католик?
При этом автор летописи постоянно переносит нормы морали из своего времени в древность. – Что значит «не по браку брал»? На мой взгляд у монаха Селивестра – главного автора летописи – смешались в голове все времена в одну точку, и, держа перед глазами обряд христианской свадьбы XVI в., поп, что называется, прокололся: перенёс грех несоблюдения такого обряда язычнику Владимиру в век X-й! Если с колокольни нашего времени судить, князь проживал с монашествующей проституткой без штампа загса! – Свят! Свят! Интересно, а с остальными жёнами своего гарема как Владимир оформлял супружеские отношения до христианизации Руси? А после смены веры, и уже не с пятью, а с шестью жёнами? И какие именно христианские каноны допустили многожёнство новоявленного христианина?
И ещё. Если придерживаться логики летописца, что «от греховного плода и плод греховен», то Владимир никак не мог по сценарию РПЦ стать безгреховным лидером нации и основателем веры, так как был рождён вне брака, во грехе, от никак не оформленной связи князя Святослава и рабыни Малки. Или же придётся признать, что московский поп, писавший летописные строки, находился под сильным впечатлением истории из еврейского Талмуда, по версии которого Богом христианства легко стал плод любви престарелого извращенца Иосифа и проститутки Марии. – Более достойный пример для подражания было найти трудно; в итоге, на одной доске оказались и Христос, и князь Владимир! По происхождению. Каково!
Но когда в Москве появился первый грамотей, умевший читать на иврите? И когда появился в России Талмуд? Это известно: при Иване III. Как известно и имя грамотея – Михаил Триволис (Максим Грек), выпускник католической «академии» Рима, Афонского монастыря Ватопеда и одной из Крымских синагог. Так когда была реально сочинена история про Владимира?
Кроме того, из истории с Грекиней следует, что в X в., в конце уже десятого столетия победного шествия христианства по земле, на занятие проституцией монашкам религиозного запрета не было[8], как и на сексуальное разгулье нравов в монастырях. Что подтверждается всей последующей, и очень продолжительной христианской практикой на Руси: митрополит Макарий даже в XVI в. был вынужден исходить грозными словословиями в адрес настоятелей монастырей, не безвозмездно предоставляющих келии в аренду счастливым парочкам с полным комплектом бардельных услуг, осуждая также практику повального смешанного населенства тех монастырей, состоявшего и из мужчин, и из женщин. А когда силовым методом монашек и мужиков в рясах опричники Ивана IV разделили по углам, они стали рыть подземные ходы меж монастырями: например, в Суздале такой тоннель бабёнки прокопали вчетверо длиннее, чем мужики встречно. И ведь туннели сопряглись, копатели не промахнулись! Удивительно! Выходит, о существовании геодезии монашество Руси в XVI в. было в курсе. – Прямо-таки маркшейдеры в сутанах, а не монахи!
А христианская парадигма монаха-летописца «от греховного плода и плод греховен» разве не конвертировалась в другую: сын отвечает за отца?! И разве не она же оказалась в фундаменте евгеники, так «успешно» взятой в обойму идеологического оружия Третьего Рейха? Этому учит христианство?
ТЗ № 9. Зеркала в Древность
В только что прочитанный фрагмент эссе затесалась одна идея, которая потенциально может очень дорогого стоить.
Наблюдения из окна своих келий переносили на события древности без коррективы отнюдь не только русские монахи-летописцы, этим «грешили» все хронисты мира Средних веков вне зависимости от того, под каким NICом кто, где и как прятался. Почему?
Сдаётся мне, что до определённого момента развития цивилизации уклад жизни людей был столь постоянен во времени, а успехи цивилизации были столь незначительны, что люди вполне логично считали, что и веком ранее, и тремя веками ранее их предки жили точно так же, как и они сегодня; и быт, и нравы, и орудия труда, и сырьевая база, и развитие промыслов, и природный окоём, и семейные ценности, и иерархия классов, и уровень культуры, и военные навыки etc (см. Стороны жизни) отличались в древние века от существующих по их мнению мало. В чём была до поры до времени немалая доля правды.
Поэтому, когда какой-либо монастырь получал «госзаказ» на выписывание истории подвигов Спонсора и его династии вплоть до двадцатого колена, исполнители все идеи своих сценариев черпали из своей эпохи, меняя лишь имена, топонимы и некоторые иные детали повествований, стараясь, правда, чтобы тех деталей было как можно меньше так, как и тогда люди прекрасно понимали, что ложь легче всего ловится на мелочах. Если, конечно, они претендовали на создание именно исторического полотна, а не исторического бестселлера в стиле фэнтези, например, авторства некоего средневекового господина с NICом Диодор Сицилийский[9].
А поскольку со временем менялись и Заказчики и, соответственно, исполнители, но ни первые и ни вторые досконально не могли удержать в голове уже написанное до них, то итогом дописанного или написанного вновь получалось то, что мы видим сегодня: десятки, если не сотни фрагментов-фантомов, полная потеря логических цепочек даже на одном листе одного и того же списка Летописи, многократное описание одних и тех же событий, но каждый раз в новой «авторской интерпретации»[10] и, наконец, механический перенос в древность представлений авторов о современных им нравах общества, практиках ведения людьми всякого рода дел, о цивилизационном уровне развития своей этносистемы. Взгляните на миниатюры Лицевого летописного свода Ивана IV: художники царя отрисовывали военные доспехи фигурантов историй практически одинаково чуть ли не на протяжении событий двух тысяч лет (sic!), также одинаково выглядят на рисунках и речные суда, и одежды, и здания: что во времена Александра Македонского, что при московских князьях!
Если же требовалось выпятить себя любимых особо – власть ли, Церковь ли, – то это делалось лишь одним способом: не путём показа своих достижений, а путём втаптывания в грязь иных народов или иных религий, выдумыванием чудовищных небылиц на контрасте с благородством носителей «истинно христианских» норм морали. – В точности так, как сегодня ведётся предвыборная компания демократов на разного и всякого рода выборах, а также по аналогии с институтом генерации многочисленных фейков в странах Внеморальной Оси. Вот где лежит генезис грязных методов современной политической борьбы, и той же евгеники: в христианстве!
Доходило до того, что Ватикан аж полвека (sic!) после открытия Колумба озадачивался «тяжелейшим» теоретическим вопросом – эти полуголые существа из Америки чьи потомки? Ноя? Иоафета? Мафусаила? Или как? Они нам ровня? Они вообще-то люди или что? Сошлись во мнении, что индейцы – существа таки одушевлённые.
Наши попы – того же поля ягода! – насочинили про Ведическую Русь баек на пару дюжин фильмов Хичкока, не говоря уж о заказных работах, вроде гнусного опуса «Просветитель» авторства Иосифа Волоцкого (Ивашки Санина, †1515) – главного идеолога разгрома Новгорода; этот «гений словоблудия» в своём опусе (590 тысяч знаков! Четверть объёма Библии!) против «нечестивых и безбожных» северян привёл аж 897 цитат из еврейской Саги распятой Совести…
