Ознакомительная версия.
Здесь представлены политико-правовые тексты о различных формах собственности как высокоразвитых государств Запада и Востока (Япония), так и так называемого «развивающегося» государства – Турции (с которой, кстати, у Беларуси много общего по степени среднеиндустриальной зрелости). Зная критические этапы развития этих государств и их альянсов (Евросоюз), можно с уверенностью утверждать, что разнообразие форм собственности и прежде всего – социальная ответственность за нее, как результат осознания общих интересов и ценностей вовлеченного в процесс модернизации общества, его интеллектуальной и моральной зрелости, способны обеспечить кардинальную смену политического и экономического курса для выхода из системного кризиса и решения проблем в направлении «общественного блага».
Беларусь 90-х годов прошлого века также прошла «краткий курс» этого судьбоносного выбора. Это был вопрос об исходе соперничества двух основных моделей социально-экономического развития, основанных на различных типах собственности. Адепты каждой из моделей предлагали свою модель в качестве истины в последней инстанции. Одни апеллировали к чудо-свойствам рынка, либеральной экономической стихии, другие – к планово-директивному централизованному началу как панацее от всех проблем.
Между тем суть дела отнюдь не в том или ином символе веры. С позиций интегрального критерия общественной практики формы производительных сил можно определять механически, навязывая их производству командно-административным путем, или органически, формируя и регулируя их в соответствии с объективной логикой – характером и уровнем реального обобществления труда, производства и управления.
Собственность занимает центральное место в социально-экономической системе. Она обусловливает: цель функционирования и развития общественной системы; способ соединения работника со средствами производства; социальную структуру общества; характер стимулов трудовой деятельности; распределение результатов труда; честь и достоинство собственников.
Многообразие форм собственности отражает разную степень развития производительных сил и организационно-экономических отношений, неодинаковую меру обобществления производства в различных областях деятельности. Интеллектуальная и политическая зрелость субъектов управления институтами собственности заключается в способности освоить максиму: чем более производство удовлетворяет индивидуальные потребности, требует автономно функционирующих орудий, кратких циклов создания продуктов труда и их быстротечного потребления, тем настоятельнее производство нуждается в той или иной форме частной собственности. Наоборот, чем более массовые, в предельном случае – общезначимые потребности «общественного блага» удовлетворяет производство, технологически обобществлены его орудия и средства, продолжительнее производственные циклы и замедленнее темпы потребления продуктов труда, чем значимее их социокультурная, а не только потребительская, ценность для жизнедеятельности нации, тем настоятельнее групповая и общественная (государственная) собственность. Вместе с тем частная предприимчивость столь же нуждается в государственном регулировании, как и последнее – в индивидуальной и групповой инициативе.
Таким образом, форма собственности, говоря в терминах П. Сорокина, – это «переменная величина». Испытанный на эффективность «третий путь», по словам немецкого экономиста К. Г. Цинна, проходит на одинаковом расстоянии как от тотальной плановой экономики, так и от ортодоксальной либеральной рыночной экономики. Как отмечает известный эксперт П. А. Игнатовский: «Не форма собственности является решающим фактором производства, а то, что произведенный продукт пользуется спросом на рынке, что персонал обладает достаточной квалификацией и мотивацией, а руководители предприятия имеют должные организационные способности, поставленные на службу одному делу – достижению цели» [Игнатовский 199, с. 65].
На современном этапе нормативна следующая структура форм собственности – государственная, коллективная (кооперативная), частная и индивидуальная. Доля государственной собственности в этой структуре динамична и колеблется по степени эффективности, но всегда занимает в ней заметное место.
В наиболее развитых странах Запада доля государственной собственности приближается к 50 %, сохраняя устойчивую тенденцию роста на протяжении последних 100 лет [см.: Лукьянов 2014, с. 50].
Показательно, что когда в США в 70-х годах прошлого века было принято решение догнать СССР в освоении космоса, сразу было создано Национальное управление для этих целей. Тем не менее, к примеру, эргономически комфортные кресла для космонавтов было доверено выполнить частной фирме. Каков же был шок организаторов, когда эти кресла оказались в восемь раз (!) дороже, чем расходы на государственном предприятии.
Как результат «нового курса» Ф. Рузвельта, в стране широко функционирует коллективная собственность. Это форма собственности, при которой все члены общности имеют в принципе равные права на ее владение и использование, а также на равноправное участие в распоряжении результатами труда. Например, уже в 1974 г. в США более 10 тыс. предприятий с общим числом занятых в 11 млн человек (1/10 всей рабочей силы) перешли полностью или частично в коллективную собственность занятых на производстве работников. Вообще, по данным ООН, членами кооперативных предприятий в самых различных формах являются около миллиарда человек в 100 государствах [см.: Дашичев 2013, с. 26].
Наиболее распространенными формами коллективной собственности являются кооперативная, партнерская и акционерная собственность. Кооперативная собственность – это собственность лиц, объединивших свои средства для ведения совместной деятельности. Она возникает в результате денежных и иных имущественных взносов лиц (членов кооператива), а также доходов, полученных от реализации продукции. Партнерская собственность означает, что право собственности принадлежит двум и более лицам. Акционерная собственность образуется в результате выпуска и реализации акций. Такая собственность – наиболее результативная форма собственности. Она создает широкие возможности для привлечения капитала, расширения социальной базы собственников, привлечения последних к управлению.
Коммунитаризм как идейное обоснование коллективных форм собственности – это далеко не маргинальный феномен на Западе. Уже в 90-х годах прошлого века профессор университета им. Дж. Вашингтона А. Этциони (США) сформировал концепцию и модель коммунитаризма [см.: Этциони 1999], который стал влиятельным направлением в американской социальной теории. Группой интеллектуалов во главе с А. Этциони и В. Галстоном была сформулирована «Коммунитарная платформа», подписанная впоследствии многими общественными деятелями и политиками. Она нашла свое отражение на страницах влиятельного американского журнала «Тайм». Особую роль в этом процессе сыграли Коммунитарная сеть (Communitarian Network) и издаваемый ею журнал «The Responsive Community».
А каково отношение к собственности в Беларуси – вначале Северо-Западного края России, затем советской республики и, наконец, суверенного государства? Для одних типичный белорус – собственник, антиколлективист, и в белорусском языке слово «скарб» звучит уважительно, в отличие от иронического русского отношения к нему. Как замечает А. Цвикевич, «общины как соответствующей формы землепользования на Беларуси никогда не было; тут извечно были развиты индивидуальные, подворные формы крестьянского землепользования» [Цвикевич 1993]. А реальная статистика такова: общий процент общинных владений в Великороссии в начале ХIХ в. колебался в разных районах от 89 до 98 %, почти таким же был он в Восточной Армении – 86 %, относительно высок в Бессарабии – 77 %, зато в Белоруссии и левобережной Украине составлял 35 %, а в Грузии и Литве, у финского населения Российской империи этот показатель был равен нулю [см.: Общественные… 1998, с. 61].
В период становления новой государственности Беларуси в 90-е годы прошлого века социологические исследования на селе в западных регионах страны показали, что большинство респондентов поддерживают частную собственность, но стать фермерами пожелали лишь 7 % из них. Оказалось, что отношение к собственности – это осознание не только признанной ценности «чеканенной свободы» (Достоевский), но и ответственности за нее, и легковесно списывать проблему к недостаточной поддержке государства (хотя здесь были и остаются многие другие нерешенные вопросы – дефицит доверия инвесторов, рациональной меры налогообложения, бюрократизации, пока неискорененной коррупции). Очевидно, необходимо пройти долгий путь для того, чтобы возродить привычную и стойкую ориентацию части производителей к хозяйствованию в таких социоэкономических формах, которые отвечали их потребностям в частной собственности и самоощущению чувства хозяина. Необходимость в такой переориентции потребует не только продуманной экономической политики государства, но и ментальной готовности к ней, перестройки сознания людей труда.
Ознакомительная версия.
