Так что же в действительности упало тогда с неба?
В середине 1920-х гг. А. В. Вознесенский, руководитель Иркутской обсерватории, провел расчет направления пролета и координаты места падения Тунгусского космического тела, а также последовавших затем взрыва и выбросов.
Он исходил из того, что это был метеорит. Но его выводы отличались от мнений Кулика и Обручева: он считал, что это были взрывы нескольких космических обломков, мчавшихся одним курсом, разрушение же метеорита произошло-де под давлением мощных воздушных волн.
Эта статья была опубликована еще до экспедиции Кулика 1927 г. Однако выводы Вознесенского и его сотоварищей не получили признания.
Впрочем, сторонник «метеоритной теории» академик Фесенков в 1958 г. выдвинул уже «кометную гипотезу», в августе 1960 г. в журнале «Природа» он писал: «Движение Тунгусского тела для типичного метеорита – необычно. Сейчас принято, что метеориты – это продукты разлома астероидов, и поэтому они движутся в той же плоскости – эклиптике – или же под малым углом к ней.
Поваленный лес в районе Подкаменной Тунгуски
Отсюда следует, что при встрече с Землей он как бы попутчик ее, а значит скорость его относительно невелика. Таким был Сихотэ-алинский метеорит…
Но Тунгусский метеорит и по направлению движения, и по виду траектории был совсем другим… Скорость его была велика, так как еще в верхних слоях атмосферы энергии выделилось столько, что его сияние сравнилось с сиянием солнца. Очевидцы, находившиеся впереди светила по линии его движения, говорили позже: «Мы видели, как от солнца оторвался кусок». Так что наиболее правдоподобно, что метеорит шел навстречу движению Земли вокруг Солнца или, по крайней мере, под очень большим углом к эклиптике. Такой вид движения наблюдается только у комет!»
А между тем 30 апреля 1960 г. ТАСС сообщил: «Академия наук СССР установила: это был не космический корабль. Предмет из космоса, упавший в 1908 г. в тундру, был, безусловно, метеоритом. Доказательством стал факт, что две 104-летние лиственницы, растущие в «зоне нуль», – совершенно здоровы и не имеют следов ожогов.
Если бы тогда был атомный взрыв, то деревья не вынесли бы этого, многочисленные воронки, в большинстве круглой формы, несомненно – метеоритного происхождения.
Вывод о ядерном взрыве сделали двое советских ученых, геофизик Алексей Молотов и вице-президент АН СССР Борис Константинов, на основании того, что не были найдены осколки самого метеорита, а также кратер, и что при взрыве из огненного столба возник огненный шар, что
похоже на атомную бомбу. Сейчас, однако, объясняют это тем, что при вхождении в атмосферу метеорит сгорел от огромного излучения тепла».
При внимательном чтении этого сообщения становится ясно, что никакого «доказательства» нет. Начинается заметка с этого слова, а заканчивается – маловразумительным «объясняют». Т. е. заставляют поверить.
Огненный мяч над Флоридой
В июле 1974 г. многие очевидцы наблюдали падение светящегося огненного мяча в озеро Окичоуб во Флориде (США). Все говорили о настоящем взрыве, когда предмет коснулся водной поверхности. Сотрудники НАСА выяснили, что это не обломок какого-нибудь спутника Земли. Но метеорит ли это – осталось непонятным.
В общем, выражение «Тунгусский метеорит» потеряло какой-либо точный смысл. Тождественность Тунгусского тела понятию «метеорит» так и осталась недоказанной.
Еще в возрасте 26 лет гениальный Альберт Эйнштейн открыл ту самую магическую формулу Е=тс2, которая утверждает, что материя – это «замороженная, сжатая энергия».
Правоту формулы Эйнштейна подтвердила – самым жестоким образом – американская атомная бомба, сброшенная на Хиросиму.
Лишь один грамм урана из тысячи превращался при этом в энергию, но этого было достаточно, чтобы вызвать такие чудовищные разрушения. Выработка ядерной энергии в недрах Солнца тоже составляет менее 1 % от массы участвующих веществ. Наука пытается овладеть этими таинственными силами, но вдруг они, силы, выйдут из-под контроля?
Представлял ли Эйнштейн такой поворот событий? Не сделал ли он в конце жизни еще одно подобное же открытие? Ведь говорил же он перед смертью, что важнейшую физическую тайну он не доверит никому из людей и унесет с собой в могилу…
Что это за тайна? Некоторые уверяют: он напал на след «антивещества»! Впрочем, еще при жизни Эйнштейна нашлись люди, поставившие вопрос: мыслим ли такой способ превращения, когда материя полностью переходит в энергию? Это было бы «наивзрывчатое» вещество. Эта тема изучалась в разных странах, а в государственной лаборатории в Брукхейвене (США) под руководством профессора Ледермана было создано и сфотографировано атомное ядро из антивещества. (А античастица – позитрон – была получена еще до войны.) Правда, на небольшое время: миллионную долю секунды.
Вот тут появилась мысль: не упал ли в Сибири в 1908 г. кусок антивещества? Трое известных американских физиков – Либби, Коуэн (оба – лауреаты Нобелевской премии) и Этлури – опубликовали в 1965 г. в журнале «Нейчур» статью «Тунгусский метеорит 1908 г. как кусок антивещества».
Еще в 1928 г. известный физик Поль Дирак (впоследствии – тоже «нобелист») теоретически вывел, что должны существовать положительно заряженные электроны (позитроны), отрицательно заряженные протоны и другие составляющие атома, «зеркально отражающие» частицы нашего мира, другими словами – «античастицы». Отсюда Дирак сделал вывод об «антиатомах», «антимолекулах», «антипланетах», «антизвездах», «античеловеках» и т. и., дав пищу многочисленным научным фантастам. Когда эти «антимиры» сталкиваются с «нашим миром», тот и другой уничтожаются без остатка. Вот где «конец света»…
Физики рассчитали, что полграмма «антижелеза», столкнувшись с таким же количеством железа, выделило бы столько же энергии, сколько хиросимская бомба.
Либби, Коуэн и Этлури именно так и считали в отношении тунгусского происшествия. Почти так же думал и Уайат из Флоридского университета, за 7 лет до этой троицы опубликовавший статью в том же ежемесячнике «Нейчур»: «В кратерах некоторых метеоритов так и не найдены остатки этих космических снарядов, хотя они оставили многие выбоины в слое земли. На основании этого можно предположить, что такие метеориты состояли из материала, взрывающегося при встрече с Землей, не оставляя остатков. Такой материал принято называть «антиматерией».
Но и Уайат не был первым. Сразу после Второй мировой войны американец Ла Пас опубликовал в журнале «Записки Общества по изучению метеоритов» статью с предположением о том, что Тунгусское тело либо состояло из антивещества, либо стало источником термоядерного взрыва.
Либби в своей статье рассчитал, что в случае взрыва антивещества в воздухе по всей планете должно повыситься содержание радиоактивного углерода, и тут-то он и привел свой «коронный» довод, а именно: деревья, росшие в штате Аризона, возрастом до 300 лет, обнаружили интересную особенность – на срезах их годовые кольца 1908 г. имели возросшую радиоактивность!
Но на это А. Л. Явнель в СССР возразил: «Такой состав изотопов время от времени волнообразно возникает в атмосфере естественным образом. Это нельзя считать ненормальным явлением».
Сторонником Либби оказался француз Ш. Ноэль. А Казанцев в знаменитом рассказе «Взрыв» утверждал, что «марсиане», ехавшие в своем космолете к Земле, «топили» его антивеществом, хотя полагал, что изготовить такое топливо в лаборатории невозможно.
Вообще в Советском Союзе к предположению об антивеществе отнеслись болезненно. У нас выразились так: по виду ожога, опаленности стволов можно приблизительно оценить силу светового излучения и сделать вывод о том, что большая часть энергии взрыва выделилась в виде световой энергии.
Конечно, сейчас говорить о получении «антивегцественного» топлива не приходится по двум причинам:
– неизвестно, как его хранить в «нашем мире»;
– полученные пока античастицы могли существовать только доли секунды.
Впрочем, некоторые физики уверяют, что в будущем это будет возможно и антивещество будет использоваться и как топливо, и как бомба. В журнале «Шпигель» было приведено мнение Дж. Толла, профессора университета штата Мериленд (США): «Мы можем изготовить антивещество и удерживать его магнитными силами в вакууме, «в подвешенном состоянии». Мы можем подавать его в топку «магнитными клещами». Пока, однако, едва ли стоит об этом всерьез говорить, при нынешних возможностях 30 г антивещества обошлись бы в миллиард миллиардов долларов».
Суждение, вызвавшее переполох
14 сентября 1973 г. британский журнал «Нейчер» опубликовал потрясающую статью. Два американца – А. А. Джексон и М. П. Райан из Техасского университета в статье «Не была ли «черная дыра» причиной тунгусского взрыва?» подошли к проблеме совершенно неожиданным образом.
