Однако бактерии — бактериями, вирусы — вирусами. Они, несомненно, откуда-то берутся, но, думается, суть все-таки не в них, а в куда более глобальных вещах. Куда важнее понять, откуда, вообще, органика взялась на Земле. Мне всегда представлялось, что тезис о самозарождении жизни, по меньшей степени, нелеп. Простейшие микроорганизмы могут эволюционировать в более сложные — это понятно; одноклеточные — уступать место многоклеточным, тоже ясно. Но вот откуда взялись первые одноклеточные? Никакого более-менее толкового ответа на этот вопрос, как известно, классическая наука не дает.
Теория же экспорта жизни пытается хоть как-то объяснить появление органики на нашей планете. То, что микроорганизмы попали на Землю из космоса, кажется вполне понятным. Правда, неизбежно остаются вопросы: а откуда они взялись в космосе? Как зародились в других мирах? Что это за такие другие миры? И если мы никогда их не видели, не контактировали с их обитателями, не имеем достоверных фактов их существования, корректно ли это предполагать?
Не очень ясно, к представителям — какой науки обращаться со всеми этими бесконечными вопросами (бесконечными, поскольку генерировать их можно пачками и выпускать очередями, практически непрерывно): к философам, химикам, физикам, биологам? Или сразу уж к психиатрам?
Впрочем, вряд ли сегодня за такие альтернативные мысли упекут на Пряжку или в Кащенко. Не те времена, да и методы борьбы с инакомыслием нынче несколько иные. А меня всегда смущает следующее. Вот, к примеру, в наше время очень многие верят в Бога (я имею в виду не фанатичную веру, а допущение его существования). Но его ведь никто не видел, и доказательств его существования нет! Обычно церковные схоласты говорят, что тут ничего доказывать и не надо. Просто есть — и все. То есть следует подразумевать, что есть некая сознательная субстанция, являющаяся автором проекта мироздания.
Почему бы нам в таком случае не предположить еще и то, что Бог выбрал себе в качестве полигона для своих экспериментов не только Землю и что жизнь существует в других мирах, и миров этих множество? Никто их не видел? Так и Бога никто не видел. Должны ли мы считать, что то, чего мы не видели и о чем наверняка не знаем, не существует? Или будем стоять на позициях, что существует только то, что мы можем на сегодняшний момент каким-то образом опосредовать в своем сознании, проверить восприятием органов чувств?
Как я уже говорила, вопросов много, а главное — непонятно кому их адресовать, и кто на них и когда сможет внятно ответить Или так: кто возьмет на себя ответственность за ту или иную точку зрения.
Органические компоненты в метеоритах представлены метаном (СН3), аммиаком (NH3) и более сложными соединениями.
Пожалуйста, вспомните многочисленные боевики с погонями и автомобилями. Редко где нет эффектной сцены с взорвавшимся бензобаком. А там, внутри бензобака, если помните, — чистая органика.
В космических телах органика находится не только в углистых хондритах. Еще один носитель органики — кометы. Наличие там органических соединений определили по спектрам кометных голов и хвостов. Причем ученые полагают, что они способны взрываться просто под воздействием солнечных лучей, не говоря уж о нагревании и сдавливании.
В-четвертых, взрываться может водород. Поскольку вещество углистых хондритов весьма близко к составу солнечной фотосферы, то считается, что в них может содержаться водород в значительно больших количествах, чем это наблюдается в собранных на Земле образцах.
В-пятых, в углистых хондритах могут содержаться катализаторы реакций, на выходе которых случается бурное выделение энергии, то есть взрыв, типа щелочных металлов и серы. В частности, предполагается, что в веществе Тунгусского метеорита в достаточном количестве содержались натрий и сера (14 и 30 % соответственно).
Из справочника по неорганической химии
При нагревании натрия на воздухе он легко загорается. Образование сульфида при растирании щелочного металла с порошком серы сопровождается взрывом.
Таким образом, получается, что кандидатов на роль взрывчатого вещества в составе Тунгусского метеорита предостаточно (если только он все-таки был, этот метеорит). Поскольку в углистых хондритах значительно содержание летучих соединений, то несомненно, что нагрев сопровождался газовыделением. После этого достаточно было малейшей искры, чтобы произошел взрыв с выбросом фрагментов метеоритного вещества. Это очень напоминает работу двигателя машины, где газовую смесь также воспламеняет искра, а горящий газ расширяется, толкая поршень.
Из материалов В. СкребыВ силикатных шариках, которые якобы представляют собой остатки Тунгусского метеорита, обнаружены соответствующие пузырьки — скопления газов, которые в присутствии кислорода являются горючими. А в некоторых случаях процессы горения могут протекать во взрывном режиме, особенно в случае добавления органических соединений типа метана и т. д. Получается, что речь идет о настоящей гремучей смеси. Все достаточно хорошо ложится на тезис о метеорите как о главном участнике и виновнике катастрофы. Но остается главное допущение, которое пока никак не доказано: а был ли метеорит? (вспоминаем, кстати, горьковское: а был ли мальчик?)
Она думает…
В один из своих звонков Андрей решил сделать мне комплимент:
— Ты знаешь, эта твоя гениальная идея про спрайты, действительно, все объясняет.
— При чем здесь я? Рисунок со спрайтом был бумагах Скребы, которые ты мне притащил,
— Погоди, погоди, солнышко, ты, наверное, переработала. Я отлично помню эти материалы, сам в них не единожды копался. Не было там ничего подобного.
— Странно, в первый раз я тоже не обратила внимания на этот листочек, но потом решила, что просто его не заметила… Стоп, мне надо кое-что проверить. Погоди, я перезвоню попозже.
Я вернулась к столу и нашла листок, о котором шла речь. Рассмотрела его повнимательнее, акцентируясь теперь не только на рисунке. Сомнений не было: картинка была вырвана из какого-то журнала. На обороте текст явно был на финском или каком-то другом скандинавском языке. И вот что странно.
Листочек был не просто вырван, а как бы консервным ножом вырезан из журнала. Это как-то очень напоминало работу клюва птицы. Но, мой Бог, Разумной птицы.
Я решительно повернулась к хохлатому.
— И как ты можешь это объяснить, бессловесная тварь? — с угрозой в голосе произнесла я.
Попугай встрепенулся и шарахнулся прочь.
В ту же секунду форточка на окне с треском распахнулась. В образовавшемся проеме стоял, вытянув вперед голову, слегка приподняв и разведя, как истребитель, смоляные крылья, громадный ворон. Он угрожающе уставился на меня. И, о ужас, за окном кружился черный смерч. Птицы все прибывали и прибывали, вскоре на каждой ветке сидело по черной жуткой враждебной твари. И все в упор смотрели на меня. Попугай на карнизе что-то тихо зачирикал.
Шестое крамольное заключение
Итак, что мы имеем?
• Метеорит летел и дробился в полете, выбрасывая во все стороны фрагменты. Причем начальная скорость этих фрагментов могла достигать 100–200 м/с. Это весьма существенно, всего лишь в 2 раза меньше скорости звука. Если бы скорости были ниже, наблюдатели видели бы просто объект с длинным хвостом, а не лохматое облако 3–6 км в диаметре.
• Ни одного кусочка Тунгусского метеорита до поверхности Земли не долетело. Можно было бы считать, что они просто сгорели во время полета. Однако взрыв произошел над болотом. Болотная жижа должна была погасить горение упавших в болото фрагментов. Стоит ли упоминать, что болото избороздили и вдоль и поперек, но ничего не нашли.
• На высоте крон деревьев взрывы все еще происходили. Невозможно, чтобы микрочастицы смогли пройти путь в 10 км и еще были способны пробить кору деревьев. Эти микрочастицы должны были выброситься при низких взрывах.
На основании этих данных В. Скреба сделал очередное, шестое по счету, крамольное заключение:
Вещество Тунгусского метеорита (опять же если мы допускаем, что тело было именно метеоритом) не могло достичь земной поверхности. Оно натыкалось на какой-то непонятный барьер, препятствовавший этому. Существование вещества Тунгусского метеорита оказалось несовместимым с условиями как земной атмосферы, так и земной гидросферы. То есть фрагменты метеорита либо сгорели в атмосфере, либо разложились в воде. Они состояли из элементов, не устойчивых в воздушной и водной среде.
Мне кажется, что все дело в водороде. Ученых давно интересует вопрос: почему углистые хондриты бедны водородом? Если в них соотношение элементов близко к составу солнечной системы, то почему так мало водорода? В веществе Солнца водород составляет свыше 70 % по массе. Вероятно, на земную поверхность могут выпадать только те углистые хондриты, которые потеряли водород в процессе своей эволюции.
