Фактически Людвиг фон Мизес говорит о содержании отношений (предикате) «человек в отличие от животных занят поисками не только пищи, крова и сексуальных партнеров, но и других видов удовлетворения», что «составляет характерную черту человеческой природы». Хотя вывод о предмете праксиологии делает совершенно иной: «Для любого вида научного исследования первичные ценностные суждения и первичные цели человеческой деятельности заданы, они недоступны для дальнейшего анализа. Праксиология занимается методами и средствами, выбираемыми для достижения таких первичных целей. Ее предмет – средства, а не цели».18 При этом Людвиг фон Мизес не раскрывает содержание оборота «методами и средствами» как понимание способов или инструментов или же их сочетания и совокупности.
Эти двусмысленные, порой ложные посылы позволяют Людвигу фон Мизесу в дальнейшем уйти от необходимости объяснения законов и закономерностей общественных отношений, которые он определяет, а ограничиться их констатацией и иллюстрациями проявлений.
Предметом праксиологии объективно (по мнению автора) являются – общественные отношения, понимание законов и закономерностей их развития, а не «узкое» исследование методов, средств, приёмов их осуществления. При этом будет ошибочно определять различия в подходах автора и Людвига фон Мизеса как «расширительное и традиционное» толкование предмета науки. Общность в подходах к определению содержания науки праксиологии Людвига фон Мизеса и современной праксиологии можно выразить его же словами: «Для человека безразлично, существуют или нет за пределами области, доступной человеческому разуму, другие области, где есть нечто, категориально отличающееся от человеческого мышления и деятельности. Никакое знание из этих областей не проникает в человеческий разум. Тщетно задаваться вопросом, отличаются ли вещи-в-себе от того, чем они кажутся нам, и существуют ли иные миры, о которых мы не способны догадаться, и идеи, которые мы не способны понять. Эти проблемы лежат за пределами человеческого познания. Человеческое знание обусловлено структурой человеческого разума. Если он выбирает человеческую деятельность в качестве объекта исследований, она не может быть не чем иным, как категорией деятельности, присущей человеческому разуму, и являться проекцией последней во внешний мир становления и изменений. Все теоремы праксиологии относятся только к категориям деятельности и действительны лишь в орбите их действия. Они не претендуют на сообщение какой-либо информации о невообразимых мирах и связях.
Таким образом, праксиология является человеческой в двойном смысле. Она человеческая, поскольку утверждает для своих теорем – в области, точно определённой лежащими в их основе допущениями, – всеобщность по отношению к любой человеческой деятельности. Кроме того, она человеческая, поскольку занимается только человеческой деятельностью, и не стремится узнать что-либо относительно нечеловеческой – до человеческой или сверхчеловеческой – деятельности».19
В одной из своих работ я позволил следующее сравнение проводимого исследования с типовой задачей по математике.
Дано: объективно существует некий Высший разум. Весьма похоже, что с только для него (для них) известной целью появилась и существует Человеческая цивилизация со всеми её компонентами.
Найти: по каким законам функционирует человеческое общество в рамках собственных общественных отношений?
Ограничения:
1. Нас не интересует факт поддержания контактов Высшего разума с человеческим обществом. Исключаем возможности его, Высшего разума, сиюминутного влияния на процесс развития общественных отношений. Фатализм.
2. Мы не исследуем «богоизбранность» человека. Допускаем возможность существования разума и у других представителей живой природы.
3. Мы ограничиваем свои исследования поведения человека узким кругом – только их социальной частью, общественными отношениями.
4. Мы понимаем факт «конечности» человеческой цивилизации. Никому не удалось «обмануть» Высший разум и стать бессмертным. Также никому не удастся выйти за пределы человеческой цивилизации. Не надо данный тезис путать с расширением физических пространств присутствия человека в мире.
5. Мы понимаем степень ограниченности своих знаний. Осмысленно целый ряд проблем, по которым только приближаемся к моменту их понимания, вынуждены относить в разряд бессознательного.
Решение:
1. Определение объекта и предмета исследования.
2. Определение субъектов общественных отношений.
3. Определение форм проявления субъектов в общественных отношениях.
4. Построение модели зависимостей общественных отношений, логика.
5. Анализ отдельных механизмов осуществления отношений.
6. Формулирование законов общественных отношений.
Дополнительно:
7. Формулирование методик воздействия (предотвращения воздействия) на общественные отношения.
Ответ: (Хотите насмешить Бога? Расскажите ему о своих планах.)
У автора нет планов регулирования общественных отношений, есть в определённой степени выполненная задача.
Устное наследие Джорджа Мида донесло до нас его мнение о том, что «основа общества – не человек как таковой, а проявление человеческой социальности. (При этом социальность – это не созданный некий порядок над человеком, она создана самим человеком, где он выступает и субъектом, и объектом социальности)».
Проявление социальности происходит в отношениях. Всё многообразие отношений между субъектами в процессе деятельности праксиология считает общественными отношениями. Праксиология определяет общественные отношения: многообразие связей, объективно возникающих между субъектами социума.
Современные науки определяют и классифицируют общественные отношения по различным основаниям:
• по видам деятельности;
• по характеру деятельности (материальные, идеальные) и другим.
Праксиология рассматривает общественные отношения в рамках их социального опосредования. Автор не исключает специализированного направления исследований в праксиологии, где предметом изучения являются исключительно не опосредованные человеческие отношения. Значительная часть этих отношений лежит в области личных чувств и переживаний, в области бессознательного и весьма активно исследуется искусствоведением.
Необходимо принципиально определить условия существования общественных отношений:
•это результат и сама деятельность субъектов;
•постоянно воспроизводятся в социуме, они не могут существовать вне деятельности субъектов;
•одновременно и являются результатом деятельности субъектов и, с другой стороны, сами придают определённые качества субъектам (приведу пример из своих ученических конспектов: «Быть рабом или быть гражданином – это общественные определения, отношения человека А к человеку В. Человек А как таковой – не раб. Он – раб в обществе и посредством общества»20);
•присущи всем этапам деятельности субъектов;
•по существу являются взаимозависимостями субъектов и имеют характеристики.
Характер, содержание и причины возникновения общественных отношений часто идеализируются не только в обыденном сознании, но и представителями науки. Уважаемая мной Ирина Мейжис пишет: «В условиях первобытно-общинного строя сформировались общности, отношения в которых дали основания философам считать их „золотым веком“ человечества, начиная со времен античности. Воспоминания о времени, когда в сообществе охотников-собирателей царила справедливость при распределении совместно добытой пищи, а взаимоотношения внутри общины были основаны на равенстве ее членов и лишены насилия и эксплуатации…»21 Праксиология относится к подобным исследованиям исключительно как к фантастике (в данном случае – мечты о справедливости деления добычи). Отношения между людьми возникли только как ответ на объективную необходимость общения в деятельности (удовлетворение потребностей). В развитии общин, о которых пишет учёная, возник момент во времени, когда деятельность потребовала осознанного общения: выражения собственной позиции по отношению к другому субъекту, оценки деятельности соплеменников, далее – потребность в передаче опыта и чувств. Это и есть эволюция форм отношений. [В «реальной жизни» того времени (мы этого просто не знаем) прежде чем «честно» разделить добычу (главное – кто этот честный, который делит?), перед входом в пещеру с великой радостью и восторгом убили случайно забредшего на запах жареного мяса мальчишку из соседней общины – за руку, протянутую за этим «честным» куском, он даже не воровал! Возможно такое? Возможно! Тоже фантастический пример].
