Важно определять область отношений, которую вы анализируете во взаимозависимостях субъектов. Множественность пространств, в которых проявляются субъекты отношений, подразумевает самостоятельную их группировку: гражданских отношений; экономических отношений; семейно-правовых отношений и прочих…
Группировка отличительных признаков субъектов в праксиологии: при кажущейся простоте – это один из принципиальных вопросов для исследователей. Праксиология не входит в противоречия с «теорией страт», «марксистской теорией классов» и другими признанными теориями и методами исследований. Праксиология не стремится «придумать» особую классификацию. Праксиология выводит основания к градации и исследованиям из сущности самих общественных отношений, которые складываются как следствие проявления законов общественных отношений. Условно, основания к анализу для определения отличительных признаков можно представить как директории (см. табл. №1).
Таблица 1. Признаки классификации субъектов общественных отношений
Праксиология, говоря о личности, говорит о её месте в «системе координат отличительных признаков» в настоящий момент, в прошлом, о направлениях и логике изменений.
Людвиг фон Мизес отстаивал несколько иной подход к определению участников общественных отношений: «Праксиология занимается деятельностью отдельных людей. И лишь в процессе ее исследований появляется знание о человеческом сотрудничестве, а социальная деятельность трактуется как особый случай более общей категории человеческой деятельности как таковой.
Прежде всего мы должны осознать, что все действия производятся индивидами. Коллективное всегда проявляются через одного или нескольких индивидов, чьи действия относятся к коллективному как ко вторичному источнику»25.
Он не выделял категорию «субъект отношений». Эту недосказанность учёный чувствовал – и в том же параграфе с раздражением писал: «Этот методологический индивидуализм всегда подвергался яростной критике различных метафизических школ и пренебрежительно назывался номиналистическим заблуждением»26. Данным обстоятельством обусловлены и ряд других суждений Людвига фон Мизеса, что, вне всякого сомнения, нарушило стройность его теории.
Как бы оправдываясь, в заключении параграфа Людвиг фон Мизес пишет: «Непреодолимым препятствием для того, кто захочет начать изучение человеческой деятельности с коллективных единиц, станет тот факт, что индивид в одно и то же время может принадлежать и, за исключением самых примитивных дикарей, реально принадлежит к разным коллективным образованиям. Проблемы, возникающие вследствие множественности общественных единиц и их взаимного антагонизма, могут быть решены только при помощи методологического индивидуализма»27 – и повторно в своём труде обращается к анализу проблемы. Анализ Людвиг фон Мизес осуществляет путём «критики коллективистской теории общества». Он противоречит сам себе: употребляет «индивид может… принадлежать», хотя изначальным посылом является «индивидуализм». Он вынужден в своём исследовании в дальнейшем использовать категорию «общество», много о нём говорить, хотя подспудно в тексте читается его личная неудовлетворённость данным.
Нет смысла посвящать отдельный параграф исследованию заблуждения Людвига фон Мизеса относительно роли несуществующего субъекта отношений «Общество». Скорее, был прав К. Маркс, который понимал под обществом совокупность общественных отношений. Я повторю ранее сказанную фразу: «В праксиологии правомерно говорить об обществе как о совокупности взаимозависимостей с соответствующей структурой и предикатом».
Людвиг фон Мизес не смог в своей теории логически верно определить участников общественных отношений, определить субъекты общественных отношений. Поэтому на протяжении всего его величайшего исследования категории психологии (индивид, коллектив…) перемешиваются с праксиологическими выводами. Так, категориями психологии, и происходит дальнейшее исследование законов праксиологии, что и приводит порой к целому ряду интуитивно правильных, но не доказанных выводов и невозможности формулирования конкретных законов праксиологии.
Например, несколько тысячелетий назад в индоиранском обществе социальное деление предполагало три страты: вожди и жрецы; воины; земледельцы и пастухи. Оформление общественных отношений нашло отражение в религии, каждому из перечисленных субъектов принадлежали свои особые боги. Индоиранская религия представляла собой одну из форм политеизма. Среди божеств, волхвов и дэвов (буквально «небесных», «небожителей»), здесь выделялся особый ряд богов, регулирующих нравственное состояние общества (Митра, Варуна и др.).
Совершенно нормально, когда существуют и другие основания к группировкам участников общественного воспроизводства (речь о группировках участников отношений, а не о субъектах отношений). Наиболее популярна группировка по принадлежности к классам. Социальный класс – общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда. Общественные науки знают значительное количество подходов по классификации социальных классов.
Наибольшего успеха в истории исследования классов добился марксизм. Марксистская система классификации классов позволила вскрыть взаимозависимости, создать учение о гегемонии пролетариата и мобилизовать людей на революционные выступления для разрешения социальных противоречий, послужила основой к попытке построения государственной системы неравноправия в отношениях людей по их социально-производственному признаку.
М. Вебер, в частности, характеризуя классы, кроме экономического критерия (отношения к правам собственности и уровню доходов), учитывал социальный престиж (полученный индивидом от рождения или благодаря своим личным качествам и позволяющий достичь определённого социального статуса), политическую власть. Фактически говорил о субъектах общественных отношений.
Ещё дальше продвинулись представители современной социологии, которые предлагают понятие «класс» заменить понятием «страта», или слой, и рассматривать общество с точки зрения социальной стратификации. Основная идея исследования страт – они формируются не только по экономическим (отношение к собственности), но и по другим признакам: объём власти, престиж, образ и стиль жизни, наличие авторитета. Теория «страт», возможно, является одним из фундаментальных положений Общей теории социологии.
Праксиология отмечает другое объективное явление – стремление и объединение в группы участников общественного воспроизводства для защиты своих интересов, вплоть до формирования субъектов отношений. Представители наёмного труда на заре капитализма объединялись в профсоюзы; предприниматели – в союзы предпринимателей и торгово-промышленные палаты; мелкие собственники – в аграрные союзы, кооперативы и промыслово-ремесленные организации; и так далее.
Праксиология утверждает, что большие группы людей, сходные по основаниям к получению дохода, в результате совместной деятельности вынужденно вырабатывают общие системы ценностей. Подобное не является законом праксиологии, это следствие волевых усилий в защите групповых интересов. Сходные системы ценностей формируются и в группах людей, объединённых по иным основаниям. Однако именно способ получения дохода при формировании сходных систем ценностей является ведущим признаком28.
Вспоминаю слова своего боевого товарища Александра Лебедя, сказанные уже в пору его «цивильной» деятельности на высших постах государственной службы о представителях чиновников-бюрократов, ворующих бюджетные средства: «Бессмысленно ИМ что-то объяснять и призывать к совести. Они просто ДРУГИЕ!».
Нельзя не сказать несколько слов и о Гюставе Лебоне и его «Психологии масс», продемонстрировать «вульгарный» характер его исследований. Удивительная по тем временам книга-исследование в области социальной психологии стала на долгие времена настольной для многих политических и государственных деятелей, легла в основу идеологических теорий. Для Гюстава Лебона не существует понятия «субъект общественных отношений». Для него все – толпа (масса). Он иногда соглашается с необходимостью иметь количественные критерии толпы (массы), но не считает это принципиальным. По Гюставу Лебону: «Исходной точкой при классификации толпы будет служить нам простое скопище …>
Над этим скопищем, состоящим из различных рас, будет находиться такая толпа, которая под влиянием известных факторов приобрела уже общие черты, и в конце концов образовала расу. При случае и в такой толпе могут проявиться специальные черты, характерные для толпы всякого рода, но все же над ними будут преобладать в большей или меньшей степени черты, свойственные расе.
