А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 305.
Галилей был мирянином, а в католической Церкви богословские рассуждения мирян мало приветствовались. Тем более во всю шла борьба с Реформацией, где ключевыми становились вопросы толкования Священного Писания и авторитета Святых Отцов. Поэтому последующее вмешательство в спор богослова А. Фоскарини только усилило беспокойство церковных властей
Тезисы цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 112-113.
Цит по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 133.
Противники Коперника ссылались на стих из библейской книги, когда Иисус Навин приказывает Солнцу остановиться, дабы Израилю хватило времени для окончательной победы над врагами: «Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!» ( Нав. 10:12). В то же время этот стих вполне объясним с бытовой точки зрения – ведь и по сей день, мы говорим, что солнце всходит и заходит, хотя такие высказывания формально противоречат теории Коперника.
Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 139-140.
Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 157.
Там же. С. 159.
О Галилее римским папой было принято следующее решение: «повелеть Его Высокопреосвященству кардиналу Беллармину вызвать Галилея и предупредить последнего о необходимости отказаться от подобных убеждений, а в случае неповиновения Комиссар Инквизиции в присутствии нотариуса и свидетелей должен отдать ему приказ воздержаться от преподавания и распространения этого учения, или же его разъяснения; в случае отказа он будет подвергнут тюремному заключению». (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 162.)
До нашего времени сохранилось два документа свидетельствующих о подробностях этой беседы. Один из них датирован 26 февраля, а второй 3 марта 1616 года. Эти документы имеют одно очень важное расхождение, по вопросу, что именно было сказано Галилею. Второй документ, в согласии с решением Папы, утверждает «Галилео Галилей принял к сведению предупреждение Святой Конгрегации о том, что он должен отказаться от воззрений, которых до сих пор придерживался: (что) Солнце находится в центре мироздания и неподвижно, а Земля, напротив, движется; этому указу он подчинился». В то же время первый документ добавляет слова комиссара инквизиции Седжицци, причем в явно угрожающей форму: «Этих воззрений ему не следует более ни придерживаться, ни распространять их не защищать ни коим образом, письменно или устно, отныне и навсегда». При этом первый документ не имеет на себе необходмой подписи кардинала Беллармина. По всей видимости, вмешательство комиссара действительно имело место, но оно происходило по его личной инициативе и было осуждено Беллармином, который посему не стал подписывать протокол. Однако именно этот документ будет извлечен из архивов во время второго суда. (Там же. С. 165.)
Там же. С. 166.
Там же. С. 195.
К сожалению, случилось так, что напечатать книгу не удалось, она числилась в Индексе запрещенных книг вплоть до 1835 года. С другой стороны, можно было вносить исправления от руки в уже напечатанные книги и, получив специальное разрешение, ученые и студенты могли с ними работать. (Там же. С. 195-196.)
Много позже, в 1630 году, папа Урбан VIII вспоминал: «В наши намерения никогда не входило (запрещать Коперника). Если бы все дело было предоставлено нам, то Декрет (Конгрегации Индекса) никогда бы не появился». Если им не удалось повлиять на запрещение книги, то по крайней мере их трудами было убрано определение книги Коперника как «еретической». (Цит. по Фантоли А. Галилей… С. 194.)
Там же. С. 170.
Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 201.
В «Пробирщике» Галилей также слегка касается вопроса о взаимоотношении первичных свойств тел (субстанции) и вторичных (акциденции), По мнению Галилея, акциденции являются лишь результатом воздействия объекта на органы чувств. Подобная точка зрения, свойственная сторонникам атомизма, приводила к сложностям богословского толка. Согласно решениям Триденского собора в Таинстве Евхаристии изменяются первичные свойства хлеба и вина, а вторичные свойства (вкус, запах) сохраняются. По мнению иезуита Грасси, позиция Галилея, противоречила учению Церкви.
Галилей утверждал, что вкус и запах есть лишь реакция органов чувств на первичные свойства. П. Редонди, в своей книге «Галилей – еретик» строит на основании замечания Грасси альтернативную теорию суда над Галилеем в 1633 году. Согласно этой теории реальной причиной суда над Галилеем явились атомистические взгляды. Якобы, дабы избавить Галилея от обвинений в тяжелой ереси, было сфабриковано другое обвинение, касающееся его астрономических взглядов. Данная теория, не имеющая документальных подтверждений, единодушно отвергается историками науки.
Помимо надуманного и необоснованного характера этой гипотезы, против нее также существует также ряд существенных возражений. Во-первых, во времена Галилея атомизм не считался ересью, его открыто придерживался современник Галилея каноник Гассенди (1592-1665). Не был осужден атомизм и Триденским собором. Во-вторых, книга Галилея перед изданием прошла церковных властей и не вызвала никаких нареканий. Кроме того, как мы увидим дальше, с процессуальной точки зрения, не было разницы между формальной ересью против учения Церкви и инквизиционной ересью, как нарушения предписания инквизиции, в котором и обвинили Галилея. И та и другая ересь требовали суда и публичного отречения. (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 268.)
«Когда же они увидят, что мы прекрасно понимаем все их доводы астрономического и физического характера, и более того, имеем представление о тех вещах, которые им пока неизвестны, то самое большое, за что они смогут нас порицать, – это твердость нашей веры; но считать нас слепцами и невеждами в научных вопросах они уже не смогут». (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 239.)
Конечно, позднее было установлено, что приливы вызваны притяжением Луны, а вовсе не движением Земли. Гениальную догадку об этом высказал Кеплер, но как мы помним, Галилей не был знаком с его трудами.
Название было предложено папой
