природных явлений, которые все другие существующие теории бессильны объяснить. У меня есть все доказательства и аргументы за и против этой гипотезы, но я не осмеливался опубликовать их до последнего времени, потому что боялся за судьбу Коперника, нашего уважаемого учителя, которого некоторые уже считают окруженным ореолом вечной славы, а другие – нет им числа, ибо много на свете глупцов – подвергают осмеянию и опале. Я осмелился бы высказать свои мысли таким людям, как ты: но так как вокруг меня таковых нет, то я пока воздержусь» Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 63.
Там же. С. 94-96.
Там же. С. 220.
«Я мало что понял в этом приложении, – писал Галилей о своем немецком коллеге в 1626 году, – может быть, из-за моих недостаточных способностей или же из-за маловразумительного стиля самого автора, который так и не смог защитить своего Тихо (Браге) от моих обвинений. Временами он пишет так, что его не могут понять не только другие, но, как кажется, и он сам». Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 220.
Там же.
Там же. С. 89, 260.
Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 260. В тоже время в предисловии к «Новой астрономии» Кеплера ясно видно, что его гипотеза о «притягательной силе», существующей между Землей и Луной, находится на порядок выше оккультных представлений о господстве Луны над водой. Но Галилей видимо не попытался обстоятельно разобраться во взглядах коллеги.
Койре А. Галилей и Платон. // Очерки истории философской мысли. С. 128.
Деизм, в свою очередь, постепенно привел к атеизму. Когда удалось разработать модель, которая объясняла явления природы без ссылки на Божественную волю, Бог оказался не нужен. В то же время, о личном богообщении на западе начали забывать. Исихасты на Востоке и Блез Паскаль на Западе настойчиво говорили о необходимости личного общения с живым Богом «Авраама, Исаака и Иакова». Потеря личного переживания веры сделала Бога сначала неведомым, а затем и не нужным.
«Однако, синьор Симплиций, выдвигайте доводы, свои или Аристотеля, а не ссылайтесь на тексты или авторитеты, ведь наш разговор – о чувственном мире, а не о бумажном». Галилео Галилей Диалог о двух главнейших системах мира. Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия… Т. 3. С. 41.
Речь о кольцах Сатурна. Разрешающая сила телескопов еще не позволяла детально изучить структуру колец.
Тем не менее, иезуиты Римского колледжа отличались научной честностью и поддерживали открытый научный поиск. В апреле 1611 года они, по запросу кардинала Беллармина, подтвердили открытия Галилея, а именно, что существует множество звезд, невидимых невооруженным глазом, что Сатурн состоит из трех слито воедино небесных тел, что Венера имеет фазы, Юпитер – спутники, а на поверхности Луны наблюдаются горы и впадины. Впрочем, по последнему вопросу, отец Клавдий полагал, что дело здесь не в неровностях на поверхности, а в неравномерной плотности лунного вещества. Многие из колледжа считали иначе, что и было отмечено в письме кардиналу. (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 102.)
Там же. С. 264.
Нельзя не отметить духовную близость осуждения Галилео Галилея и казни великого Сократа. Как и Галилей, Сократ пытался объяснить людям их заблуждения. Оба стали основоположниками научных традиций. И тот и другой они вызывали раздражение у большинства современников. Результатом этого конфликта стало осуждение ученых. Но вряд ли стоит считать казнь Сократа и осуждение Галилея примером конфликта между религией и наукой. Это осуждение скорее показывает, насколько далеко готовы зайти люди, нежелающие признать свое невежество.
Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 75.
Коперник приводит пример с церковным учителем Лактанцием: «Мне известно, что Лактанций хорош как писатель, но мало сведущ в математике, по-детски рассуждает о форме Земли, вызывая смех у тех, кто знает, что Земля шарообразна. Поэтому у ученых не должно вызывать удивления, если кто-нибудь, подобный ему, станет насмехаться надо мной. Математика создана для математиков, и, если я не заблуждаюсь, они поймут, что эти мои труды полезны также и для управления Церковью». // Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия… Т. 1. С. 75-76.
Отцы Реформации отнеслись к системе Коперника также как большинство современников. Теория польского ученого противоречила здравому смыслу, поэтому она не вызвала особого интереса. Однако, они признавали, что научный вопрос должен решаться научными методами. Кальвин писал: «Святой Дух не собирался учить нас астрономии. То, чему Он учил, должно быть понятным даже самому простому и самому малообразованному человеку. Моисей и другие библейские пророки говорили простым языком, так что ни одно из наставлений не было скрыто от разумения народа». (Цит. по Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 8.)
В «Застольных беседах» Лютеру приписана такая фраза: «Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшимся доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом. Солнце и Луна. <…> Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле». (Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 108.) В то же время, Ч. Хаммель подвергает сомнению авторство этого высказывания. Он утверждает, что это единственное место, где Лютер говорит о Копернике. «Застольные беседы» были записаны одним из студентов Лютера и были изданы через 20 лет после смерти отца Реформации. Кроме того, об этой фразе, приписываемой Лютеру, не упоминают другие участники той беседы. «Подобное походя сделанное замечание, которое стали приписывать Лютеру через 20 лет после его смерти, вряд ли является свидетельством его борьбы против новой астрономии, как об этом пишут многие книги по истории науки», – заключает Ч. Хаммель. (Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 7.)
Цит. по Фантоли
