В воздухе мотоциклист ничего не видел, т. к. наблюдая за дорогой очень внимательно (светооборудование у его мотоцикла было не совсем исправно).
В момент взлета НЛО я почувствовал сильный порыв ветра. Отлет НЛО происходил с огромной скоростью и очень большим ускорением прямо вверх.
После происшествия меня преследовал навязчивый сон, в котором мне виделось, будто я перелетаю шоссе.
Сверившись с часами мотоциклиста, я убедился, что все происшествие заняло около часа, тогда как по субъективному восприятию казалось, что прошло не более 15 минут.
В мае 1977 года я с А. И. Копейкиным и В. В. Рубцовым побывал на месте посадки НЛО. Поле здесь перепахано, как и два года назад, но растения на месте посадки НЛО выглядят чахлыми по сравнению с окружающими".
Кандидатом физико-математических наук В. К. Журавлевым по поводу происшествия с В. Г. Пальцевым была предложена следующая интерпретация:
«Ниже сделана попытка интерпретировать рассказ В. Г. Пальцева по принципу минимума гипотез (бритва Оккама) в духе подхода Мак-Кемпбелла, используя имеющиеся в мировой литературе по НЛО наблюдательный и обобщающий материал.
Возможные реакции на рассказ Пальцева:
1. Pозыгрыш.
2. Галлюцинации или приступ психического расстройства другого типа.
3. Наблюдение истинного НЛО, т. е. пилотируемого инопланетного космического аппарата.
Поскольку я слышал рассказ сам, варианты 1 и 2 на основании личного впечатления представляются практически невероятными. Однако "правила игры" требуют анализа также и этих вариантов. Эта работа может быть выполнена по пункту 1 только после близкого знакомства с очевидцем и его окружением, по п. 2 — требуется вмешательство психиатра.
Рассмотрим самое естественное толкование показаний очевидца, принимающее, что все, что он рассказал — правда. Очевидец наблюдал приземлившийся космический аппарат высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Возможно, что посадка была вызвана, например, возникшей неисправностью, может быть была сделана с целью научных исследований данного пункта, чтобы оградить себя от контактов с землянами, пилоты космического аппарата установили вокруг него защитное поле неизвестной нам природы, может быть, гравитационное. Поле имело форму «забора» высотой до плеч высокого человека. Невидимое поле имело плотность твердого тела.
Человеческие фигуры, которые очевидец наблюдал в «кабине», скорее всего были скафандрами, а это самое простое объяснение их неподвижности. Живым существом могла быть, возможно, третья фигура, которая, например, была занята чем-то вроде "закручивания гаек". Очевидец наткнулся на преграду и после того, как приложил усилие немного вправо, как он сказал, был видимо отброшен далеко влево — как следует из его рассказа. Это согласуется с тем, как происходило бы отталкивание упругого типа твердого тела с твердой стенкой, т. е. по третьему закону Ньютона. Если бы было указано примерное расстояние до бугорка, после того, как очевидец проснулся, вернее, пришел в сознание, то можно было бы определить — грубо — нижний предел плотности энергии силового поля.
Предположение, что очевидец потерял сознание от удара при падении, не согласуется с его рассказом о последующем самочувствии — он ничего не говорит об ушибах и других травмах, которые, вероятно, должны быть в этом случае. Следовательно, или он потерял сознание от контакта с преградой, оказавшей воздействие на его психику, или же он был погружен в гипнотическое состояние, сон каша то воздействием из аппарата.
Можно предположить, что когда он очнулся, пилоты аппарата уже готовились к отлету, в связи с чем сняли поле. А чтобы незванный гость не мешал (или не погиб), оставили его в частично загипнотизированном состоянии. Ему казалось, что он идет, на самом деле он топтался на месте.
Воздух вокруг аппарата после снятия поля оказался сильно прогретым. Или, может быть, он нагрелся от действия электромагнитного поля, которое окружает НЛО в полете. Поле включили перед взлетом, оно было недостаточно сильным, чтобы вызвать свечение воздуха. Движением нагретого воздуха можно объяснить колебания очертаний аппарата при ветре. Неясно из рассказа, колебались ли края объекта или только кромка диска. Если верно последнее, то это объяснение, вероятно не годится.
Подводя итоги, следует еще раз подчеркнуть, что в новом массиве сообщений, полученных за последние три года, представлены достаточно ярко все параметры феномена НЛО.
Когда объект двигался над шоссе, он на короткое время включил невидимый луч (ультрафиолетового света?), который вызвал люминесценцию асфальта, затухающую со временем.
Сон очевидца можно рассматривать как намек на то, что во время бессознательного состояния он был взят на борт аппарата, а последний совершил подъем над шоссе и вернулся на прежнее место. Тогда надо предположить, что очевидец был непременно возвращен почти в то же самое место, на котором он потерял сознание. Это представляется проявлением слишком большого внимания пилотов к землянину и, пожалуй, плохо согласуется с другими известными случаями.
Несколько странно, что очевидец, приблизившись к аппарату, не пытался привлечь к себе внимание голосом — он ничего об этом не рассказывал. Когда он увидел человеческие фигуры, казалось бы, он должен был окликнуть предполагаемых хозяев машины.
Парадокс со временем можно попытаться связать с эйнштейновским эффектом замедления времени в сильно гравитационном поле. Но количественные оценки показывают, что такое объяснение выглядит неубедительно. Проще объяснить ситуацию тем, что очевидец долгое время был без сознания.
Разумеется, эти объяснения пытаются интерпретировать явления выходящие за рамки сегодняшних научных знаний с позиций этого — современного-уровня знаний. Поэтому оно является лишь в какой-то степени вероятным и не исключает другие объяснения".
К сказанному можно добавить, что В. Г. Пальцев просил подвергнуть его гипнозу, чтобы в таком состоянии врач выяснил, что делал В. Г. Пальцев в «пропавшее» время. Однако такой эксперимент по ряду причин пока проведен не был.
Подводя итоги, следует еще раз подчеркнуть, что в новом массиве сообщений, полученных за последние три года, представлены достаточно ярко все параметры феномена НЛО.
И еще одна важная черта нынешнего состояния проблемы НЛО: поток сообщений за последние три года непрерывно возрастает. Вот два примера:
1. Я уже отдал на машинку первую часть этого выпуска, где рассказано о Петрозаводском НЛО, когда ко мне поступила следующая заметка из финского журнала «Ультра» (ноябрь 1977):
НЛО ИСПУГАЛ ЛЮДЕЙ В ТУРКУ
20 сентября 1977 года в 4 часа 10 минут [по московскому времени] двое мужчин ехали с грузом песка на автомашине в окрестностях города Турку, торопясь в Топик-Ойя. В трехстах метрах от себя в поле у леса они увидели странное световое явление. Это было что-то вроде спасательного круга диаметром 10 метров, который вращался. Вокруг него было что-то вроде тумана или дымки, а внутри свет или огонь. Круг поднялся выше. Путники испугались. Ночь была темная, видны были звезды и огни города Турку.
Вдруг круг превратился в шар, который стал приближаться к путникам. Те испугались и бросились в машину, из которой они вышли сперва, чтобы лучше видеть явление. Яркость свечения уменьшилась, шар приблизился к ним, вызывая у них чувство ужаса. Путники вскочили в машину и уехали из этого ужасного места. Отъехав, они увидели, как шар поднялся вверх и исчез.
2. Если в предыдущем сообщении говорится о поведении НЛО "типа посадки", то в следующем документе интересен факт полета НЛО строем (типа известного случая в Салеме) и необычного воздействия на свидетелей вещества, извергнутого НЛО. Вот этот документ:
ТРИ HЛО НАД ЛЕНИНГРАДОМ 19 ДЕКАБРЯ 1977 Г.
Лев Николаевич Галкин, доктор физико-математических наук, работающий в ГГО, сообщил следующее:
"19 декабря 1977 года в 22.49 случайно выглянул в окно своей квартиры на Неву (Измайловский проспект) и увидел три овальных светящихся предмета, летевшие на восток строем треугольника. Расстояние до предметов я оценил примерно в 6 км. Свечение их было белое, видимый диаметр — 1/3 поперечника луны, а расстояние между объектами втрое превышало диаметр лунного диска. Небо было безоблачным, а высоту полета я оценил в 1–1,5 км. Звуков не было и двигались предметы по прямой Наблюдения я вел вместе с женой, и эти наблюдения продолжались около минуты. Как исчезли объекты, я не видел, т. к. пошел за биноклем, а когда вернулся, их уже не было.
Вдоль траектории этих объектов образовался туман, подсвеченный огнями города. Этот туман расширялся и через некоторое время достиг нашего открытого окна. При вдыхании тумана жена и я ощутили жжение в груди и что-то вроде временной потери памяти".
