Является фактом и то, что отчеты о реально полученных наблюдениях практически удовлетворяют теоретическому закону. Что отсюда следует?
а). Соблюдены законы оптики (не забудем, что предел видимости измерен оптически метеорологами).
б). Наблюденное явление следует с хорошей точностью следующему правилу: [формула в рукописи отсутствует].
Равно интересно отметить другой результат: распределение чисел отчетов в Функции угловой высоты (угла места) — при наблюдении над горизонтом (или, точнее говоря, при изучении поглощения атмосферы). В самом деле, если собрать случаи, для которых расстояние свидетель-объект при наблюдении измерялось несколькими километрами, а из них те, для которых определена угловая высота объекта, то можно проследить изменение числа сообщений в функции от угловой высоты (308 сообщений были сгруппированы по угловой высоте).
При таком статистическом представлении оказывается соблюденным закон атмосферного поглощения, используемый астрономами для внесения коррекции на поглощение света атмосферой.
Дополнительная проверка.
Предыдущие результаты могут привести к следующей гипотезе: явление НЛО статистически равноценно наблюдению объекта сквозь атмосферу. Их число в единице объема постоянно за 30 лет. Отчеты о наблюдениях связаны как с социологическими факторами (плотность потенциальных свидетелей, вероятность увидеть НЛО, вероятность передачи нам наблюдений), так и с прозрачностью атмосферы.
Эту гипотезу можно подвергнуть проверке следующим методом. Выбирают две группы удаленных департаментов Франции: первую группу на севере Франции, где плотность населения предельно неоднородна и где, вместе с тем, зарегистрировано около 1200 часов с ясной погодой в год (среднее за 30 лет, согласно данным национальной метеослужбы), вторую группу со столь же неоднородным населением, но с вдвое более продолжительной солнечной погодой (около 2500 часов) — речь идет о южных департаментах. Далее считают число сообщений о наблюдениях НЛО, приходящих от каждой из обеих групп департаментов, и наносят их от плотности по департаменту (площадь департамента — фактор второго порядка, в виду их приблизительной равновеликости).
Констатируем, что:
а) Внутри группы департаменты лежат на одной прямой, т. е. число сообщений пропорционально плотности населения.
б) Прямые, на которых расположены департаменты обеих групп, параллельны, а расстояние между ними соответствует множителю 2 (был выбран как раз в точности множитель 2 между среднегодовыми длительностями солнечной погоды).
Ответ на первый вопрос.
Не очень понятно, каким образом вышеприведенные результаты можно было бы объяснить явлениями чисто психическими (сознательными или несознательными). Действительно, у нас на выбор две гипотезы для объяснения вышеприведенных результатов:
1. Феномен, на который ссылаются, являет все характеристики «чего-то» реального, наблюденного визуально жителями сквозь атмосферу большей или меньшей прозрачности.
2. Свидетели сговариваются тысячами во всех странах мира для выбора дней, часов и мест наблюдений, о которых они сообщат, с тем, чтобы статистические результаты точно соответствовали бы закону, по которому человек видит сквозь атмосферу разной прозрачности.
Первая гипотеза, очевидно, единственно правдоподобная.
Следовательно, мы имеем перед собой реальное явление, действительно наблюдаемое очевидцами.
Ответ на второй вопрос.
Не является ли фактически наблюдаемое свидетелями явление неудачно истолкованными известными явлениями?
Обычный ответ на этот вопрос состоит в пересказе десятка сообщений о наблюдении НЛО для поддержки убеждения в отрицательном ответе. Затем (другой человек) может представить десять других свидетельств явных ошибок в истолковании (известного явления как НЛО), из чего следует опровержение предыдущего тезиса (и положительный ответ).
Чтобы избежать этого подводного камня, я использую метод статистического анализа, Еще одно его преимущество — это проверяемость, которая не может стать предметом распри в вопросе о компетентности экспертов и учитывает все наличные свидетельства без направленного тенденциозного их отбора. Я избрал для изучения параметр, непосредственно связанный с наблюдаемым явлением: общую длительность наблюдения, приводимую свидетелем.
Можно высказать опасение в пользовании субъективной количественной оценкой длительности свидетелем. Была принята предосторожность, состоящая в проведении параллельно контрольного изучения, которое показало, что субъективная оценка отрезков времени редко искажает их более, чем от двух до трех раз в обе стороны, чего по большей части достаточно для изучения.
Длительность наблюдения в небе известных явлений.
Посмотрим сначала, чего следует ожидать в отношении распределения длительности известных явлений.
Можно распределить известные явления, наблюдаемые в небе, следующим образом:
1. Очень краткие (максимум несколько секунд), среди которых существенны метеориты, возвращения спутников и т. п.
2. Долгие (по меньшей мере 1 час). Среди них — шары-зонды, астрономические предметы и т. п.
3. Явления с наблюдением средней продолжительности от десятка секунд до нескольких минут. В этой категории находятся самолеты на всех высотах, вертолеты, птицы, насекомые и т. п.
Долгие явления (тип 2) равным образом очень немногочисленны и могут быть наблюдаемы с очень большой вероятностью потому, что по большей части видны каждую ночь (планеты).
Явления средней длительности (тип 3) более редки, их, кроме того легче опознать по причине привходящих признаков.
длительность наблюдения отмечена в 46 % сообщений, достигших нас. Число сообщений изменяется в функции длительности наблюдения по приведенному графику. Он отчетливо отличен от того другого графика, который соответствуем наблюдению известных явлений. Следовательно, трудно принять, что два этих явления подобны.
Роль расстояния, с которого проведено наблюдение
Еще один способ изучения — это статистически изучить распределение сообщений в функции "расстояния наблюдения". На самом деле, умеренная (но статистически значимая) часть свидетельств сделана одновременно с мест, взаимно удаленных на расстояние от нескольких сотен метров до нескольких километров лицами, вообще незнакомыми между собой (соответствующее расследование исходит часто из официальных источников). Следовательно можно исходить из объективной оценки расстояний до объекта наблюдения, полученного классическим методом триангуляции (свидетели указывают место и направление наблюдения, остальное же — дело простого вычисления).
Заметим, что 10 % сообщений о наблюдении отмечены полной тишиной при расстоянии менее 1000 метров.
Речь не идет об известном явлении
Анализ наблюденного явления должен удовлетворить трем полученным результатам:
1. Числу сообщений о наблюдениях в функции предела видимости сквозь атмосферу.
2. Числу сообщений в функции длительности наблюдения.
3. Числу сообщений в функции расстояния свидетель-объект. Мы можем понять, какие известные явления отвечают одновременно трем категориям, содержащим в себе предыдущие результаты:
— быть наблюдаемым главным образом при ясном небе,
— то же обычно в течение десятка минут с одного места,
— то же в 50 % случаев менее чем в километре и в 30 % менее, чем в 200 метрах в полкой тишине.
Из известных явлений такого не существует. Далее, дело не может свестись к обману потому, что как мы это видели, при ответе на первый вопрос, обман сомнителен.
Следовательно, перед нами стоит выбор между тремя гипотезами для объяснения предыдущих результатов:
1. Мы имеем перед собой явление, не известное к настоящему времени.
2. Десятки тысяч свидетелей в масштабе всего мира сговорились в том, чтобы сделать сообщаемые ими длительность и направление наблюдения знакомых явлений таким образом, чтобы они дали результаты, которые статистически невозможно истолковать.
3. Свидетели делали ошибки в оценке длительности, систематически преувеличивая ее в сотню раз по порядку величины для кратких наблюдений и столь же систематически преуменьшая ее для длительных, вместe с тем они сознательно искажали направление на наблюдение.
Обе последние гипотезы неприемлемы.
Следовательно, перед нами неизвестное явление реально, наблюдаемое свидетелями.
Замечание 1. На этой стадии, разумеется, нам невозможно узнать, наблюдали ли свидетели единое или несколько отдельных неизвестных явлений.
Замечание 2. Статья не позволила представить все статистические результаты, которые могут быть получены по этому явлению по шестидесяти отдельным параметрам. Можно утверждать, что эти результаты указывают на то, что явление НЛО описано свидетелями чрезвычайно связным образом во всех странах мира, каковы бы ни были их обычаи, грамотность, раса или промышленное развитие. Этим обстоятельством не следует пренебрегать при суждении о достоверности сообщений о наблюдениях.
